Механика против электроники.

boeing — 21.07.2017

Я попробую выразить мысль, которая мне пришла в голову, а благородные доны меня поправят. Так как я не инженер, в большинстве приведённых фактов и тезисов я, скорее всего, ошибусь, но общую линию донести таки надеюсь. Раз тут давеча речь зашла об Ил-62, вот на его примере и, а для удобства восприятия разделю поток сознания на несколько частей.

Ил-62 - механический самолёт.
Допустим, в полёте рядом (или непосредственно В) шарахнула молния и выбила всю электрику. Или у стюардессы на почве тяжёлой зависимости от кукурузных палочек "Кузя Лакомкин" съехала кукушка, она тайком прокралась к кабелям и, перепилив всю проводку, обесточила самолёт. Что произойдёт с любым современным самолётом? С вероятностью во много процентов он тут же потеряет управление и грохнется. Ил-62 - нет:

- плунжерные насосы будут продолжать качать топливо (да и из 6-го центропланного бака оно там вроде самотёком потихонечку идёт).
- система управления от электричества не зависит, ибо она прямая, без всяческих ЭДСУ, лишь с небольшим бустерным усилением для полёта   на больших (для Ил-62) скоростях.
- высотомеры барометрические, будут высотомерить себе спокойненько дальше.
- датчики давления также работают лишь от давления встречного воздушного потока (то есть, с пониманием скорости проблем нет).
- компас есть и он таки аналоговый.

Я не уточнял, что там с шасси и механизацией крыла, но, имея в арсенале всё вышеперечисленное, с высокой долей вероятности можно предполагать, что самолёт сядет. В светлое время суток, конечно, но тем не менее шансы высоки. То есть, подобное критическое повреждение электросистемы выбьет лишь сложную электронику типа TCAS, погодного радара и прочее, но контроль над самолётом утрачен не будет. Если подобное воспроизвести на современном, насквозь электронном типе, то всё.

Гений Ильюшина проявился в идеальном балансе конструкции, за счёт чего самолёт 160 тонн весом легко управляется руками/ногами. Имело ли смысл развивать эту идею дальше? Заслуженно ли она забыта?

Путь в 54 года.
Опытный экземпляр Ил-62 поднрялся в небо в 1963 году. Что принципиально изменилось за это время?
Для примера возьмём прекрасный Boeing-737NG восьмисотой серии. Он везёт те же 180 человек с той же примерно крейсерской скоростью на той же высоте (расстояние в два раза меньше, но опустим).
Так вот. Если сравнить с Ил-62 - гораздо меньший расход топлива ( 2,5 т/час против 9 т/час у Ил-62), на тысячу метров меньше потребная длина разбега/пробега, два члена экипажа вместо пяти. Но при этом, самолёт напичкан сложной электроникой, на его разработку ушли неисчислимые средства, временные и человеческие ресурсы. Получив взамен что? Некоторое улучшение характеристик при колоссальном усложнении конструкции.

То есть, полученный результат очень хорош для бизнеса, но насколько этот путь прогрессивен? Буквально на днях в ленте я читал (блин, не могу найти), что при миллиардных вложениях современная авиационная индустрия даёт лишь трёх-пятипроцентное улучшение характеристик при смене генераций. То есть, потолок, для дальнейшего развития необходимо менять принцип, движителя в том числе. Так они стоят того, эти миллиарды?

То же касается и автомобилей, допустим. Чтобы далеко не отскакивать - вот, тот же 1963 год:



Насколько сильно современный автопром превосходит то, что изображено на фотографии? Кое в чём, безусловно, превосходит. В первую очередь, в безопасности. Ну а в целом, принципиально? Я нажимаю на кнопку стеклоподьёмника, электросигнал бежит на управляющий блок, там обрабатывается, преобразовывается, и отправляется на механизм стеклоподъёмника. Вместо того, чтобы просто сомкнуть/разомкнуть реле с тем же результатом. Зачем?

Мысль.
Вот скажите, благородные доны. Современная наука сделала невероятный прорыв за обозначенный период (компьютеры, связь, здравоохранение, материаловедение, энергетика и т.д.). Но от механизмов, которые нас окружают, у меня странное впечатление. Зачем было вкладывать эти гигантские средства, если те же агрегаты делают то же самое с тем же примерно результатом, но сами при этом сложнее (и дороже) на порядки? Не лучше ли было единожды добившись приемлимого результата бросить силы на разработку нового ПРИНЦИПА того или иного процесса, чем бесконечно улучшать одно и тоже?

Если при прочтении текста вами начинает овладевать гнев, раздражение, желание немедленно вразумить и т. д. - перечитайте, пожалуйста, ещё раз. Я не собирался утверждать, что Ил-62М гораздо лучше Боинга-737 или что SL полувековой давности лучше, чем современный. Кратко можно сформулировать три вопроса:

Не идёт ли современный прогресс в угоду сиюминутным бизнес-тенденциям, игнорируя перспективные направления развития науки и техники ввиду негарантированного быстрого заработка?
Не является ли идеально сбалансированный механический агрегат лучшим решением, нежели многократно усложнённое электронное устройство, дающее примерно тот же результат?
Не является ли общее течение современного прогресса тупиковым и, опять таки, идущим на поводу у интересов бизнеса?

Спасибо, вечно ваш.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив