Личностный фактор

blau_kraehe — 23.01.2018 Вся эта "политика" в широком смысле слова - по сути своей работа с людьми. Человеку, который принципиально людей не любит, общаться с ними не хочет, лучше даже не задумываться про общество, про коммунизм и все подобные вещи. Потому что из этого задумывания получится совсем не то, что  нужно.

И нет, я не про интровертов. Я тоже интроверт и социофоб в состоянии ремиссии. Мне после работы и любого общения остро необходимо посидеть в полном одиночестве. Ну ладно, можно с собакой.
Здесь опять же "любовь - это решение". Это не страстные чувства, которые у вас есть или нет к людям. Это решение быть с людьми в целом, с миром, с обществом - не быть индивидуалистом, а интересоваться также и другими людьми. Из этого решения не обязательно следует, что вы автоматически становитесь рубахой-парнем, душой компании и всеобщим кумиром.

Не каждый же, кто на работе имеет дело с людьми, непременно - звонкоголосая душа компании. Даже и хорошо, что не все такие "души". Представляете коллектив из пятнадцати хотя бы "душ компании"? Они друг друга очень быстро удушат, и главная проблема в такой компании будет - как вставить хоть одно слово в непрерывный поток эмоциональных излияний и длинных рассказов о любом пустяке, приключившемся с "душой компании".

Но тем не менее, политика - это работа с людьми, чем бы вы ни занимались. От простого агитатора, раздающего листовки - он работает непосредственно с конкретными людьми, разъясняя им основы мировоззрения партии. И до руководителей партии, которым нужно уже вести сложную кадровую политику, заниматься организацией людей. Других вариантов нет! Казалось бы, крупная партия может себе позволить содержать нелюдимых "просто теоретиков", которые прекрасно разбираются в теории по книгам и пишут содержательные теоретические статьи.

Дело в том, что марксизм - наука, конечно, но это наука не "вроде математики", а "вроде биологии". Она имеет дело с живой системой - обществом, состоящем из живых людей. Попытки теоретика, который ничего не знает о людях, рассуждать об обществе - это ну примерно как попытки рассуждать о теории эволюции, не изучив ботанику и зоологию, не зная образа жизни и строения ни кольчатых червей, ни птиц, ни покрытосеменных. А ведь теоретику еще нужно дискуссии вести - опять же, с людьми, которые тоже что-то пишут. 

Вот поэтому я всегда и говорю: не может марксист быть по-человечески неадекватным! То есть, конечно, таких полно. Но всерьез относиться к ним нельзя. Какие бы глубочайшие познания в теории марксизма они ни демонстрировали.

"Что будут стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?" Крепость руки в нашем деле - это как раз умение общаться и умение договариваться. Умение организовать, и желательно - умение командовать.
И да, я тоже не являюсь в этом отношении образцом. Но я работаю над собой. И крепкий средний уровень в этом отношении у меня есть.

Человек адекватный и умеющий вести беседу мне представляется более ценным и интересным, и даже более перспективным в плане будущих революционных событий, чем мрачный тру-марксист, который боится женщин, боится людей вообще и не понимает элементарных житейских правил поведения. А когда ему об этом говорят, заявляет, что "это все ваши моральные нормы, они меня не интересуют".

А это не "моральные нормы" и не "этика". Это - крепость руки. И вот ты стоишь на берегу и думаешь, плыть или не плыть.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив