Левиафан: Взгляд со стороны.

drugoe_kino — 13.02.2015 Начитавшись drugoe_kino, я долго не хотел смотреть Левиафана. Все отзывы разделились на две части: (1) Звягинцев - русофоб (вариант - агент Запада), который намеренно исказил российскую действительность, представив ее в черном свете; (2) Звягинцев - мужественный правдолюбец, который честно и неприкрыто изобразил современную российскую глубинку, который, как Тиль Уленшпигель, поднес россиянам прямое зеркало, которое многие предпочитают считать кривым.

Ни такое кино, ни эдакое мне неинтересны. Будучи иностранцем, хотя и русскоговорящим, я не могу ничего сделать для улучшения ситуации в России, не могу даже проголосовать против Путина (если правы поклонники Звягинцева). По той же причине мне неинтересно смотреть очернительство страны, в которой не живу, и степень справедливости которого не могу оценить (если правы Звягинцефобы).

Но я все-таки посмотрел; посмотрел, намеренно пыттаясь отстраниться от того факта, что первую половину жизни я прожил в России, и смотреть фильм глазами характерного американца - достаточно образованного, любящего кино, среднего возраста и достатка. Оказалось, что, по крайней мере с точки зрения иностранца, Левиафан - это не то и не другое, но фильм вообще не воспринимается как exposé, т.е. фильм, цель которого - раскрыть глаза публике (правдиво или лживо) на ужасы российской провинции.

С указанной т. зрения (не буду в дальнейшем повторяться, но весь отзыв написано именно с заявленной точки зрения нормального американца, не имеющего специальных связей с Россией или специального к ней интереса), фильм немедленно позиционирует себя как кинопритча. Собственно, тот факт, что с самого начала на всех героев надеты физиономии полного быдла (в конце режиссер, видимо, перестал за этим следить, и, например, у Паши вдруг появляется человеческое лицо), подчеркивает кинематографическую сюрреалистичность. Я видел у себя в Америке фильмы, в которых весь город населен зомби, или убийцами, так что любого заезжего убивают, или вестерны, в которых вся головка от мэра до шерифа - коррумпированные подлецы, и ни один горожанин не осмеливается поднять против них голос (кроме какого-нибудь Клинта Иствуда, которого успешно убивают, и он возвращается из могилы им мстить), или фильм, где все живут в черно-белом мире и не знают красок. И мне никогда не приходило в голову рассматривать эти фильмы как пособие по страноведению. Из Левиафана нигде не следует (если этого не знать заранее), что описанный город репрезентативен для всей страны, и, поскольку другой информации по этому поводу у меня нет, естественно, я не буду делать такого ни на чем не основанного предположения - да собственно, и вопроса такого не буду задавать. Когда я читаю притчу об Иове (которая с первых кадров бросается в глаза как философско-религиозная основа фильма), или о блудном сыне, я ни на секунду не задумываюсь, насколько адекватно там описана жизнь Иудеи 5 века до н.э.

Именно поэтому бросающаяся в глаза неестественность некоторых ситуаций не мешает восприятию - как не мешает восприятию Дали то, что часы не могут растекаться, как желе. Почему Дмитрий, явно тертый калач, прекрасо понимающий мафиозную сущность мэра, спокойно садится с ним в машину и позволяет себя везти на расправу? Почему мэр не убивает его, а дает ему возможность уехать в Москву, где он его уже не достанет, и где он сможет осуществить свою угрозу? - а для того, чтобы Дмитрий правильно закончил свою роль в притче, кадром в уходящем поезде. Зачем Дмитрий требует от мэра его личных денег, когда логично потребовать, в замен на неразоблачение, просто переоценки дома Николая в соответствии с его реальной стоимостью? - а для того, чтобы показать, что Дмитрий тоже быдло. Вокруг Иова дольно быть только быдло, чтоб не накого было опереться. Каким образом мэр убивает Лилю? Как он мог знать, что она пойдет ночью на берег? Поставил человека следить за ней круглые сутки? - а для того, чтобы свою роль в притче мог правильно завершить наш Иов - тюремным приговором; чтоб зло могло с удовлетворением сказать в последнем кадре, "будет знать, на кого залупаться". По той же причине вместо запланированного дворца мэр строит новую церковь - чтобы показать, что наша притча противоположна библейской. Это ветхозаветный Бог вознаграждает Иова за покорность. Нынешний Бог - пахан, который заодно с врагами Иова.

Все, что находится за пределами условной притчевой фактуры, режиссера не интересует. Мы застаем конец какой-то любовной истории, треугольника, но начало ее, психологическая дорога к измене, которые в другом фильме составили бы основную интригу, остаются за кадром. Режиссеру она нужна только постольку, поскольку Иов должен лишиться всего, в том числе любви дорогого человека. А то был бы не Иов, а так, полштаны.

Ну и таким образом, суммируя свое впечатление от фильма: для иностранца это - кинопритча о преданном Богом Иове. Никакой связи с реальными проблемами конкретной страны она не несет - могла бы быть с таким же успехом снята в Китае или на Луне (ср. южноафриканских креветок). Отношение же к фильму зависит от того, как мы воспринимаем данную притчу. Лично мне она не показалась интересной.

Ну и напоследок - сняв маску не знакомого с российскими реалиями человека, отбросив в сторону иностранную убежденность, что люди столько пить не могут физиологически, и такие шокирующие подробности, как полицейский за рулем без ремней безопасности или стрельба по бутылкам с осколками по всей поляне, где играют их собственные дети, и куда они явно собираются приезжать еше, я надеваю опять маску человека с российскими реалиями незнакомого, но хорошо знакомого с реалиями советскими. И вспоминаю, как мы в 1979 году пытались найти в Рабочеостровске стоящего на ногах горожанина, который мог бы нас отвезти на карбасе на закрытые тогда Соловки. Дело в том, что нас угораздило приехать в День Рыбака, и во всем городке не было ни одного человека не в полубессознательном состоянии. Впрочем, можно отметить, что если фильм Звягинцева хоть сколько-нибудь правдив, прогресс налицо. При Советской Власти никому даже в голову бы не пришло сопротивляться власти, которая решила отобрать участок. Просто мысли бы такой не было, как полететь на луну на паровозе. Сейчас, по крайней мере, сама идея неподчинения существует...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив