Ленинизм. Спецпроект против России

"Это очень сложная тема.Многие подходят к ней слишком упрощенно.Видят все в черно-белом свете, не замечая других цветов и массы других оттенков.Одни возвеличивают тот период и оправдывают репрессии. Другие их категорически осуждают и отвергают все, что было в те годы построено.


А построено было много. Во много-много раз больше, чем было построено после краха СССР. И города в итоге были накормлены. <...>Ведь мы до сих пор продолжаем пользоваться многим из того, что было построено в годы индустриализации. Плаваем по каналам, которые прорыли заключенные, получаем электроэнергию с тех ГЭС, которые были построены в годы индустриализации, ездим по железным дорогам, построенным тогда же и т.д.и т.п."


Апеллирование к тому, что "вся история ужасно кровавая" - это вообще излюбленный конек всех "защитников советских завоеваний". Высылали крестьянские семьи массами в тайгу и тундру, где они массово умирали? Это печально, но зато какие дороги-заводы построили! Планомерно истребляли в ходе кампаний террора целые сословия? Мало истребляли, надо было и вовсе под корень! А то повылезали, недобитки, и возводят напраслину на "самый передовой в мире строй".
Кстати, о якобы "передовом характере" советчины. Изучение ее истории вызывает совсем другие ассоциации и аналогии. 
Что никаким "прорывом" в развитии человечества совдепия не была, а напротив, являлась очевидным регрессом. Косвенно это подтверждают и сами "защитники", когда в ответ на приводимые факты дичайших по своей жестокости расправ над людьми, включая женщин, стариков и детей (нашедших, кстати, отражение и в произведениях советской литературы) начинают приводить примеры из истории средневековья, или вообще из седой древности с восточными деспотиями или государствами доколумбовой Америки.
Цивилизация последней заслуживает особенного интереса. В небезынтересной и по-своему знаковой (в отличие от последующих) книге писателя Валерия Шамбарова "Государство и революции" в одной из глав приведено интересное сопоставление ленинского плана построения государства, изложенного в работе "Государство и революция", реакции на него современника марксиста Плеханова, который сравнил этот проект с  империей инков и собственно описанием этой самой империи, ее организации и социальной структуры.
Аналогии действительно непрозрачные - т.к. в данном индейском государстве были даже свои колхозы. А сам великий Инка был кем-то вроде генсека - единоличным правителем, выдвигавшемся в ходе внутриноменклатурной борьбы. И просуществовало это государство примерно столько же, сколько совдепия. И точно также, когда оно отошло в прошлое, последующие поколения стали считать его утраченным идеалом...
Впрочем, слово автору:
___

Вопрос о целях, которые ставили перед собой большевики в 1917 г., до сих пор остается в истории размытым и искажен многочисленными и противоречивыми наслоениями. Да и не мудрено — ведь и Сталин был «Ленин сегодня», и Хрущев с Брежневым действовали под флагом «восстановления ленинских норм», якобы нарушенных предшественниками, наконец, и Горбачев, опираясь на несколько фраз «политического завещания» сделал свою попытку реставрировать «настоящий ленинизм». По-своему воспринимали учение Ильича и на Западе, породив соответствующие исторические штампы, которые затем возвращались и к нам в качестве «авторитетных» или даже «общепризнанных» мнений.