Л. А. Соколова признала идентификацию

wyradhe — 25.10.2011 Лейлда Соколова из центра "Озон" признала, что БДСМ-Лейла - это именно она:

http://www.mk.ru/social/article/2011/10/24/635948-psihologa-vyityanuli-za-hvost.html

Натурально, раздались мудрые голоса: "Психиатр-криминалист Михаил Виноградов:
— Что касается фотографий психолога Лейлы Соколовой, опубликованных
в Интернете, то даже если они и являются проявлением ее личных
сексуальных предпочтений, это не играет никакой роли. И садо-мазо,
и нетрадиционную ориентацию уже давно и в России, и во всем
цивилизованном мире принято считать вариантом нормы".

В том мире, где нетрадиционную ориентацию и садо-мазо принято считать вариантом нормы - там уж всяко талия у кошки на рисунке не может считаться показателем какой-то особой повышенной/аномальной сексуализации (каковым его объявила Соколова), по которой можно судить о стоящем за ней ужас-ужасе. Так что либо крест снимите, либо трусы наденьте.

(По делу - норма - понятие расплывчатое. Затруднительно упоение тем, что ты причиняешь боль и унижаешь [или тем, что тебе причиняют боль и тебя унижают], считать таким уж вариантом нормы, хотя само по себе вины это никакой, естественно, не образует, психически ненормальным человека тоже никак не делает и не дает повода для бесчестящих квалификаций. Может, оно, конечно, в цивилизованном мире это перерешили и считают, что принимать, реализовывать и проигрывать подобное  упоение в ролевых играх - это не более нежелательно и нездорово/болезненно, чем любить яблоки, только я оному миру в этом случае не завидую:)). Вот к ориентации всё это действительно отношения не имеет. Но это так, примечание - применительно к центру "Озон" в любом случае остается в силе максима про крест и трусы).

Естественно, ее шеф Цымбал немедленно заявил, что публикации о ней есть "реальное действие педофильского лобби", а экспертиза ее все равно совершенно правильная. Выдает  он при этом такое, что стоит откомментировать:

- Более того, с тех пор мы узнали гораздо больше фактов, подтверждающих правильность
исследования, проведенного Лейлой Александровной. Например, маленький штрих: говорят, что девочка рисовала грудь и тонкую талию, насмотревшись на Барби и других кукол. Но на момент обследования все члены семьи утверждали, что она вообще не играет в куклы, у нее нет ни одной Барби!

Вообще-то про кукол Барби - это было в сети. Там же речь шла о куклах девочки-кошки.  Это в сети рассуждали о том, откуда еще могла бы взяться на рисунке та "талия", которую на нем можно углядеть. С чем спорит т. Цымбал и что ж нового он узнал, если про отсутствие кукол Барби он все знал уже на момент обследования? Интересно, из  какого сумасшедшего дома их в "Озоне" вытащили, если они считают, что эта "талия" - вообще некий аномальный показатель, для объяснения коего, если уж не привлекать для него "развратные действия", нужно влияние кукол Барби или иных, и если уж тут не было кукол, то дело нечисто - а Цымбал говорит именно это?

Т. Цымбал продолжает:
Но главное даже не это, исследование строилось прежде всего на беседах
с ребенком.

Именно. На тех самых беседах, касательно которых сама Лейла БДСМ Соколова летом публично признала, что ни для каких выводов (даже по ее  бредовым меркам)  этих
 бесед было недостаточно: http://www.bg.ru/article/8944/?chapter=2 :
"Соколова утверждает, что с самого начала говорила о том, что для полного
обследования нужно ребенка провести несколько встреч, но «получилось
так, что я ее видела всего один раз, и все результаты, которые я
проводила, были уложены в рамки первичной диагностики. Я говорила
следователю, что обследование должно быть развернутым, длительно
проведено, что эти результаты — первичные. Не шла речь о том, чтобы
давать заключение по однократному исследованию. Я поехала в больницу
по просьбе следствия, при этом полагала, что обследование девочки будет
продолжено после ее выхода из больницы, однако не получилось. Поскольку ребенок уехал из Москвы». (И потом тоже почему-то не получилось). "Я спрашиваю, что значат ее фраза о «косвенных признаках, указывающих на вовлечение в действия сексуального характера », — и Лейла тяжело вздыхает. Потом отвечает: «Если в заключении написано «косвенные признаки», то это значит, что специалист не может однозначно утверждать с первого раза, что именно он видит, и просит дать возможность увидеть ребенка повторно. Надо делать повторные встречи, и тогда эти признаки могут быть интерпретировано более точно ». И тогда я задаю ей один простой вопрос: «Лейла, зачем же вы написали это заключение, если до конца не были уверены в том, что видите?» Она еще раз вздыхает: «Я так крупно накалываюсь в первый раз, и отчасти здесь моя ответственность»".

Никакого опротестования этого интервью со стороны Соколовой не было. 

Что т. Цымбал приписывает нынешний скандал педофильскому лобби - это дело понятное. Это же педофильское лобби заставило Л.А. Соколову расписывать в своем ЖЖ, как она мечтает изнасиловать особь мужского пола страпоном в чине доминатора. Но вот забавное место: Цымбал говорит:
— Вдобавок в то время Лейла еще не работала в центре «ОЗОН».

Это "вдобавок в то время еще не работала" умилительно и, к моему полному удивлению, говорит о том, что в некоторое смятение они все-таки пришли. Да и сам тот факт, что они выбежали в газеты с объяснениями (сама Соколова при этом пытается сделать вид, что просто выступала в качестве манекенщицы - носительницы корсетов, совершенно запамятовав про свои ЖЖ. Странный она психолог: решила, что ЖЖ свои убила - и они исчезли? Впрочем, метания от БДСМ к хиджабам - это такие пируэты, что уж не до учета того, как устроены ЖЖ ) - тоже красноречив.   Это меня и удивляет: что их смутило? Ведь в цивилизованном мире  садо-мазо для детского психолога и эксперта, по чутью определяюшего, когда сексуализация ребенка - в меру, а когда уже аномальна, и что именно  за таковым превышением может стоять - это ж в самый раз.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив