Крымск. Последствия

colonelcassad — 08.07.2012 Теги: Путин

За сегодня прочитал целую охапку материалов по поводу произошедшего в Крымске, начиная от попыток технических разборов и заканчивая различными идеологическими опусами в стиле "Путин-бяка, государства нет, надо валить из ЭТОЙ страны"/"во всем виновата природа".

В целом, в этой картине нет ничего удивительного и по схожему сценарию в СМИ и блогосфере обсасывались все предыдущие катастрофы.

На мой взгляд, процент ответственности властей (прежде всего местных, так как сильно сомневаюсь, что Путин до случившегося вообще чего-то слышал про особенности водостоков в районе Крымска) проистекает из того, насколько случившееся было возможно.
Сам факт наводнения и человеческих жертв, как бы намекает, что такой сценарий (относящийся к числу наиболее негативных) был не исключен. Вопрос состоит в том:

а) Насколько он был вероятен (доли процентов, проценты, десятки процентов)?
Если вероятность такого сценария была незначительной и произошедшее является чем-то из ряда вон выходящим, то бездействие властей в этом направлении ничуть не удивит - точка зрения, что если опасность незначительна, то ее считай и нет, довольно распространена у нас. Если же он был вероятен в тех масштабах, в которых случился, то тут уже можно говорить о недооценке угрозы, читай халатности. У этой халатности наверняка есть имя и фамилия. Причем конкретная, так как не поверю не разу, что какие-то специалисты не оценивали риски связанные с опасностью затопления.

б) Знали ли власти (опять же местные), что такой сценарий возможен и какова его реальная вероятность?
Если власти не знали о вероятности такого сценария или не знали его реальной угрозы, то тогда встает вопрос, почему до властей не донесли о наличие таких сценариев. Если же власти знали, то тут встает вопрос, почему не были предприняты перестраховочные меры - если риск был не высок, то тут понятно, авось и все такое. Если риск был высок, то тут авось опять же граничит с халатностью приведшей к излишним смертям.

в) Каких ресурсов потребовали бы работы по созданию страховочных механизмов, которые бы не допустили трагедии?
Соответственно, если риск маленький, а то любые - и малые и больше расходы на перестраховку, могли бы показаться чрезмерными. Если риск был высокий и было известно, что такое может произойти в тех масштабах как это случилось, то скряжничество и нежелание вкладывать деньги в страховочные механизмы, граничат с преступлением.
Есть еще вариант, что знали, но комплекс необходимых мер стоил слишком дорого и от него отказались по ресурсным причинам + авось пронесет. 
Так же стоит рассмотреть маловероятный вариант, что все знали, средства были, но технически реализовать было трудно/невозможно.

Соответственно, чтобы выяснить меру ответственности конкретных лиц в произошедшем (если она есть), то надо оценить степень угрозы, информированность властей о возможности такого сценария и ресурсные возможности по ее предотвращению. Вот после этого и можно хлестать фамилиями и заниматься обличением.
А так конечно, берешь любой факт, рассматриваешь его сам по себе и трактуешь как тебе угодно. И тогда конечно "либо Путин устроил рукотворное цунами", либо "никто не виноват, кроме природы". Ах не верите? Ты вонючая путинская подстилка, а ты пидерастический белоленточник. И так несколько страниц высокоинтеллектуальной беседы.

По моему, если брать ситуацию с Крымском, (и на основании той информации, которая есть на данный момент) то на мой субъективный взгляд там произошла природная катастрофа, которая, как обычно, выявила элементы деградации отдельных элементов государства, вроде уже указанного у некоторых товарищей развала системы ГО, который помешал своевременно предупредить население. Тут конечно можно свалить все на население, которое удаляет радио-точки (у меня кстати такая точка до сих пор сохранилась), так и на государство, которое допустило развал старой системы (не заменив ее новой "нано-инновационно-модернизированной"). Не знаю как там в Крымске, сужу по Севастополю, но ее считай что нет.
Вообще, система ГО была детищем сталинской мобилизационной системы и последующего развития во времена Холодной Войны, когда отдельные ее элементы были направленны на минимизацию человеческих потерь в случае ядерной/обычной войны, техногенных катастроф и природных бедствий. Думаете тут есть какое то открытие? А то никто не знал, что сейчас этот рудимент мобилизационной системы предельно фрагментирован и имеет сомнительную практическую ценность.

Разумеется, глупо требовать от властей, чтобы в условиях отсутствия времени они бегали по домам и лично обходили (это спасло бы конечно несколько жизней, но порядок жертв вряд ли бы изменился). Данная беготня вопрос бы принципиально не решила. Те кто бегал и предупреждал, те молодцы - закрывали собой существующий системный изъян. Но как показала практика, закрыть проблему, подобные действия не могут. 
Вопрос с централизованным оповещением в случае катастрофы не может полностью избавить от жертв, но минимизировать их - вполне. Вполне вероятно, что по модной ныне традиции, выявленный дефект организации оповещения граждан на случай катастрофы, будет преодолен (в локальном масштабе конечно же) путем наладки какой-нибудь действенной системы предупреждения (могут даже за границей чего закажут), которая позволит гражданам в случае риска получить несколько лишних спасительных минут. Так же вполне вероятно, что жители Крымска могут получить и какие-нибудь инженерные сооружения для защиты от подобных катастроф в будущем (само собой на этом деле попиарятся и власти и оппозиционеры, плюс неизбежное воровство и откаты на очередной экстренной большой стройке).

Поэтому и нет ничего удивительного в том, что помимо граждан снимающих политические гешефты на трагедии, а так же граждан выставляющих на показ свой идиотизм, который необъясним даже вполне понятной тягой пнуть режим Путина (методологически, некоторые заявления прямо противоположны заявленным целям борьбы с режимом, так как дискредитируют отнюдь не Путина, а борцов с ним), некоторые жители Крымска и не только, обижаются на неподготовленность тех или иных элементов государственной машины к произошедшей катастрофе.

В этом собственно и состоит особенность подобных знаковых трагедий, о которых потом говорят в духе "А это тот год, когда Булгария утонула" или "Это тот год, когда Крымск затопило". Помимо своего естественного природного генезиса, который разумеется лежит за пределами возможностей человека (даже если это Путин), такие катастрофы выявляют те или иные изъяны существующей организации государства и общества. Это общая проблема современного нам мира и поэтому примеры Японии после цунами и Фукусимы или же проблемы США и Нового Орлеана после урагана, вполне корректны, так как в обоих случаях природные катастрофы так же выявляли те или иные проблемы и недостатки совершенно разных по своей организации государств, общий элемент кризиса которых состоит в нарастающем отставании нынешних форм организации общества (будь то "благословенный американский капитализм" или же дьявольский путинский неофеодализм") от того, каким бы общество себя хотело видеть и каким оно видит государство, как форму своей организации. Этот структурный разрыв конечно же проявляется не только в организационных недостатках, ведущих к печальным последствиям, но и в других сферах - социальной, культурной, политической, идеологической, где старая форма организации, все хуже справляется с новыми вызовами, и даже старые вызовы, вроде тех же природных катастроф, воспринимаемые через призму общего несоответствия, как бы хорошо или плохо власти с ними не справлялись, вызывают все больше вопросов. Причем не потому, что что-то конкретно не так, а потому что "все не так". И поэтому отношение к последствиям очередного знаковой катастрофы любого характера, как правило и выражается через призму этих "все не так/все так", как правило, без каких-либо полутонов.

У нас, как водится в последние годы, разного года катастрофы стали уже периодическими, и их медийная периферия не сопровождается серьезным осмыслением происходящего. Конечно, есть понимание износа/деградации тех или иных составных частей государственной инфраструктуры, но уже в который раз можно наблюдать, как очередная трагедия, будь она природная или техногенная, превращается в поле для демонстрации дешевого пафоса, когда жизни людей используются для достижения сиюминутных политических целей на очередной ярмарке тщеславия.
Все заинтересованные стороны получат свой кусок пиара - одни на обличение "затопившего Крымск Путина", другие на обличение "клеветников на Путина", власти чуток в конце доберут на преодолении последствий.
Структурные изъяны же останутся до следующего раза, чтобы скажем в 2013 году примерно те же аргументы про "неготовых пожарников, летчиков, моряков, спасателей, полицаев, инженеров т.д", будут сопровождать очередное ломание копий и ритуальные песнопения по поводу "старый паром построенный еще при Сталине, с профнепригодными пожарниками загорелся, а потом попал под удар волны с взорвавшейся Братской ГЭС, а сотрудники МЧС не прилетели вовремя, потому что им позвонил Путин и сказал не лететь" или что-то в таком духе.

Особенностью последнего периода, стала именно систематичность различных катастроф (природные + дополняющие их техногенные + социальные), которые ведут к сугубо реактивным последствиям. Когда обнажившийся после катастрофы дефект государственной машины или элемента ее инфраструктуры - подлинный (основанный на реальной деградации существующей технической и организационной инфраструктуры) или мнимый (но тот который раскрутили как подлинный) - заливают деньгами, материальной помощью и различной показухой от заинтересованных сторон.
О централизованной работе по предотвращению (речь разумеется не идет о полной гарантии, речь идет о минимизации кол-ва) возможных катастроф разумеется думают куда как меньше. С централизованным планированием и разного рода перепевками мобилизационной модели мы попрощались вместе с "проклятым прошлым", "эффективные собственники" и "крепкие хозяйственники", за редкими исключениями, думают о несколько других вещах. Ну и куда же без вездесущего авось, которое всегда с нами и будет с нами даже после Путина.

Единственное что, за последнее время практически не встречал людей, которые искренне бы верили в то, что различных катастроф (фиг с ними с природными, хотя бы техногенных) не будет. Вот тут почему то никакого авось не наблюдается.
Привыкли. С катастрофами никак не пронесет. В общем. А вот с конкретикой, все похуже. Тут надежды на авось живее всех живых, как у представителей власти, так и отдельных граждан. И живут эти чьи то персональные надежды до очередного точечного удара стихии или человеческой ошибки.

PS. Координаты для желающих помочь пострадавшим:

Расчетный счет для перечисления средств:
ИНН 2309030678 КПП 230901001 Краснодарское краевое отделение Общероссийской общественной организации "Российский Красный Крест" Краснодарское отделение № 8619 Сбербанка России к/с 30101810100000000602 БИК 040349602 р/с 40703810330000000106
Назначение платежа: Добровольное пожертвование гражданам, пострадавшим от наводнений в Краснодарском крае в 2012 году.
В Москве с 14:00 9 июля будет работать пункт сбора помощи в Молодежном общественном совете при префекте ЦАО (Проспект Мира, 70а).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив