Коттеджи Мишарина: арбитражный суд на защите губернатора

leonwolf — 18.05.2011 Осенью 2010 года Максим  mborodin  Бородин привлек внимание к двум конкурсам на проведение ремонтных работ в правительственной резиденции в Малом Истоке на общую сумму около 160 млн рублей. Конкурсы проводились с откровенными нарушениями (конкурс на строительство был объявлен раньше, чем были сданы работы по конкурсу на проектирование; в КД содержались дискриминационные требования), а сама сумма "на ремонт коттеджа" выглядела настолько непомерной, что решили этим попробовать позаниматься. (Даже безотносительно слухов о том, что ремонт был обусловлен исключительно капризом первой леди Свердловской области; эти слухи появились уже позже).

Как обычно, Катя radujsa Степанова подготовила жалобу в ФАС, и мы отправили ее от имени ООО "Прожектор". В ФАСе нашу жалобу восприняли благосклонно, и обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием аннулировать заключенные контракты; "Прожектор" проходил там третьим лицом - мы получали всю информацию о ходе процесса, и принимали участие в юридической работе. Сомнений в успехе не было ни у кого - ни у нас, ни у ФАС; благо, прецеденты в аналогичных случаях уже имели место. 

И вот вчера получил по почте решение Арбитражного суда - иначе как скандальным его назвать не могу. Вот это решение в электронном виде на сайте суда: ссылка 1 и ссылка 2. (Две ссылки потому что два конкурса - собственно гостевой дом и спорткомплекс; решения суда идентичны).

Скандальность вот в чем: 
Поскольку поводом для проведения внеплановой проверки и соответственно обращения истца в арбитражный суд послужили сведения, изложенные в жалобе частного лица на нарушение норм Закона №94-ФЗ, наличие публичного интереса истец при этом не доказал, исковые требования удовлетворению не подлежат как заявленные неправомерно.    

Здесь "истец" - это УФАС по Свердловской области, а "частное лицо" - это ООО "Прожектор". То есть суд говорит: УФАС вправе выступать только в защиту публичного интереса, а когда оно обращается в суд на основании жалобы какого-то ООО, то оно (УФАС), защищает его частные интересы, а вовсе даже не общественные, и потому не является надлежащим истцом! Уберечь 160 млн рублей от распила - это не общественный интерес, это частный интерес некоего ООО, поэтому идите к черту! 

Это скандальный и невероятный прецедент, сейчас объясню почему. Пока отмечу, что до такой аргументации не додумались даже ответчики, они-то в свою защиту говорили следующее: 
Ответчик СОГУ "Управление капитального строительства Свердловской области" исковые требования не признает, указывая в отзыве, что у государственного заказчика отсутствует обязанность по размещению в извещении проектной документации. 
Это - совершенно бредовая отмазка (понятно, что отсутствие проектной документации создает неравные условия для участников конкурса, а именно), но, по крайней мере, это разговор по существу. И совершенно понятно, что такой разговор они бы проиграли. Поэтому суд решил выгородить правительственного заказчика другим способом - одним махом просто признав УФАС ненадлежащим истцом. 

А теперь о скандальности и проблемности. 
Во-первых, по существу: суд решил, что борьба с распилом - не дело УФАС.
Во-вторых, с точки зрения перспектив - ведь схема, которую применил "Прожектор", применяется также и проектом "РосПил": жалоба в УФАС, и потом уже работа УФАС по этой жалобе. Если наше решение арбитражного суда устоит, это создаст огромные проблемы. 
В-третьих, с точки зрения юридической - в своей попытке сохранить губернаторский коттедж, Арбитражный суд Свердловской области вступил в прямое противоречие с позицией Высшего арбитражного суда: 

"...из части 5 статьи 17 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что внеплановая проверка осуществляется, в том числе, в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписании, направленных или вынесенных в соответствии с требованиями статьи 17 названного закона.
Кроме того, право проведения внеплановых проверок по обращениям юридических лиц установлено пунктом 2 части 4 Федерального закона "О защите конкуренции".
По смыслу приведенных нормативных положений государственный контроль осуществляется, в том числе, в целях восстановления публичного порядка.
Таким образом, вывод судов о том, что антимонопольный орган не имел права на проведение внеплановой проверки, не соответствует действующему законодательству."

По моей информации, наш УФАС однозначно считает решение Арбитражного суда Свердловской области политическим, намерен его обжаловать в вышестоящей инстанции и выиграть. Большое им за это спасибо, они молодцы. 

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив