Классификация версий распада СССР

periskop — 31.08.2011 У colonelcassad - очень сильный пост, с попыткой разумно классифицировать разные версии "почему распался СССР"" и кратким анализом "+ / -" каждой. Пост большой, для неспешного внимательного чтения. Без воплей, всхлипов и истерической падучей с пеной у рта на полу. Рекомендую.
Ниже - краткий отрывок оттуда, про версии №3 ("рухнул сам собой") и №5 ("был неконкурентоспособен").


3. СССР «рухнул сам собой».

В рамках «самой главной причины» эту формулу можно обосновывать ничего не объясняющими идеологическими лозунгами в духе «СССР был нежизнеспособным образованием». А раз нежизнеспособен, то и рухнул он сам собой. Ведь «самая главная причина» является определяющей - а раз так, то и доказывать ничего не надо, и сторонников другой «самой главной причины» можно игнорировать как еретиков.
Если же мы на деле будем рассматривать причины краха СССР в комплексе, то легко увидим, как, помимо собственных структурных проблем, которые, казалось бы, свидетельствовали о дефектах внутри устройства СССР, были и проблемы искусственного воздействия на эту систему с целью ее разрушения – начиная от переродившейся номенклатуры (ставившей целью демонтаж советского строя, скреплявшего страну в единое целое) и заканчивая деятельностью внешних сил, стремившихся ликвидировать геополитического противника. То есть, мы видим, что СССР отнюдь не «распался сам», а ему помогли умереть. Поэтому ключевой вопрос здесь – какое на самом деле соотношение реально-существовавших проблем в структуре СССР и искусственного воздействия на систему с целью усугубления/преумножения этих проблем. Сколь-нибудь достоверная научно-обоснованная модель на сегодняшний день фактически отсутствует. Существуют лишь самые разнообразные версии, показывающие субъективные взгляды на кусочки огромной мозаики.
Однако эта недостаточная проработанность никак не говорит о том, что СССР распался сам собой - так как объективные факты свидетельствуют о приложенных усилиях к приближению его гибели.

Соответственно, когда вы видите попытки перевода стрелок в направлении «естественного конца СССР», знайте – вас вольно или невольно пытаются увести от понимания цельной картины и показывают лишь один из фрагментов.
Это же касается и аналогичной по направленности версии – «СССР рухнул в результате заговора», которая, фокусируясь на вопросе предательства Горбачева и Ко, фактически игнорирует те объективные проблемы, которые имелись в СССР и воздействовали на систему одновременно с деятельностью предателей.
Поэтому, старайтесь не зацикливаться на одной причине, а выстраивайте более цельную картину произошедшей катастрофы, иначе крайне велик риск упустить нечто важное, что позднее выливается в известный афоризм «История учит, что история ничему не учит».
[...]

5. Советский Союз «был неконкурентоспособен».

Иначе говоря, в конкурентной борьбе с Западом в рамках Холодной Войны выявился тот факт, что построенная в СССР общественно-политическая и экономическая система была заведомо хуже западной, и поэтому СССР был обречен. Основной посыл здесь следующий – раз в СССР были заведомо неустранимые дефекты, определявшие его неконкурентоспособность и в 1991 году он был уничтожен, то, следовательно – никаких шансов на выживание у СССР как дефектной системы не было.
Здесь мы видим классический пример послезнания, где ключевым моментом являются не реальные или мнимые дефекты имевшие место в конструкции СССР, а факт послезнания – "раз умер, значит, дефект неустранимый", хотя такая формула не подразумевает никакого анализа реальных или мнимых дефектов, а также степени влияния их на конечный факт смерти.

Никак не объясняется, как СССР до 1991 года, будучи «смертельно неконкурентоспособным", противостоял половине мира и добивался тех или иных успехов. Где критерий конкурентоспособности для этих условий? С чем сравнивать? Покажите нам для подобных условий более конкурентоспособную систему. Пример Запада тут не работает, потому что СССР являлся антагонистом Запада. Можно, конечно, выдвинуть тезу, что единственно конкурентноспособной системой является англосаксонская капиталистическая система, лежащая в основе матрицы Западного мира. И, следовательно, исходя из примера СССР – "все антагонисты Запада изначально обречены".

Собственно, такой точки зрения придерживаются те, у кого евро-атлантическая центровка мировоззрения. Её основной догмат – "раз СССР проиграл, то западная система единственно-верная". И другие тоже проиграют – потому что система единственно-верная. Ключевой фактор – это не ее реальные или мнимые достоинства, а факт гибели антагониста. Но и в этой формуле мы видим лишь послезнание, а оно само по себе никак не говорит нам о том, почему СССР был «структурно обречен».
При этом мы не видим никаких указаний на то, что же это за «неустранимые дефекты», ведущие к неконкурентоспособности. В лучшем случае мы можем увидеть попытку обосновать все «самой главной причиной» (о которых уже говорилось ранее). По факту же, объективных данных, свидетельствующих том, что СССР был обречен изначально - не существует. В качестве наглядного примера, рассмотрим одну «самую главную причину», которой пытаются обосновывать изначальную дефектность СССР, приведшую к смерти.
[...]

Читать полностью

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив