Кара-Мурза о крахе СССР
colonelcassad — 25.10.2011Товарищ surger подкинул ссылку на выступление уважаемого мной Сергея Георгиевича Кара-Мурзы (считал и считаю его виднейшим мыслителем лево-державного дискурса), в котором тот высказывает свое обобщенное мнение о причине краха СССР в контексте тезиса Кургиняна о замене первородства на чечевичную похлебку.
Графики производства в СССР потребительских товаров, особенно сложных, вызвали компактную волну реплик, выражающих одну общую мысль. Она, коротко, такова: «Эти товары граждане СССР были вынуждены покупать только потому, что страна была закрыта. Если бы ее открыли, как сейчас, для импорта, то все пользовались бы только импортными товарами (обувью, тканями, мотоциклами, стиральными машинами и пр.)».
Конечно, сторонники этого взгляда понимают, что для того, чтобы заменить отечественное производство импортом, надо очень много чего-то продать. Ценностей, на которые есть спрос, у России не так много: нефть, газ, территория, сколько-то красивых девушек и детей на органы. Нефть и газ продаются широко, девушки и дети пока стыдливо.
Но если посчитать трезво, то даже если их предложат без ограничений, выручка будет не слишком большой. Купят ли территорию и почем, тоже еще неизвестно (без отечественного ВПК ее скоро и бесплатно отдадут). Так что пока «хорошие товары» в РФ поступают в основном за энергоносители.
Тут первая неувязка: если бы СССР ликвидировали на в 1991, а в 1971 году, то не было бы еще ни нефтегазового комплекса, ни сибирских ГЭС с алюминиевой промышленностью. А значит, не было бы и потока импортных товаров. То производство, за продукцию которого сейчас хлынули иномарки и хорошая китайская обувь, было построено и освоено людьми в советских ботинках. Значит, приходилось терпеть до 1991 года. Настрадались. Можно сказать, пережили «советский холокост» - с холодильником «ЗИЛ» и «Вяткой-автомат». Но все же своего добились – перешли на импорт товаров народного потребления.
Но что при этом случилось с народом? Тут вторая неувязка и умолчание.
Ликвидируя отечественное производство, «произвели» безработицу и массу «фальшивых» рабочих мест – охранников, мелочных торговцев, офисного планктона, студентов странных специальностей и пр. Выручки от нефти на импорт для всех не хватает, и надо как-то отогнать от кормушки тех, кто оказался лишним. Это сейчас – главная забота государства, а наскрести ликвидных ценностей, чтобы накупить красивого барахла и сунуть его в разинутые клювы своей «социальной базы» все труднее. Да и население оказалось живучим, Мальтус в гробу ворочается.
Ну, и какова перспектива завершения этого праздника жизни?
Что главное в графиках, которые вызвали споры? Я думаю, тот факт, что страна стала индустриальной только за 60-70-е годы. И промышленность освоила производство множества современных продуктов поразительно быстро и творчески. И быстро повышала технический уровень. Начала с оружия - и этим породила внутри мощную "пятую колонну", которая требовала хорошего барахла «здесь и сейчас». Не сумели с ними договориться. Вот где причина краха СССР.
http://sg-karamurza.livejournal.com/92990.html#comments - цинк
Насчет индустриальной базы я бы поспорил, ибо развитие 60-70х годов было невозможно без индустриального фундамента заложенного Сталиным в 30-е.
Касательно нехватки ТНП, опять же, если брать рассуждения Кургиняна http://eot.su/node/8650 о том, что после отказа от мобилизационной сталинской модели система стала неспособна аннигилировать эти настроения смыслами мобилизационного развития, то надо рассматривать вопрос - насколько обусловлен был отказ от мобилизационной модели и насколько такая модель жизнеспособна будучи растянутой во времени. Потому что факт отказа от такой системы со смертью Сталина никак не говорит о том, насколько такая система могла быть долговечной.
Но в целом, с тезисом о том, что "барахольщики" и "желудки" являются одной из причин гибели СССР спорить не приходится. Но на мой взгляд, все проблема гибели СССР исключительно к ним не сводится. Это была одна из системных проблем СССР, которую власть не смогла решить.
|
</> |