Канадцы и Швейцарцы - каноны вежливости

Эквадор, каньон Рио Тоачи. Встретился с двумя парами, швейцарцы (лет по 25) и канадцы из Квебека (лет по 28-30).
В Чугчилане искал частника, который подвозит до деревни Зумбауа. Нашел только в соседнем отеле. Частник выезжал через пару минут, а мне необходимо было собрать рюкзак и расплатиться за ночлег. Я спросил водителя может ли он подождать 15 минут. Шофер спросил туристов могут ли они подождать, и девушка-швейцарка сказала: «конечно, нет никаких проблем». Она при этом расплылась в улыбке, и я подумал – классно, никаких признаков недовольства.
Это был пикап и все ехали в кузове. Я забрался первым, сразу за мной залезло еще три человека, через минуту подошел последний пассажир и, вскочив в кузов, сказал «Меня зовут Себастьян» и протянул мне руку. У меня сразу возник страх отказаться от рукопожатия. Руку ему не пожал, но из-за страха, что от такой наглости у него начнется неконтролируемая агрессия, я все же сказал «nice to meet you, Sebastian».
В течении первых минут двадцати я ни с кем не разговаривал. Потом понял, что есть и другой срах – обсудить с Себастьяном, почему он захотел пожать руку незнакомому человеку.
- Себастьян, ты вроде говришь по английски...
- Да
- Мне интересно, почему ты решил пожать руку совершенно незнакомому человеку?
- Ну...так вежливо поступать.
- А все-таки – почему у тебя есть желание быть вежливым с человеком, которго ты не знаешь? Ты бы стал вежливо разговаривать с человеком, который тебе не нравится? Неожиданно в разговор включились все, видимо действительно наступил на больную мозоль. Ведь такое редко просиходит, когда вежливые европейцы вдруг моментально перестают соблюдать принятые рамки вежливости. Никто не стал слушать аргументов других или обсуждать их, каждый высказывал свое мнение в тот момент, когда предыдущий человек переставал говорить.
- Себастьян: «Ну, я считаю что так необходимо поступать, я не буду изначально предполагать, что человек мне не нравится»
- Канадка: «Ну а зачем поступать невежливо?»
- Швейцарка: «Нас этому учили с самой школы, надо быть цивилизованными людьми»
Швейцарец: «Когда ты хочешь узнать что-то о человеке, ты не будешь же сразу задавать ему вопросы в лоб, надо какое-то время поговорить с ним»
Я сказал швецарцу «That’s an interesting point but I want to come back to it later” и породолжил говорить с остальными:
- Так все-таки не совсем понятно – зачем же быть вежливым?
- Ну если ты не ведешь себя вежливо, то это знак враждебности по отношению к людям.
- Но ведь я сам про себя знаю, что враждебности я не испытываю – зачем мне всем это обьяснять и показывать?
- Но другие-то не знают что ты испытываешь и сразу думают что ты враждебен, могут обидеться.
Все что говорилось – говорилось с силным возмушением и претензией, мне казалось, что только рамки европейской политкорректности удерживали людей от того чтобы сорваться на крик. Удивительно как люди, которые так отстаивают вежливость, за секунду превращаются в людей, которые остстаиваемой вежливостью пренебрегают. (И куда интересно делось «надо быть цивилизованным человеком»?) У меня сразу возник вопрос - почему эти люди с мусульманами, которые считают женщин скотами и готовы убить любого несогласного, вежливость соблюдается во всех случаях - а с человеком, который просто захотел узнать зачем быть вежливым, принятые рамки вежливости быстро отбрасываются. Напрашивается вывод – я задел что-то более глубокое (или по крайней мере не менее значимое) чем религиозные убездения. Тогда можно сделать и другой вывод – если что-то отставивается с таким же остервенением, как религиозные догматы, то речь может идти только о религиозных верованиях. Иными словами – вежливость, это вид религии, в который безоговорочно верят. На основании реакций людей отвечавших на вопрос «вы верите в бога?» и на вопрос «зачем быть вежливым» можно сказать, что вежливость отстаивается с немалым остервенением остервенением.
Удивительно еще вот что – при повальной религиозности людей, терпимость к атеизму намного большая, чем к отсутствию вежливости.

Я хочу разобрать аргументы, которые эти люди привели. Они мне кажутся самому очень гладкими, так как меня самого с детства приучили к догматам вежливости.

1.
Первый аргумент Себастьяна
«Ну если ты не ведешь себя вежливо, то это знак враждебности по отношению к людям»

Контр-аргумент: Наличие вежливости не может говорить об отсутствии враждебности.
Люди очень часто говорят спасибо тогда, когда этого не хотят – они спросили одно, им ответили другое - в ответ сдержанное спасибо, их обслужили не так как им хотелось – в ответ такое же сдержанное спасибо и чаевые, таксист недовез квартал до дома – ‘it’s ok, thank you’, недовесили колбасы – ну что вы, не беспокойтесь, спасибо. Словом спасибо часто прикрывается враждебность и недовольство, люди часто говорят 'спасибо' потому что вынуждены это делать.
Выражение своего мнения считается неприличным, но обида и враждебность никуда не деваются, их стараются скрыть за вежливостью. Нередко при этом люди еще и зляться на себя за то, что «были вежливыми с такими мудаками» - и это приводит к тому, что враждебность усиливается, несмотря на соблюденные рамки приличий.

Теперь, если вернуться к аргументу Себастьяна:
«Ну если ты не ведешь себя вежливо, то это знак враждебности по отношению к людям».
Аргумент Себастьяна с моей точки зрения глупость: и вежливость и невежливость могут быть трактованы как враждебность. Например, жмет китаец руку, канадец мило улыбается в ответ, а сам думает: «знаю я, что вы узкоглазые думаете о североамериканцах - вы нас всех белыми свиньями считаете». Устроило бы Себастьяна если бы я пожал ему руку, а сам подумал «ну чо ты лезешь тут ко мне с протянутой рукой, что я тебе – друг что-ли... да видал я таких друзей...»? Если Себастьяна действительно интересует враждебен ли к нему человек или хотя бы просто нейтрален, то он не стал бы делать вывод на основании одного рукопожатия или фразы «nice to meet you».
Вывод из этого простой:
Себастьяну не интересно как к нему действительно относится человек и что стоит за его вежливостью(положительное отношение или скрытая агрессия). Он просто хочет формальных действий, которые будут поддерживать его механическую уверенность в том, что люди к нему хорошо относятся.
После того как появилась такая ясность, я могу софрмулировать то, что не мог сформулировать сразу – почему я сам не хочу быть вежливым человеком. Потому что «я не хочу в этом участвовать» - я не хочу поддерживать тупое спокойствие других, не хочу быть автоматом, который на все готов реагировать формальными проявлениями, ради поддержаний иллюзий оружающих.

Другой аргумент Себастьяна:
«Ну я считаю что так необходимо поступать , я не буду изначально предполагать что человек мне не нравится»
Себастьян занимает позицию человеколюба и цивилизованного человека и поворачивает разговор таким образом что, подвергнув сомнению его слова, ты автоматом расписываешься в том, что занимаешь противоположную позицию - то есть изначально предполагаешь, что человек тебе не нравится. Это такой способ эмоционального шантажа, когда несогласие с утверждением может привести к негативной самооценке.
Аргумент Себастьяна о том почему надо быть вежливым состоит из двух частей:
1. необоснованное утерждение «так надо поступать»
2. и добавка к нему, в которой содержится обвинение, что люди, поступающие по-другому, считают остальных плохими. Разве это не способ сказать «надо делать так, и если ты не делаешь «как надо» – то ты плохой человек»?
К этому хоется добавить разбор предыдущего аргумента – оказанные знаки уважения об уважении как правило не говорят, и требование проявления уважения к себе никак не говорит о том, что человеку действительно интересно как к нему относятся.
Еще - когда Себастьян говорит «я не буду изначально предполагать что человек мне не нравится», то сразу создается впечатление что после изначальной стадии, когда он не предполагает в человеке ничего плохого, настанет вторая – когда Себастьян попытается составить более адекватное мнение и попытается выяснить действительно ли ему нравится человек, руку которого он только что пожал. Но ведь этого не происходит – Себастьян за формальными проявлениями вежливости дорисовывает что «к нему нормально относятся» и на этом ставится точка. Поэтому такой аргумент я считаю самообманом.

2
Аргумент канадки:
«Ну а зачем поступать невежливо?»
Человек спрашивает «Мне непонятно, зачем быть вежливым», ему отвечают «Ну а зачем поступать невежливо?»
Если бы у человека была ясность в этом вопросе, то он бы, наверное, легко и понятно обьяснил бы, в чем он считает меня неправым. Но ведь этого тоже не происходит. Человек не дает ответа на поставленный вопрос. Если у него есть такое сильное желание отстаивать свою точку зрения – то где это отстаивание? Вместо этого человек, который считает себя вежливым, берет и вежливо посылает меня на хуй.

3
Аргумент швейцарки:
«Нас этому учили с самой школы, надо быть цивилизованныими людьми»
Это не аргумент. Меня например учили в школе, что коммунистическая партия хочет счастья для людей на всем белом свете. Как что-то из школьной программы может являться аргументом верности только на основании того, что услышанное повторялось неоднократно с раннего возраста?

утверждение о том, что надо быть цивилизованными людьми – это очень простая попытка давления, когда, несогласившись с предлагаемой формулировкой, ты сразу станешь 'нецивилизованным'. Но что конкретно называется словами «цивилизованный человек»? Если это человек, который проявляет терпимость к «культурным ценностям» мусульманской религии, то не хочу я подходить под это определение. Если цивилизованный человек, это человек, который придерживается установленных рамок вежливости, то она сама не соответсвует этому критерию. Как тогда можно аргументрировать тем, что ее со школьной скамьи обучали правилам, которые она не считает для себя обязательными?

4
Аргумент швейцарца:
«Когда ты хочешь узнать что-то о человеке ты не будешь же сразу задавать ему вопросы в лоб, надо какое-то время поговорить с ним»
Я считаю аргумент швейцарца самообманом, по той же причине, что и аргумент Себастьяна – по его ответу создается впечатление, что сначала необходимо с человеком вежливо поговорить, а потом наступит стадия, когда ты начнешь составлять более адекватное мнение и задавать менее вежливые вопросы с целью выяснить, что за человек перед тобой находится.
Минут через десять я рассказал всем почему не стал жать Себастьяну руку. Почти у всех возникло облегчение от того, что я оказался нормальным человеком, а не странным чудаком. Все с облегчением стали улыбаться и активно болтать со мной о всякой ерунде – но ведь это и доказывает то, что даже в условиях расслабленности и положитрельного отношения, никто дальше не стал выяснять действительно ли я тот самык человек, к которому стоит за что-то уважать.
Разговор дальше:
- Я сказал швейцарцу: «Ты говоришь, что вежливый разговор – эта начальная стадия узнавания человека. Но ведь этого никогда не происходит – на самом деле, никто и никогда не хочет что-либо узнавать о людях. Я сегодня сидел за завтраком и пара голландцев говорила с французами за столом – они пятнадцать минут (!) обсуждали огромное расстояние между автобусным терминалом и центром города Кито. Когда это обсуждение кончилось, то разговор зашел о том, что автобусный терминал похож по размерам на аэропорт» Вот и все узнавание – и если во время такого разговора человек мило улыбается, то про без теби сомнений говорят – хороший и приятный человек.
- Канадка: я не вижу ничего плохого в том чтобы обсуждать такие темы по пятнадцать минут
- Я: Даже если ты хочешь кого либо узнать, то зачем необходимо делать такое количество вступленией, можно ведь сразу задать вопрос, который тебя интересует. Когда я говорил с разными людьми, то часто после минуты обмена репликами кто-откуда, я спрашивал: «вы верите в бога?»
- Швейцарец недовольно покачал головой и его лицо выражало «ну как ты этого не понимаешь?» Разговор на эту тему он дальше поддерживать не стал.

Разговор о том почему я не пожал Себастьяну руку.
- Себастьян, я на самом деле хочу тебе сказать, почему я не захотел пожать твою руку – помимо того, что я не хочу быть вежливым просто чтобы оправдывать свое поведение, мне попросту было страшно это делать. У меня есть куча социальных барьеров и иногда я делаю что-то, чтобы просто преодолеть эти страхи»
- Канадка: «Да, сложную жизнь ты себе выбираешь, не проще ли было попросту пожать руку и избежать всей этой ситуации?»
[Я считаю это четко сформулированной позицией – «зачем усложнять себе жизнь искренностью, если можно быть лживым»]
Швейцарка: «Непонятно зачем все это делать – ты вот сел в машину и никому даже hello ни сказал»
- Тогда получается, что стоит мне сказать привет, как я автоматически становлюсь невраждебным человеком?
Швейцарка: - «Нет не значит. Но ты говорил о том, что знаешь сам про себя, что ты не враждебный, и что при этом тебя не заботит мнение других – получается что тебе понасрать на всех!»
[Удивительная и агрессивная реакция – человек попробовал обвинить меня в одном, и когда не это получилось, то начал искать другие причины для выражения своего негативного отошения; когда стало ясно, что у моего невежливого поведения может быть легко обьяснимая причина, меня обвинили в другом – желании понасрать на всех. Ясно, что цель этого разговора - доказать что я кретин безотносительно моих мотивов. Если проще – нет прощения невежливости.]
- Себастьян: «Я не осуждаю тебя за то что ты не стал жать руку, я всегда считаю что людям необходимо дать второй шанс»
[Из этого ответа создает впечатление что Себастьян совсем не обиделся, но это не так – когда дается второй шанс, то это шанс на исправление, шанс провинившегося человека загладить свою вину]
Я: «Конечно осуждаешь, и я не виню тебя за это – такая реакция как раз естественна и понятна» (Как только я признался в том, что реакция Себастьяна мне понятно, он перестал настаивать на то, что совсем на меня не обижен)
Швейцарка: «Я например тебя осуждаю!»
[Удивительно – она даже не девушка канадца, которому я не пожал руку. Она просто человек со стороны, к которому инцидент не имеет прямого отношения. Когда я стал спокойно и открыто говорить почему я не пожал руку Себастьяну, все, кроме швейцарки, перестали открыто возмущаться: канадка начала испытывать чувство превосходства и жалеть меня [я стал для нее понятным человеком - странный парень, выбрал себе странную жизнь], канадец выглядел заинтересованным, швейцарец улыбался и сказал что ему разговор кажется интересным. Понятно, что это все до наступления на следующую мозоль, но можно сделать такой вывод – всем захотелось сбить беспокойство и напряженность, они нашли свои причины и сделали это – а щвейцарка «просто успокоиться не могла». Я вспмнил, что именно она мне улыбалась и согласилась подождать 15 минут. Это значит, что у самого улыбчивого и (изначально) самого вежливого человека оказался самый зашкаливающий уровень обиды и агрессии. Я с этой зависимостью сталкиваюсь постоянно и пока не вижу из этого исключения: чем вежливей человек, тем больше агрессии от него можно ожидать при минимальном переходе рамок вежливости. То же самое можно сказать и про людей, которые отказываются говорить без обращения к ним на Вы.]