Как экономист Кудрин решил суд реформировать

annasao — 03.06.2016
Экономист Алексей Кудрин, глава Комитета гражданских инициатив совместно с юридической компанией «Пепеляев-групп» неожиданно опубликовал справку о проблемах российской судебной системы и предложениях по ее реформированию. Среди экспертов, разбирающих судебно-правовую систему России, - экономист Игорь Юргенс, автор одиозного высказывания о российском народе как о «негодной человеческой массе» и Яков Гордин – замечательный историк и писатель (но специалист ли в вопросах судебной системы?). Не понятно, почему данная общественная организация «вдруг» (накануне парламентских выборов) взялась разбирать судебно-правовую систему, а не, например, близкую экспертам экономическую тему, в которой есть, мягко говоря, что менять и усовершенствовать.

Случайна ли эта атака десанта экономистов на судебную систему в свете грядущих выборов или все таки кем-то инспирирована? Суд в любое время удобно критиковать, так как его основная функция – защита устоев юстиции. Поэтому не удивительно, что эта риторика усиливается в предвыборное время, когда в ход идут самые дешевые и безотказные популисткие приемы. Ведь известно, что дискредитация суда повлечет за собой расшатывание всего государственного устройства и подвергнет сомнению основы легитимности власти.



Что касается самой справки, в первую очередь, обращает на себя внимание полное отсутствие репрезентативности опроса. Опрос был разделен на две части, одной из них было некое онлайн-голосование, а вторая часть проводилась на базе Петербургского международного юридического форума. Среди опрашиваемых экспертов были в основном адвокаты - их позиция в отношении судебной системы объяснима, но она с очевидностью является пристрастной и односторонней, так как защитник всегда заинтересован в оправдательном приговоре, также как и заинтересован в получении премии от клиента. Те же, кто знают систему изнутри, то есть представители судейского сообщества, опрошены не были. В таком случае, о какой репрезентативности может идти речь, если опрошена была только одна, заинтересованная сторона, у которой накопилось немало претензий к судьям?

Беспристрастность тех, кто готовил и проводил этот опрос, тоже вызывает сомнения. Ведь очень многое зависит от формулировки вопросов и предложенных якобы решений обозначенных проблем – а в них так же можно увидеть необъективность. В данном случае, опрашиваемые эксперты-юристы выбирали между решениями, предложенными КГИ и «Пепеляев-груп», проводившими опрос.
А что же говорят эксперты, знающие вопрос изнутри? Например, про предложение КГИ об увеличении количества адвокатов и правозащитников, которые могли бы занять судейские посты, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ, Леонид Головко, сказал, что это «непонятно, как будет работать».



- Хорошо это или плохо, другой вопрос, - рассказал завкафедрой МГУ, - но логично, что большинство судей - это те, кто начал работать в судейском корпусе, может быть, на других должностях... Даже если нам это не нравится и мы хотим, чтобы наши звезды адвокатуры устремились в суд - они не устремляются. Нельзя принудительно, по разнорядке заставить идти в судьи представителей других профессий.
Дело не в том, что никто не привлекает к работе в суде других представителей юридического сообщества или блокирует адвокатов и профессоров права. Просто желающих не так много. Зарплаты работников судебного аппарата относительно невысокие, уж точно ниже доходов адвоката. Работать в эту сферу идут те, кто «видит свою миссию, свою деятельность именно в том, чтобы развиваться в рамках судебного сообщества, судейского корпуса».

И предложения по расширению судейского аппарата за счет адвокатов или ученых-правоведов отдают маниловщиной, попросту незнакомством с реальной ситуацией.

Тоже самое можно сказать и о прочих реформах, предложенных КГИ.

По словам экспертов из юридической сферы, убрать из системы назначения судей кадровую комиссию при президенте (по мнению предлагающих данную меру, это должно решить проблему зависимости судей от органов государственной власти) будет значить «превратить президента в чисто церемониальную фигуру при назначении судьи».

Выполнять свою функцию по назначению судей без такого рода комиссии президент не может технически, ее роль очень важна: президенту при назначении судей необходимы сведения, что они «не только по формальным, но и по репутационным качествам достойны того, чтобы президент их назначил». А участие в комиссии представителей силовых ведомств – против которого также высказывались в упомянутом опросе – объясняется тем, что не всегда пригодность или непригодность судьи можно определить по формальным критериям. «Естественно, в любой стране необходимы некоторые полицейские данные… Все это могут сделать только представители соответствующих ведомств, поэтому их присутствие совершенно оправданно», - объяснил эксперт.

Таким образом, многие из предложенных мер и поднятых проблем выдают одностороннее знакомство с судебной системой авторов и участников опроса, их пристрастность и заинтересованность. Для объективного вывода нужно учесть мнение всех сторон, да и сам опросник составить не так узко и однобоко. Проблемы в этой сфере – как и в любой другой – конечно, имеются, только подходить к ним надо более профессионально.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив