К вопросу о закрытии "маленьких"...

tatiana_gubina — 02.02.2012 Только-только прошла волна протеста против закрытия Реутовского детского дома. Вроде «отбили». Вроде. По крайней мере, до конца учебного года. Это замечательно – у детей и коллектива детского дома теперь хотя бы есть время, чтобы морально подготовиться к грядущим изменениям в жизни.

Собственно, что я хочу сказать по этому поводу.
Закрытие маленького, относительно уютного детского дома с человеческим лицом – это вовсе не «произвол отдельно взятых чиновников», не решение, принятое « второпях», или «по недомыслию», ну или потому, что судьбу именно этого детского дома решали какие-то «особо ужасные» люди, равнодушные к слезам детей-сирот. Отнюдь.

Печальная правда заключается в том, что закрытие маленьких детских домов – это вполне ощутимая тенденция, и происходит все это в русле вполне осознанной, последовательно реализуемой  государственной политики.

Под «государственной политикой» я имею в виду меру участия государства в решении тех или иных  проблем. В данном случае – социальных проблем. В данном конкретном случае – участие государства в «проблеме жизнеустройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Как же участвует наше государство в решении «вопроса детей сирот»?
Сироты были всегда, и индивидуальное участие отдельных людей в судьбе детей-сирот было всегда.  По мере развития уровня гуманности общества появлялось все больше общественных институтов, которые брали на себя заботу, как минимум, о сохранении жизни брошенных детей, и, по мере привлечения добровольных сил и средств, организовывали участие в жизни брошенных детей на уровне общественного попечения.

На определенном этапе «общественного развития» к решению «проблемы детей-сирот» подключается государство. По современным меркам, чем «цивилизованнее» государство, тем бОльшую ответственность оно принимает за выживание и благополучие своих граждан. В том числе, граждан-сирот. Вопрос в том, что, коль скоро государство берет на себя ответственность за решение той или иной проблемы, насколько оно эту ответственность реализует.

Если государство берет на себя функцию заботы о брошенном ребенке, то эта забота начинается собственно, с того, что ребенка нужно куда-то «поместить». Ребенок должен где-то жить, спать, есть, учиться.  Чем располагает государство в этом смысле?

Вариантов всего два. Государство может либо устраивать детей в уже «готовые» места, а именно – просить своих граждан стать «принимающими семьями» для детей-сирот. Либо – создавать специальные «обиталища» (приюты, детские дома, интернаты и т.п.),  куда ребенка можно поместить, и где он выживет,  получит «кров и стол», а также  воспитание и дальнейшую заботу.

Итак, вариантов государственного участия - всего два. Семья, связанная договором с государством, либо детское учреждение. Две разных «формы жизни». И вот тут-то и начинается тот самый «вопрос государственной политики». Потому что это решение государства – какой из «форм жизни» давать «зеленый свет», и давать ли вообще. Какую «жизнь» развивать, укреплять, бюджетно финансировать. Какому из двух вариантов  создавать позитивный имидж.

В разных странах этот вопрос решается по-разному. Есть страны, где в силу менталитета и высокой ценности семейных отношений «энтузиазма граждан» хватает, чтобы решить «проблему сирот», и  дети, даже осиротевшие, «не вываливаются» из семейного круга. Детских домов там нет, или почти нет, соответственно, и проблемы нет. Но таких стран до обидного мало…

В большинстве стран проблема жизнеустройства детей-сирот стоит, в некоторых – более остро, в некоторых – менее. И государству в лице своих управителей приходится решать и эту проблему – какую систему выбрать? Систему преимущественного размещения детей в учреждения, с дальнейшим их там содержанием до совершеннолетия, и возможностью быть «взятым» в семью, если ребенку «повезет» и он «попадется» на глаза тем, кто ищет ребенка? Либо систему целенаправленного семейного устройства детей-сирот, позволяющую восполнить утерянное родительское попечение?

В тех странах, которые небезосновательно принято считать цивилизованными, государственная политика отдает предпочтение семейному воспитанию. Фостерные системы (т.е. системы замещающих семей) в Великобритании, США, Франции, Германии и пр. – это реализация государственной политики, решение государства, которое считает, что проживание ребенка в семье предпочтительнее, чем проживание в учреждении.

В нашей стране государственная политика ограничивается помещением ребенка в детское учреждение. Целенаправленное устройство детей в семьи, как предпочтительная форма жизнеустройства ребенка, отсутствует. Ребенок окажется в семье, только если его «возьмут». Ситуация такова, что из двух возможных форм жизнеустройства детей-сирот наше государство считает достаточным только одну, а именно – пребывание детей в сиротских учреждениях. В семью – да, пожалуйста, если кто-то из граждан захочет, личное дело каждого. Государство не считает нужным организовывать работу по целенаправленному поиску семей, готовых принять разных детей, работу по обучению и подготовке таких семей. Государство не включает в свои обязанности работу по  устройству детей-сирот в семьи. Более того, дети, проживающие в учреждениях, считаются «устроенными». Позиция государства – «для малолетних граждан-сирот сделано все возможное, если они находятся в детских домах».

Попытка изменить ситуацию на государственном уровне была предпринята. В 1996 году заработал проект, который был назван «патронатное воспитание» - аналог британского фостерного  устройства детей в семьи. Основной идеей проекта было не просто «активизировать» семейное устройство, привлекая граждан, информируя, обучая и оказывая помощь и поддержку. Основной идеей проекта было вписать семейное устройство детей-сирот в государственную систему опеки и попечительства. По большому счету – изменить эту систему, сделав проживание ребенка в семье основной формой его жизнеустройства. Патронатные семьи должны были заменить детские дома,  как в той же Британии, например, фостерные семьи практически полностью заменяют детдома.

Патронатная система была предложена как альтернатива детским домам. Патронатная служба создавалась именно на базе детского дома, и была «встроена» в государственную систему опеки и попечительства, полностью взяв на себя работу по устройству детей в семьи. Вернее сказать, патронатная служба не просто «взяла» на себя эту работу, а начала ее, организовала и развивала, поскольку до начала действия проекта такая работа не велась.

Дальше происходило следующее. Проект работал. Практически для всех детей находили семьи. На место устроенных детей переводили других детей, из других, обычных детских домов. Работой патроната заинтересовались другие регионы, из которых стали приезжать и учиться сотрудники детских домов, органов опеки, общественных организаций. Те детские дома, которые организовали у себя патронатные службы, службы по устройству детей в семьи, стали пустеть – дети уходили в семьи. Патронатная система распространялась. К середине «нулевых» годов около сорока регионов выразили желание работать по новой системе, проходили обучение, создавали службы по устройству детей, принимали местные законы. Именно тогда стали появляться «детские дома без детей».  Проект вышел на такой уровень, когда осталось только принять общегосударственный, федеральный закон, чтобы система патронатного воспитания, а именно, преимущественного проживания детей в семьях, заработала на полную мощность.

И вот тут стали происходить «интересные» вещи. Патронат начали прикрывать. Сначала в регионах «проявили неодобрение», и предложили переводить патронатные семьи в приемные. В детский дом19, который развивал и распространял патронатную систему, перестали переводить детей из других детских домов, остановив устройство в семьи. «Новенький» федеральный закон от 08 года «добил» патронат, не зафиксировав возможность работы по устройству детей в семьи на государственном уровне. Проект был уничтожен.

После этого и пошла волна закрытия «детских домов без детей». Печальный сарказм ситуации был в том, что закрывали учреждения, которые фактически перестали быть детскими домами в казенном смысле этого слова, а стали именно Службами по устройству детей и сопровождению семей. Те самые детские дома, где за несколько лет был создан коллектив людей, умеющих работать, владеющих социальными технологиями, разделяющих убеждение, что каждый ребенок действительно достоин жить в семье, и умеющих эти семьи находить, - вот именно эти детские дома и закрывались.  Патронатные семьи были вынуждены «переписываться» на другие формы, специалисты, умеющие и желающие работать в устройстве детей в семью, оставались без работы. Государство «сказало свое слово» - из двух альтернатив на государственном уровне осталась только одна - учреждение. Государство не берет на себя работу по устройству детей в семьи. Граждане хотят – пожалуйста. Но государственная политика по целенаправленному устройству детей в семьи – отсутствует.

Итак, патронатная система была «прикрыта», и закрыты «детские дома без детей». После закрытия «детских домов без детей» пришла очередь закрытия маленьких детских домов. Для чего это делается? Это вполне объяснимо. Создавать альтернативу системе детских учреждений – не хочется. А выглядеть «цивилизованно» - хочется. Вот и находится довольно простой и незамысловатый способ изображать «государственную заботу» – а давайте мы просто «уплотним» детские дома, и их количество станет меньше. Красиво, да?

А главное – не «подкопаешься». Детские дома закрываются – а вы что, разве против? Да кто ж против, все только «за». Семейное устройство детей происходит – а что, разве нет? Ну и, наконец, нужны же гражданам новые детские садики – а формулировка «нужен детский садик» бережно «подкладывается» в качестве обоснования почти в каждом случае.

Возьмусь утверждать, что все детские дома, которые были закрыты за последние годы, закрыты по аналогичной схеме. В Москве, не в Москве – везде одинаково. Некоторое количество детей, «застрявших» в закрываемом детском доме,  планомерно переводится в крупный интернат. В интернатах же есть места? Есть! В большом интернате всегда найдется "местечко"... А «маломерки» кому нужны? - одни хлопоты, да дети такие... как будто "не государственные"...

Маленькие детские дома будут продолжать закрывать. Это логичное продолжение  политики, избранной государством. Данная политика гласит, что семейного устройства на государственном уровне не должно быть. Если жизнь в отдельно взятом детском доме действительно похожа на жизнь в домашних условиях, а его атмосфера напоминает семейную, такой детский дом переходит в «группу риска». Государству это неинтересно, ненужно, может быть – невыгодно.

Кстати, о выгоде. Когда в дд19 развивался патронат, наша директор всячески продвигала, обосновывала и защищала эту идею. В том числе, считала «в деньгах». Получалось, что устройство детей в семьи – экономически выгодно. Потому что даже при выплате достойного пособия  семьям, это все равно выходило дешевле, чем содержание здания, с его коммунальными платежами-отоплением-поварами-уборщицами-и прочим «сельским хозяйством». И это весьма примечательно, но суть в другом.

Во время приездов британских коллег к нам и стажировок в Англии, мы неоднократно обсуждали разнообразные вопросы семейного устройства, и в том числе – экономическую выгоду для государства. «Да, это выгодно, - обычно говорили британские «товарищи», - но дело же не в выгоде. Когда ребенок живет в семье, и может говорить «мой дом», «моя семья», это поддерживает в нем чувство собственного достоинства». В Великобритании считают, что чувство собственного достоинства в каждом гражданине – это  важно для страны. Вопрос государственной политики. Французские коллеги, ежегодно приезжающие в Россию, относятся к этому немного по-другому. Они считают, что если ребенок  лишился попечения родителей уже в подростковом возрасте, когда в основном сформировался как личность, то он может не захотеть жить в семье чужих людей, подстраиваться под них – это может  ударить по его чувству собственного достоинства. Чувство собственного достоинства – внеэкономический фактор. Страны, которые принято считать цивилизованными, принимают его во внимание.

Примечательно вот что. Когда шла «война» за и против патроната, противники этой системы приводили такой аргумент, что патронатные семьи – это семьи «ненастоящие», «государственные», и что патронат – это не форма семейного устройства, потому что в патронатной семье ребенок остается «государственным». Самое смешное, что этот аргумент, направленный против патроната, на самом деле говорил «за».

Ребенок, устроенный в патронатную семью, обретал семью. Место, которое он имеет право называть «мой дом», людей, которых он может называть «мои родители», свое личное пространство… Свое чувство собственного достоинства. С точки же зрения государства, патронатная семья представляет собой такой «мини-мини-детский домик», домик для одного ребенка. Ну, или двух, трех, четырех. Для ребенка –  это семья, которая изначально взялась работать замещающей семьей ( что, как показывает практика, нисколько не мешает ни любить ребенка, ни считать его «своим»).  Для государства – это «головная боль». Потому что «сто домиков для одного ребенка» гораздо хлопотнее, чем «один на сто человек».
...

Навскидку набираю в поисковике «детдом закрыт». Случайно попадаю на «губернаторский отчет»: «Последние 2 года в регионе идет процесс закрытия детдомов. Они просто не востребованы. Сейчас у нас закрыто 12, будет закрыто еще 4. У нас 189 свободных мест», — отметил губернатор Нижегородской области. И далее – «в регионе функционирует 38 детских домов, в которых проживает около 5 тыс. воспитанников».

Давайте посчитаем. Пять тысяч разделить на 38, получается 131 с полтиной. Сто тридцать один ребенок в каждом детском доме. И еще есть «свободные места». Четыре дд закроют, получится по 147 детей в домике. Какая разница, сто тридцать или сто сорок… По мне – так никакой, потому что жить в этом «празднике детства» все равно невозможно. Но живут же…

У меня нет претензий к Нижегородской области. Обычная область, ничем не хуже и не лучше других. Живут, как все, и работают, как все. Есть, кстати,  такая точка зрения, что вот, мол «злые чиновники – бюрократы» и «прочие тетки из опеки»  не хотят работать «по новому», потому что они якобы «не понимают», как  плохо детям без семьи, и проч. Не знают, не понимаю, а оттого – не хотят. Надо их просто обучить, объяснить, подсказать.

Увы, это иллюзии. Все всё знают и всё понимают. Все давно обучены, и в основном  в курсе, и «что было, и что есть». И про то, как все устроено в других странах, тоже в целом знают и понимают, все грамотные, читать умеют, интернетом пользуются. Но – существует одно большое НО. Но  - все государственные служащие реализуют государственную политику. Государственная политика сказала «нет» организации обязательной работы по устройству детей-сирот в семьи. Значит, как ни убеждай, как ни обучай, этой работы вестись не будет. Пока в государстве что-то не изменится.

Маленькие детские дома – действительно кость в горле «системы управления». Если думать о благополучии граждан, о судьбе каждого ребенка – надо разукрупнять. Если думать об «управляемости», надо, конечно, укрупнять, а как иначе, чем крупнее, тем проще. К сожалению, на данный момент наше государство сделало свой выбор. При совершении выбора достоинство граждан страны в число критериев, увы, не вошло.

В заключение, просто «для иллюстрации». Пару лет назад была история с Емецким детским домом. Собственно, эти «истории» происходят сплошь да рядом, просто большинство из них проходят тихо и печально, и заканчиваются вполне «закономерно» - дети перемещаются туда, куда «удобно». Так вот, та история с Емецким детским домом коснулась меня лично, а закончилась печально – детдом расформировали. Там волонтеры тоже боролись за сохранение дд, и привлекали общественность, и СМИ. Сохранилась запись радиопрограммы. 



Ее имеет смысл послушать, хотя бы вначале – там звучат голоса детей, которые боролись за свой маленький домик.

И вот еще. Как-то так совпало – история с детским домом и вот этот текст - письмо президенту на сайте общественной организации Апрель. Письмо написано  с целью обратить внимание органов власти всех уровней на отсутствие внятной и последовательной политики семейного устройства детей-сирот, Апрель собирает подписи. В самом письме я бы лично кое-что изменила, и с чем-то я не совсем согласна, но не это суть важно. Важно то, что инициатива направлена на реальные изменения. А изменения очень нужны...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив