К причине поражения СССР
blau_kraehe — 22.07.2017
Подумываю, не написать ли (со временем, конечно)
альтернативку, где показать, каким образом СССР мог бы избежать
поражения. Не то, что всерьез уже подумываю, но так - мысли разные
есть.
Сейчас очевидно, что руководителями партии и Советов,
авангардом то есть. были допущены фатальные, непоправимые ошибки.
Ошибки случались и до 1956-57 года, но они не стали фатальными, их
удавалось исправлять, или же их последствия не были абсолютно
гибельными. После же этого момента куда ни ткни - все рассыпается,
все валится, все становится только хуже (за исключением реализации
тех проектов, которые были полностью подготовлены ранее - например,
выхода человека в Космос, массового строительства как жилого фонда,
так и, например, домов Пионеров).
Ошибки совершались и в области экономики (уничтожение
МТС , отказ от ОГАС, косыгинские реформы), и в области
идеологии (тотальная десталинизация с демонизацией предыдущего
периода), и в области внешней политики (Китай, отношения со
странами СЭВ и т.д.), и в области внутренней политики (усиление
роли партии вместо ее ослабления, отсутствие требований к
партийцам, отсутствие развития советской демократии). Это крупные
моменты, а в каждой отдельной отрасли, в каждом сегменте - от
медицины до дорожного строительства - специалисты могут назвать
свои, отдельные фатальные ошибки и решения.
То есть ощущение складывается, что если до переломного
момента все двигалось - с перегибами и отступлениями - более или
менее в одном направлении, то после этого момента все покатилось
совершенно в другом. Ошибки стали не исключением, а правилом.
Почему же так произошло?
Скажу сразу, я не верю в сознательное "предательство
Хрущева" или кого бы то ни было. Даже в предательство Горбачева я
не верю. Я не верю в специальные заговоры "с целью восстановления
капитализма". Я думаю, что все это были именно ошибки,
обусловленные полным непониманием происходящего, непониманием
ситуации. Конечно, были те, кто понимал - но они после определенных
событий к решениям на высоком уровне не
допускались.
Все дело в том, что начиная с Революции, большинству
руководителей СССР было достаточно очевидно: строится совершенно
новое общество, имеющее крайне мало общего с прежним. Новый мир, на
новых принципах. Никаких лекал и образцов нет. Нет подробных
инструкций - Ленин в последних работах успел что-то быстро
записать, но очень мало. Надо брать реальность как она есть - и
смотреть, как ее можно изменить в интересах трудящихся СССР, в
смысле построения коммунизма.
Начиная же с момента Перелома это понимание исчезает. То
есть вообще исчезает понимание того, что в СССР строится какой-то
новый, иной мир.
Теория конвергеции Сахарова хоть и считалась
диссидентской, но ведь Сахаров вполне точно выразил то, что,
собственно, предполагали, видимо, и в ЦК КПСС: капитализм,социализм
- какая там в сущности разница? Все равно придем к одному и тому
же, если ядрена бомба раньше не свалится. Догнать и перегнать
Америку - вот квинтэссенция хрущевского времени, а в 70-е уже цель
ставилась не "догнать и перегнать", а как-нибудь тихонько скрипеть
дальше, "повышать и улучшать", и главное - ничего не трогать, пока
оно работает!
Что закономерно сменилось раздражением и недовольством
все более широких масс и желанием уже как-то все это изменить и
начать что-то опять строить.
Но что?
1.Вторая Мировая оказалась золотым дном для США, страна
разбогатела на военных заказах, ее территория, в отличие от других
сильных держав, не была затронута войной, а свою долю от
побежденной Германии в виде техники, передовой науки и ученых США
получили. Итак, США по итогам 2-й Мировой значительно превосходили
все остальные страны по уровню богатства. Это факт
первый.
2.Вторая Мировая плавно переросла в войну Холодную, и
дело там было вовсе не в том, что без того разоренный войной СССР
кому-то якобы угрожал (или, еще хлеще, в "ненависти к Русской
Цивилизации"). Дело было для капиталистов в том, чтобы сразу и
начисто обезопасить собственные страны от угрозы социализма. С
одной стороны, для этого применялась мощная антикоммунистическая
пропаганда и репрессии (например, в США маккартизм и "охота на
ведьм", в ФРГ - запрет компартии). С другой - удовлетворялись
требования собственного рабочего движения, трудящихся обеспечивали
тарифными договорами, пособиями, страховками, хорошими
пенсиями.
Все это делалось на деньги США, см. пункт 1. План
Маршалла. Допустить, чтобы и вторая половина Европы стала
коммунистической, хозяева положения не могли.
3.В результате если до войны, в 30-е годы существовал
довольно большой поток беженцев в СССР с Запада, то начиная с 50х
ситуация стала обратной. Привлекательные стороны СССР -бесплатная
медицина, образование, уверенность в завтрашнем дне, надежные
рабочие места, 8-часовой рабочий день, охрана труда - все это
теперь было у трудящихся и в странах "проклятого загнивающего
капитализма". И плюс еще бананы - в СССР с ними было не так хорошо,
у нас же не было Юнайтед Фрут, которая меняла бы режимы в
"банановых республиках" ради собственной прибыли. И плюс еще
разнообразное потребление - потому что смотри пункты 1 и
2.
Правда, минус определенные вещи - например, детский
летний отдых для всех, равное единое школьное образование - но они
слишком уж неочевидны. По сравнению с бананами.
СССР существовал не в вакууме, информация о жизни в
зарубежных странах доходила, причем в первую очередь и в наиболее
полном объеме она доходила до руководства страны.
И вот постепенно элитой начали овладевать следующие идеи
(причем элитой как антисоветской - тут с самого начала все было
ясно, так и собственно советской):
- Социализм, капитализм, какая в попу
разница? Самое главное - это "как живет простой человек"(варианты -
как развивается наука и техника, как вообще идет
развитие).
- Раз у них там получается лучше, значит, надо не
мудрить, а просто взять да и сделать "как у них". Не, ну так сразу
не получится, конечно. Система же другая совсем. Но наверное,
ошибочная система, раз у них (якобы) все уже прямо живут в
загородных коттеджах с неработающими женами, а наши-то работяги
даже некоторые еще в бараках (у них тоже есть в бараках, конечно
или даже вообще бездомные - но это они сами виноваты, неэффективные
лентяи).
То есть "прогнила вся система", надо менять. Постепенно.
Вводить какие-то элементы, похожие на капиталистические
"эффективные". Хозрасчет, например. Ориентация предприятий на
прибыль. Постепенное встраивание в систему мировой торговли,
специализация на вывозе сырья.
И в сущности в какой ревизионизм ни ткни, он обязательно
упирается в одно и то же: восстановление капиталистических
производственных отношений. В той или иной мере. Будь то в
Югославии, Польше, будь то в Китае, будь то в СССР. О чем бы они ни
говорили - например, о "демократии", о "рабочем самоуправлении". о
бананах в конце концов - все равно все упирается в то, что нужны
рыночные элементы. Нужны. А если с ними получается еще хуже -
значит, надо еще больше рыночных элементов. А хуже-таки получается.
Внезапно дефицит в магазинах, замедление темпов экономического
роста. Но нет, надо не вернуться обратно к социалистическим
принципам экономики, а еще больше рынка, больше трэша!
Причем я уверена, что все это - в 80-е, 70-е и тем
более, 60-е делалось вовсе не из стремления "стать настоящими
капиталистами и кровушки из народа попить по-настоящему". Ну чтобы
сменить двухэтажную дачу в Крыму на виллу на Кипре и замок во
Франции. Так далеко власть имущие не заглядывали. Разве что
теневики. Скорее всего, все это делалось из искреннего убеждения:
раз "у них лучше получается" (получалось ли лучше - другой вопрос,
важно, что все были в этом убеждены), то и надо сделать "как у
них". В экономике. Можно же при этом вполне сохранить
социалистические лозунги, не поступаться там принципами, не
переименовывать улицы, продолжать славить героев Войны. Просто там
кое-что подкрутить в экономике, чтобы стало
"эффективно".
К моменту моего взросления, к концу 80х это было общее
народное убеждение, которое как-то носилось в воздухе. Причем не
так,что люди"хотели капитализма", упаси боже. Нет, капитализм - это
плохо! А вот "эффективные хозяева", "хозрасчет", конкуренция, рынок
- это хорошо. Общим было убеждение, что "там у них" живут,
несомненно лучше. И что у нас так-то уж плохо, так плохо, что прямо
дальше некуда. "Перемен требуют наши сердца". Нет. конечно, были и
здравомыслящие люди, их было даже, наверное, большинство. Но
удельный вес "желающих перемен" все рос. И ведь об этом все громче
говорили с экранов и в газетах - плоскими шуточками юмористов,
прозрачными намеками на то. что "и так всем ясно".
Недавно посмотрела перестроечный фильм, в общем-то
совсем о другом, лирический фильм - "Воспитание жестокости у женщин
и собак". Там есть сцена собрания на какой-то фабрике, и вот на
этом собрании объясняют, что дескать, организуем у нас акционерное
общество, все работники станут акционерами и наконец-то настоящими
хозяевами предприятия, мы все вместе будем решать, куда
направлять прибыль, построить ли еще один детский сад и так далее.
И ведь в это люди искренне верили. И в фильме даже ни малейшего
сомнения не видно.
Капитализма никто не хотел - все хотели сохранить
социализм. Но чтобы были рыночные производственные отношения. Чтобы
эффективные хозяева, прибыль, и все как в Европе (почему решили,
что будет как в Европе, а не как в Бразилии - кто его знает?
Загадка).
Собственно, и до сих пор это наиболее распространенная
точка зрения. Спрашиваешь у коммуниста из ГДР, что надо было
поменять в ГДР. Он отвечает: надо было разрешить побольше рыночных
отношений (WTF?) Отсюда же массовая российская любовь к Китаю - вот
где оно самое и произошло, "не поступились принципами", зато ввели
рыночную экономику с миллиардерами, биржей и всем прочим (мнение
китайских трудящихся до нас донести особо некому). Отсюда же любовь
к Европе и уверенность в "светлых европейских идеалах". Вообще все
вот эти заблуждения - они оттуда.
А между тем не надо было "догонять Америку". Как можно
догнать систему, которая в принципе движется совершенно по другому
пути? Как можно вообще себя с ней сравнивать?
Да вообще никак. Невозможно. Это все равно, что сравнивать органный
концерт Баха с концертом, например, Киркорова (причем сравнивать по
критерию посещаемости). Разные это вещи! Хотя вроде и там, и там -
какая-то музыка.
Не надо было "делать лучше, чем в Европе". Надо было
совершенствовать социалистические экономические - а за ними и все
прочие - отношения, государственное планирование, автоматизация
труда, массовый рост квалификации, освоение Сибири, Севера и
Космоса, ну и удовлетворение потребностей населения не в последнюю
очередь. Надо было дальше строить то, что начали. И если на
каком-то этапе показалось, что "капиталисты эффективнее" - это не
значит, что теперь "надо делать то же, что и капиталисты", потому
что это - путь к гибели.
Большевики это понимали. Начиная с 60х уже очень мало
кто понимал.