К предыдущему

wyradhe — 13.04.2011 К предыдущему.

Из предыдущего треда видно, что для нашей страны не праздным и не очевидным является следующий вопрос. Вот, допустим, имеется у нас фабрикант. Не газпромовец и т.п., а самый что ни на есть честный фабрикант. И говорит он следующее:

"Все, что я получаю - я покупаю на свободном рынке по ценам свободного рынка, за счет тех денег, которые зарабатываю на свободном рынке. Я не пользуюсь бесплатным образованием и здравоохранением, своих стариков я содержу на свои деньги без пенсии и т.д. Почему в таком случае я должен принудительно платить налоги и отчисления на соотв. услуги _другим людям_?! Просто потому, что им от этого лучше? Так почему бы тогда меня раскулачить вообше, не отнять у меня серебряные ложки и не продать их в пользу других людей, им от этого тоже будет лучше?! Я чужого не беру. Почему у меня отнимают моё в пользу других людей?"

Первое и главное опровержение этого рассуждения простое: он говорит фактическую неправду. Он вовсе не получает все необходимое ему на свободном рынке по ценам свободного рынка. Он может этого не осознавать (и часто не осознает), но это так.
Например, он шагу не ступит без пользования обеспечением ему безопасности от уголовников и мошенников. Если бы государство не оказывало ему (и всем) этой услуги - то как бы он вел свой бизнес и дорого ли бы стоила его голова и головы его семейства?
Государство ему такие услуги оказывает. Он платит на это налоги и поэтому ему иной раз кажется, что эти услуги он _тоже покупает на рынке_, но ничего похожего не происходит: это не рыночная покупка. В самом деле, что есть нормальная рыночная цена товара? Оптимальная рыночная цена для продавца - это цена, обеспечивающая максимальную прибыль, то есть тот максимум, который он может взять с покупателя - тот рубеж, за которым покупатель откажется от покупки данного товара или уйдет к другому продавцу.
"Продавцом" безопасности от бандитов и продавцом судебной защиты является государство. Оно в этой области "естественный монополист": даже самый отъявленный либертарианец не будет предлагать создание частных вооруженных ватаг якудза, которым можно будет проплачивать защиту от угловщины, и самочинных аналогичных судов.
Таким образом, если бы государство обеспечивало бы эти услуги по рыночному образцу, то для него единственным здравым поведением было бы всякий раз, как в этой услуге наш коммерсант нуждается, требовать с него такую максимальную цену, какую ему не жалко будет за это заплатить. Если его дочь закиднэпят - то государство должно прикинуть, какую часть своего имущества этот коммерсант готов будет отдать за ее спасение, и именно эту цену и заломить, и поднимать ее до тех пор, пока этот коммерсант не скажет: "Нет, такого я платить не буду, уж лучше пусть пропадает". И вообще каждому сообщать: "Так. Сколько ты готов отдать нам, в казну, за то, чтобы находиться под защитой права? Столько с тебя и возьмем. Не хочешь столько платить - пожалуйста, мы тебя пометим как человека, находящегося вне закона, и пусть с тобой кто хочет делает что хочет - мы вмешиваться не будем".
Живет так этот фабрикант? Нет. Хочет он так жить? Никоим образом. Кто платит налоги за его защиту от уголовщины, в частности, от рейдерства и киднэппинга? Все. И великие магнаты из "Газпрома", которым совершенно не нужна защита государства, потому что они частные армии могут нанять, и простые граждане, которым не нужна защита от рейдерства, потому что у них нечего захватывать рейдерством.

Таким образом, наш фабрикант именно что пользуется социальными гарантиями, социальной защитой, оказываемой ему НЕрыночным образом (рыночно с него бы за это взяли несравненно больше), за счет перераспределения доходов, в том числе за счет изъятия части доходов людей, которым значительная часть соотв. услуг не нужна и которые ими не пользуются. И нужны ему эти гарантии как воздух, а без них и сам рынок функционировать не будет.

Поэтому у него нет никаких оснований принципиально протестовать против самого того явления, что у икса принудительно отбирают часть доходов на оплату иди дотирование другим людям тех услуг, которые самому иксу не нужны, и что это считается СВОИМ куском, законным правом для тех людей. Он, фабрикант, и сам так живет и считает это своим правом. И то, что он пользуется на таком основании лишь услугами по обеспечению правовой защиты (допустим), а услугой по бесплатному образованию (допустим) не пользуется, а его сосед - пользуется обеими, ничего тут не меняет. Хорошенькое будет дело, если гражданин икс скажет: "Вы скидывайтесь вместе со мной на оплату тех вещей, которые нужны мне, но не нужны вам, а я не стану скидываться с вами на оплату тех вещей, которые нужны вам, но не нужны мне".

Нет на самом деле в социуме ничего вполне "своего", кроме того, что человек настрелял в ничейном лесу оружием, собственноручно им сделанным из собственноручно добытых им непосредственно из природы материалов и т.д. Рынок - не джунгли, это вполне искусственное сооружение, обспечиваемое отнюдь не рыночными способами; "свое" - это условность; это не то, что человек добыл действительно сам - попробовал бы он! - а то, что по весьма сложным правилам позволило ему добывать общество на площадке, им, обществом, обустроенной и поддерживаемой отнюдь не по рыночным принципам.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив