К предыдущему, методологическое

krylov — 14.04.2011 После чтения комментариев к статье Наташи.

Есть такой аргумент – «ты сначала на своей шкуре попробуй, а потом рассуждай». Например – «сначала роди семерых, а потом вякай что-то о рождаемости».

Я об этом мыслительном ходе уже писал, но не грех остановиться поподробнее именно на таком развороте темы.

Начнём с маленького примера. Представим себе, как мужичара с багровым шрамом правенько пупа растопырился перед врачом-хирургом и выделывается:

«Ну ты глиста бля очковая! Ты кто ваще по жизни бля? Херург? Аппендициты вырезаешь? А у тебя бля у самого пендицит был? Не было? Тады хуле ты тут бля?! Чё ты в пендиците понимать можешь? Вот у меня был пендицит крутой, с перитонитом, да с перфорацией, я про него брюхом, брюхом бля своим знаю, а не по книжечкам твоим бля занюханным! А ты с аппендицитом не валялся, книжечки блядь читал – да щё ты бля сопля интеллигентская ваще тут маячишь? Хули ты тут бля ваще, если пузом своим не впырил, каково это, кады потроха огнём бля горят, сука нахуй, спирохета учёная!»

Однако же, если любому бедолаге с воспалением отростка предложить на выбор – оперироваться у профессионального хирурга, у которого никогда не то что аппендицита, но и насморка не было, или доверить операцию тому самому бывалому мужичаре, который про аппендицит знает по опыту, то сто больных из ста предпочтут хирурга. Потому что личный опыт аппендицита НИЧЕГО не даёт в плане практическом. А вот книжечки – они дают, да. Даже если у хирурга это первая в жизни операция, а у мужичары не только аппендицит, но и язву вырезали. Нееет, лучше который с книжечками.

При этом не стоит, конечно, считать, что опыт мужика с багровым шрамом вовсе ничего не стоил. Может быть, у него был сложный интересный случай, который будет в дальнейшем описан в медицинской литературе. Но этим опытом сам мужик воспользоваться не может. Всё, что он помнит – как было больно, как лежал под лампами и кемарил под спокухой, как прочухался, когда начали внутри чикать, и как потом хотелось пить.

Но то же самое касается и многих других видов «опыта». Говорят, в RAND Corporation даже есть правило – аналитик, занимающийся какой-то страной, не должен в ней бывать лично. Потому что полученный там опыт может ИСКАЖАТЬ картинку. Живя в стране, обзаводишься друзьями и недрузьями, на кого-то сильно обижаешься, любишь один город и не любишь другой. В результате вся картинка искажается, потому что одна социальная или национальная группа оказывается устойчиво привязанной к «хорошему», другая – к «плохому», на топографию наложены воспоминания о прекрасной ночи или испорченно уик-энде, и так далее. Не надо такого, пусть по бумажкам думает. А поездить можно и потом, уточнить детали. Сквозь призму прочитанных справочников.

И, понятное дело, глупо считать тётеньку с семью детьми специалистом по проблеме рождаемости, а женщину без детей или одинокого мужчину – заведомо некомпетентными. По тем же самым причинам. Ибо женщина с семью детьми, представьте себе, может наговорить глупостей, а мужчина без детей – рассуждать по делу. Особенно если он читал книжки и знает факты, а тётенька не читала и не знает.

При этом, повторюсь, опыт тётеньки может быть очень ценным. Если, скажем, с ней поговорит человек, профессионально занимающийся (или хотя бы давно интересующийся) данными вопросами. Он ей задаст нужные вопросы и сделает выводы из её ответов.

Да, и, конечно, я не исключаю случая, когда мужик со шрамом на животе сам врач, а тётенька с детьми – говорит дельные вещи. Вот только в таком варианте они не будут растопыриваться и ссылаться на «личный опыт». А если и будут, то в качестве «сопутствующего обстоятельства», далеко не самого важного.



)(

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив