Жизнь в новой реальности.

Сообщество «Истина где-то рядом» — 21.12.2014 Украинский майдан по сути обозначил границу между "до" и "после". Вместе с киевским переворотом мир вступил в новую реальность. Это на самом деле так, это не авторское преувеличение. Мир неузнаваемо и окончательно изменился. Англосаксонская цивилизация перешла в наступление по всему фронту. Это почувствовали и арабские страны, и Европа, и Китай, и, разумеется, Россия. Если это не сосвем понятно - перефразирую: Англосаксонская цивилизация решила перейти в открытое наступление и первым открытым ударом стал киевский майдан.
Почему именно майдан, а не, допустим, цветные революции в арабских странах или "революция роз" в Грузии?
Потому что ни события в Тунисе или Ливии, ни революция в Грузии не имели и не могли иметь никаких последствий для всей европейской системы, а, значит, и для всей мировой. Свержения арабских лидеров и грузинская афёра были только репетициями. Там эспериментировали. Опробовали технологии. Отрабатывали будущий сценарий, который потом всерьёз разыграли в Киеве.

Слова об англосаксонском наступлении - не гипербола.
Как  бы ни отличались друг от друга Китай, Россия, арабский мир или даже Израиль - традиционный многолетний союзник США -  общим для них всех является сопротивление новой политике англоязычного мира, хотя у каждого есть для этого сопротивления свои причины. Именно поэтому все эти страны сейчас поневоле сближаются, объединяя усилия в противостоянии Западу. Понятно, что такие одиозные организации, как Аль-Каида или ИГИЛ - явления временные. Они уйдут. Но в новом мире, который установится после нынешней глобальной турбулентности, прежних отношений между Западом и мусульманским миром уже не будет. Они не забудут и не простят нанесённых обид.
Как и все остальные участники "антизападной коалиции".

Существует понятие глобализации. Обычно с ним связывают исключительно экономические процессы, такие, как плавная ликвидация мелких самостоятельных хозяйств и замена их трансконтинентальными корпорациями, скупающими эти мелкие предприятия на корню, уничтожая национальную неповторимость и традиционный колорит.
Но та же глобализация, благодаря которой во Франции или Испании вместо блюд национальной кухни торгуют гамбургерами и кока-колой, существует и в мировой политике.
И там нет места маленьким, слабым национальным государствам. Им точно так же грозит поглощение и последующая ликвидация, инфильтрация в более крупные политико-экономические союзы с полной и окончательной утратой своей национальной идентичности.
Таким государствам физичеки нет места в этой новой реальности. Они стоят перед выбором: сопротивление внешней экспансии или сдача позиций с последующей самоликвидацией.
Грузия времён саакашвили выбрала второй путь. К чему он привёл - все знают. Новая Грузия теперь разыскивает прежнего лидера, чтобы предать его суду.
И знаковый вопрос грузинской журналистки в ходе пресс-конференции Путина по сути означал попытку зондирования ситуации на предмет возможно более тесной интеграции с Россией, как неизмеримо более сильным игроком, которого сегодняшняя Грузия начинает традиционно рассматривать (хотя и очень осторожно) как гораздо более близкого партнёра, чем США и Запад. Это и есть сопротивление глобализации и понимание угроз, которые эта глобализация несёт.

Тем же самым объяснялся настойчивый призыв иранского корреспондента к немедленному расширению сотрудничества.
Тем же самым объяснялся и вопрос китайского журналиста.
Именно поэтому напряжённо выжидательную позицию занял Израиль, начавший понимать, что надежды на заокеанскую помощь тают не по дням, а по часам, а признание Палестинской автономии всё ближе с каждым днём.

И по мере обострения глобального кризиса отношение к нему противоборствующих сторон проявляется всё более отчётливо и бескомпромиссно. Идёт процесс "сбрасывания масок" и обозначения внутренней позиции.

Все, вовлечённые в противостояние, стремятся обозначить свою философию по отношению к нему. И отдельные люди, и целые страны.

Здесь уместно употребить понятие "самодостаточности". По сути и для отдельно взятого человека, и для отдельно взятого государства это означает одно и то же: способность  быть независимым. И, хотя, в полном смысле слова независимым быть невозможно, но уметь противостоять внешним вызовам, опираясь исключительно на собственные силы, ум и резервы, вполне реально.
В этом смысле логичным продолжением мысли о самодостаточности будет мысль об осознании или неосознании этого самим субъектом. Понимание ведёт к внутренней работе над собой и трезвому, осмысленному поиску точки опоры. Непонимание - к отказу от своей идентичности, хаотическое метание и сдача позициий.

Сдача позиции всегда есть отказ от своих традиционных ценностей. И если главной ценностью отдельного человека является его собственная индивидуальность, собственные, даже спорные принципы, то отказ от своей индивидуальности - есть переход на чужую позицию, принятие чужой точки зрения, которая впоследствии будет выдаваться  за свою.
Россия в массе своей не разделяет моральные принципы западной, прежде всего - англосаксонской цивилизации. Это не хорошо и не плохо. Это факт.

У этого российского неприятия, как бы к нему ни относиться, есть свои резоны. Это неприятие есть внутреннее народное несогласие с этой моралью. А народ никогда не бывает неправ.
Поэтому любая попытка российского человека публично защищать эту мораль вопреки мнению народа  воспринимается этим народом , как призыв к отказу от собственной идентичности.
Любая попытка мусульманина отказаться от шариата - есть то же самое. Любая попытка американца усомниться в истинности принципов американского патриотизма - то же самое.
В арабском мире за такое поведение отрезают голову. В американском обществе - выкидывают из общественной жизни и "ставят на контроль". Но дело не в мерах, а в отношении общества к такому поведению, как к "предательскому".

Почему такое поведение народ характеризует именно как предательское? Потому что оно не предполагает диалога с народом. Т..н. "оппозиция" стремится не аккуратно вписать чужую мораль в местную систему ценностей, а грубо заменить эту систему другой. Чуждой народному мировоззрению.
Попытка Ксении Собчак в ходе прессконференции с Путиным поставить под сомнение правомерность действий Кадырова по наказанию родственников террористов как раз из из числа этих попыток. Ведь Ксения Собчак не может не знать, что именно эта практика применяется в Израиле.
Но дело даже не в этом, а в том, что российское народное мнение полностью разделяет и поддерживает любые меры любой степени жесткости по отношению к террористам. Все помнят и Беслан, и Норд-Ост, и Будённовск, и Волгоград, и многое другое. Интересно, что даже в некоторых странах на Западе жестокость по отношению к террористам считают полностью оправданной.

Тогда почему Ксения Собчак решила высказаться таким образом? Потому что Ксения Собчак не разделяет чувств населения России, его морали, какой бы эта мораль ни была. И поэтому хочет не найти компромисс между справедливым наказанием и этой моралью, а подменить эту мораль другой, той, где права родственников человека, совершившего тяжкое уголовное преступление важнее прав родственников жертв этого преступления. Эта позиция Ксении Собчак нечаянно совпадает с моралью тех, кто совершил теракт в Чечне. И бандиты, застреленные в Грозном, были бы безусловно благодарны Ксении за поддержку, останься они живыми.
Но в этом случае это уже не "оппозиция" режиму! И Путин тут совершенно и полностью ни при чём! Это полное отторжение моральных принципов собственной страны и одновременно полное согласие с моралью другой страны или стран, где такие принципы легитимны. Ксения Собчак решила воспринять чужую мораль. Это её право.
И её право пытаться навязать это право другим. Но право других - считать Ксению Собчак предательницей принципов народа, среди которого она выросла.

Абсолютно те же самые соображения справедливы в отношении Украины, сделавшей свой выбор, подобный выбору Ксении Собчак.
И целые государства, и отдельные люди способны на одинаковые поступки. Это их право. И это нормально.
Плохо только, что они не понимают последствий своих решений, за которые обязательно придётся заплатить высокую цену. И прежде всего себе самим.

Хозяин парижского кафе, перепродавший своё заведение "Бургер Кингу" или "Макдоналдсу" не понимает, что стал маргиналом по отношению к традициям французской кухни и прекратил своё существование, как французский кулинар.

Ксения Собчак  не понимает, что открыто противопоставляя мораль террористического либерализма российской антитеррористической морали, стала политическим маргиналом и сама прекратила своё существование в системе общественной российской морали и вследствие этого выпала из российского социума, заменить который она не сможет никаким другим.

Украина не понимает, что она оскорбляет, унижает, взрывает и расстреливает не собственных граждан, а всю систему вековых связей с Россией, при этом не находя, а теряя свою национальную идентичность,  становится при этом маргинальной страной и прекращает тем самым своё существование, как часть единого восточноевропейского пространства, заменить которое ей будет нечем.

Французский трактирщик объясняет свой поступок интересами бизнеса.
Ксения Собчак - любовью к правам человека.
Украина - стремлением к свободе и процветанию.

С их точки зрения всё это обычный свободный выбор в условиях глобализации.

А на самом деле все три случая - это обычное предательство в условиях наступления внешних сил.
И мнение самих предателей здесь уже ничего не меняет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив