Итоги единого

топ 100 блогов charfas_atsu9lj — 14.03.2011 13 марта в 12 регионах состоялся Единый день голосования. Кстати, я против такого наименования - "Единый день голосования" - хотя бы потому, что, по моим ощущениям, это заключает в себе признаки скрытой агитации за партию "ЕдинаяРоссия". Итак, ещё за несколько дней до дня голосования стало ясно, что этивыборы - намного более грязные, чем осенние выборы 2010 года. Кроме того, заметно падение популярности «Единой России» - вернее, приближение официально подсчитанного количества голосов за эту партию к более правдоподобному уровню. 

Основными грязными технологиями по-прежнему были вброс бюллетеней, массовое голосование по открепительным удостоверениям, подкуп и организованный подвозизбирателей на участки. Вброс бюллетеней вообще имел место во всех голосовавших вчера регионах. Самыми массовыми были нарушения при голосовании вне избирательных участков. Налицо и изменение самого характера нарушений – они стали более агрессивными, ибо прежними методами «нужный» результат стало уже невозможно обеспечить. Особенно опасно то, что участилось и резко усилилось незаконное давление и силовое воздействие на независимых наблюдателей. Кроме того, похоже, что «на вооружение» была взята новая «наступательная» тактика – массовое распространение сообщений на различных форумах, в "Твиттере" и в иных социальных сетях о якобы имевших место нарушениях против «Единой России». Это делалось с целью "замылить" реальные сведения о грубых нарушениях против независимых и оппозиционных кандидатов, партий и наблюдателей. 

Стало понятно, что режим РФ явно не осознаёт изменившейся ситуации в мире и, в частности, в России – ведь любому достаточно выйти в Интернет, чтобы убедиться, насколько велико общественное недовольство и недоверие к выборам. Это означает, что примеры Туниса, Египта и Ливии, беспорядки в Бахрейне и Йемене (а чуть ранее – в Киргизии) привели в России лишь к ещё большей, чем обычно, грязи навыборах и ещё более грубому завинчиванию гаек. 

Пора признать очевидное: существующие ныне партийные симулякры (неважно, создаются ли они действующей властью, либо системной или несистемной оппозицией) никогда не смогут стать реальной оппозицией, сколько-нибудь серьезно угрожающей власти. 

А теперь предлагаю для ознакомления отличный анализ прошедшей избирательной кампании, который провёл политический аналитик Александр Кынёв. Свой собственный анализ я опубликую чуть позднее - с графиками и диаграммами, чтобы каждому всё было видно максимально наглядно, и даже без моих комментариев можно было бы сделать собственные выводы. Что касается предыдущих выбороввесной и осенью 2010 года, то мой анализ их итогов можно посмотреть здесь.

При всей условности существующей в стране партийной системы, засилии административного ресурса и традиционных манипуляцияхвыборы 13 марта 2011 года продемонстрировали, что в обществе растет запрос на перемены. Партия власти, даже обладая всеми возможными преимуществами, собирает голоса ценой все большего перенапряжения ресурсов и перестает понимать, какая же стратегия в современных условиях для нее является оптимальной.

Если оценивать итоги кампании «Единой России», то лучше всего она описывается формулой «Начинали за здравие, а кончили, как смогли». Старт кампании проходил в условиях явной ставки на сохранение статус-кво: ключевой вопрос, который решали тогда – как компенсировать практически исчезнувший ресурс личной популярности губернаторов.

Ранее электоральный результат «Единой России» базировался на сложении трех ресурсов: личных рейтингов высшего руководства государства (в первую очередь лично Владимира Путина), рейтингов региональных руководителей, многие из которых были сильными харизматичными политиками и выстроили в своих регионах эффективные электоральные машины, и, наконец, собственно административных и манипулятивных технологий.

Отменив прямые выборы губернаторов и массово заменив в 2009-2010 годах наиболее авторитетных региональных руководителей, «политических тяжеловесов», федеральный центр фактически уничтожил одну из электоральных опор партии власти.

На начало 2011 года в 56 регионах из 83 у власти находились никогда не избиравшиеся населением губернаторы. Новые главы регионов, как правило, не имеют большого опыта публичной политической деятельности, а соответственно плохо ориентируются в публичном пространстве, часто не знают и не понимают специфику возглавляемых ими регионов. Следствием этого является их все более часто отмечаемая не просто низкая популярность, но в ряде случаев уже и одиозность, множественные управленческие ошибки, конфликты с местными элитами, населением и бизнесом. При этом в изменившейся системе существенно утратили обратную связь с населением и многие сохранившие посты губернаторы, в прошлом побеждавшие на прямых выборах. В итоге единицы из губернаторского корпуса сегодня имеют значимый личный рейтинг, а позитивная оценка их деятельности населением превышает негативную.

Нахождение таких губернаторов в партийных списках нередко является фактором уже не мобилизации, а скорее раздражения и протестного голосования. Неудивительно поэтому, что в 5 из 12 регионов губернаторов в списках не оказалось (только в Кировской области отсутствие губернатора связано не с низким рейтингом, а с тем, что нанесло бы явный имиджевый урон Никите Белых). Вместо них в тройке региональных списков партии власти оказались фигуры пусть малоизвестные, но хотя бы не раздражающиеизбирателей.

Лишившись ресурса личных рейтингов прежних губернаторов, «Единая Россия» вынуждена подтягивать иные ресурсы. Поэтому в списках появилось большое число глав местного самоуправления, в отличие от губернаторов пока еще имеющих полученную на прямых или косвенных выборах легитимность (даже когда выборы мэра населением отменены, избранный депутатами глава муниципального образования сам должен сначала получиьь депутатский мандат). В ряде случаев для объединения по возможности большего числа электоральных ниш в списки были включены даже персоны, ранее находившиеся в конфликте с губернаторами (к примеру, бывший мэр Твери О.Лебедев и бывший спикер Тверского ЗС М.Хасаинов в Тверской области).

Изменение технологии формирования списков, когда партия власти стремится аккумулировать «малые административные ресурсы» различных чиновников более низкого уровня, во многом вызвано не доброй волей и стремлением к «более честным выборам», а объективным изменением электоральной среды.

Таким образом, убирая из списков потенциальные объекты раздражения и пытаясь объединить всех возможных носителей административного ресурса, партия власти рассчитывала, что в отсутствии четкой альтернативы при условии принятия определенных мер по снижению недовольства избирателей (хотя бы на период выборов), значительная их часть проголосует инерционно, то есть за действующую власть.

Группы избирателей умиротворяли, как могли, – разовыми подачками, социальными проектами и т.д. При этом, чтобы оппозицию по возможности никто «не видел и не слышал», местные СМИ в массовом порядке отказывались от участия в избирательной кампании. Вместо официальной агитации доминировала масштабная косвенная «социальная» реклама в интересах очевидно какой партии и «освещение профессиональной деятельности» кандидатов-единороссов.

При таком «инерционном» сценарии крайне важно для власти было не «передавить» административно, не возбуждать избирателейчрезмерными скандалами, чтобы психологическое раздражение не перевесило осторожный оптимизм и не привело на выборах к «фиге в кармане».

Однако на инерционном сценарии власть в большинстве регионов удержаться не смогла, свалившись в провокации, негативную агитацию и «черный пиар». Произошло это в большинстве случаев уже в феврале.

В чем причина того, что базовая стратегия в ходе кампании была сломана? Это было вызвано рядом факторов. Во-первых, целый ряд неуклюжих действий власти федерального уровня конца 2010 – начала 2011 года, стимулировавших недовольство населения и рост социального пессимизма. Разозлить умудрились всех – от беременных до наиболее мобильной и продвинутой части граждан, крайне негативно воспринявшей предложения по ужесточению режима регистрации, истеричные и доходящие до откровенного издевательства меры по якобы «укреплению безопасности»
 [на железнодорожных вокзалах и в аэропортах при введённом недавно повальном досмотре каждого входящего скапливается большая толпа - т.е., для террористов-смертников созданы все необходимые условия, что означает, что более бездарную реакцию на теракт в "Домодедове" и представить невозможно] и т.д. и т.п. Следствием этого стало общее падение рейтингов как высших руководителей государства, так и партии власти как таковой. Этот фактор вступил в столкновение с другим: необходимостью чиновников выполнять «разнарядки по процентам» (которые де-факто сохранились, несмотря на все публичные декларации, что этого якобы больше не будет).

В условиях падения рейтингов выполнить планы оказывалось невозможным, что провоцировало действия в стиле «раз не можем поднять рейтинг себе, будем ронять его окружающим».

Стратегия дискредитации оппонентов и снижения явки протестного электората, в глазах которого всех кандидатов пытались представить «одинаково гадкими», может работать только в условиях общего спада политической активности и массового «гражданского неучастия». Однако все данные социологии (в частности, о готовности населения к участию в протестных акциях) говорят о том, что период многолетней политической апатии сменился ростом политической активности. Более того, даже стабильно игнорировавшая выборы и на них не допущенная «несистемная оппозиция» на этот раз заявила четкую стратегию: максимальное участие в выборах и голосование за любых оппонентов «партии власти». Такую кампанию вел Алексей Навальный, размещал в блоге рекомендации по голосованию для своих сторонников Владимир Милов и т.д. То есть, снизить явку «протестующих» в таких условиях было явно невозможно. Есть еще сценарий размывания протестных голосов, но его власть закрыла себе сама, законсервировав партийно-политическое поле и не давая возможности регистрировать новые партии, а также проводя при регистрации кандидатов жесткие политические зачистки. Размывать голоса в итоге было почти некому.

В результате кампанией массовой негативной агитации и черного пиара власть делала сама себе только хуже: очевидно, что таким образом невозможно было превратить протестные голоса в лоялистские.

Причем в условиях общего роста политической активности «черные» технологии не только не вели к снижению явки, но явно «дестабилизировали» и часть лояльных власти конформистов, которые тоже стали даваться вопросом, а что же,собственно, происходит. Все это «расшатывало» часть провластного «болота», которая начинала думать и анализировать самостоятельно, а значит, отходить от инерции, что не могло не вести к тому, что часть дополнительных голосов стала уходить к оппонентам. ... А попытки изображать из партии власти «жертву» с постановочными «избиениями» выглядели совсем нелепо и были чрезмерным выходом из образа реальной «партии власти» (а именно в таком качестве силы и опоры режима она и способна мобилизовать конформистов).

На «фигу в кармане» работало и чрезмерное давление в ряде регионов на бюджетников, студентов и т.д.

Единственный эффект, который давали чернушные кампании: перераспределение голосов между оппонирующими партии власти списками. Не секрет, что основная масса протестного избирателя в России сегодня деидеологизирована, и голосование за альтернативные списки во многом происходит по принципу «сообщающихся сосудов»: голоса легко перетекают от КПРФ к «Справедливой России» или ЛДПР и наоборот. Поскольку явной мишенью контркампании в большинстве случаев были «эсеры», то за счет некоторого снижения их потенциальных результатов «подрастали» коммунисты и либерал-демократы. Видимо, осознав это, ближе к дню выборов резко усилились нападки и на коммунистов, но это не помогло.

Кумулятивный эффект всех мер: почти повсеместный прирост голосов за все иные партии при одновременном падении итогов «Единой России» в ряде случаев до 20% по сравнению с выборами Госдумы РФ 2007 года в этих же регионах.

Количество регионов с таким одновременным объемом падения результатов партии власти стало самым большим за все годы после последних думских выборов.

Средний результат «Единой России» по регионам с относительно нормальной конкурентной кампанией на этих выборах составил немногим более 40%.

По предварительным данным, у «Единой России» в Кировской области 35,9% вместо 55,4% (минус 20%), в Тверской – 39,6% вместо 59,7% (минус 20%), в Оренбургской – 41,6% вместо 60,3% (минус 19%), в Нижегородской – 43% вместо 60,6% в 2007 (минус 17%), в Курской – 44,9% вместо 62,7% (минус 18%), в Калининградской – 42% вместо 57,4% (т.е. минус 15%), в Республике Коми – 50% вместо 62% (минус 12%).

Даже в существенно зависимом от нефтегазовых корпоративных вертикалей Ханты-Мансийском округе у ЕР по предварительным данным всего 44,9% вместо 66% (т.е. падение на 21%). Итоги в ХМАО интересны еще одним. Здесь три депутата Думы ХМАО избираются по трехмандатному избирательному округу в границах всего ХМАО (т.е. все избиратели ХМАО получают третий бюллетень). Исторически данный округ был создан для представительства коренных малочисленных народов Севера, которых в ХМАО около 1,5% населения. Однако на сегодня правила регистрации кандидатов по данному трехмандатному округу таковы: в поддержку выдвижения кандидата по данному округу должно быть собрано 0,6% подписей от числа избирателей, зарегистрированных на территории всего ХМАО. Таким образом, сложнее всего собрать подписи именно представителям коренных народов. Неудивительно, что в результате зарегистрироваться по данному трехмандатному округу смогли только представители парламентских партий, которые сами себя освободили от сбора подписей. С другой стороны, система выборов с тремя голосами у избирателя явно благоприятствует партии–лидеру. Таким образом,по сути квота для КМНС превратилась квоту для «партии власти».

В таких условиях эсеры пошли на вызывающий предвыборный ход: выставили по этому округу кандидата по имени Александр Васильевич Филипенко 1963 г.р., полного тезку бывшего губернатора ХМАО, и депутата Нижневартовского райсовета Дмитрия Сталина, однофамильца генералиссимуса. Вероятно, испугавшись, что кандидаты с такими фамилиями внесут сумятицу в избирательный процесс, им обоим окружной избирком отказал в регистрации, но они были затем зарегистрированы на основании решения ЦИК РФ.

...

Показательно, что одновременно в регионе ведущие СМИ начали масштабную информационную кампанию против «эсеров» якобы от имени коренных малочисленных народов Севера, сделанную довольно примитивным и шаблонным способом. При этом ее размах и уровень организации с «письмами протеста» от курируемых администрацией общественных организаций при участии депутатов – членов фракции «Единая Россия» не оставляли никаких сомнений в административном характере данного процесса. А то, что эта кампания распространилась и по другим регионам (Пермь, Екатеринбург, Нижний Новгород, Москва, в которой Сергей Миронов был проклят шаманом), где это уже явно не представляло интереса с точки зрения ситуации в ХМАО, говорит о том, что этот скандал был использован противниками партии на федеральном уровне.

Представить в таких условиях, что кто-то в ХМАО не знает о том, что «эсеры» выдвигают не бывшего губернатора, а его однофамильца, затруднительно. Тем не менее, «случилось страшное» - по имеющимся данным «ненастоящий» А.В.Филипенко избран депутатом, набрав в трехмандатном округе около 30% голосов. Таким образом, избиратели округа четко показали, что они любят и поддерживают бывшего губернатора А.В.Филипенко (настоящего), а не назначенную по кремлевской прихоти губернатором Н.В.Комарову. Явно, что многие сознательно проголосовали за однофамильца, тем самым показывая отношение к кадровой политике федеральной власти в целом.

Таким образом, получится потрясающий эксперимент, когда избирателям дали возможность реализовать удивительно символический протест: разоблаченная тень бывшего губернатора оказалась сильнее, чем нынешний губернатор, не рискнувшая даже войти в список.

В ряде регионов итоги выборов оценивать сложно по причине специфичности местного электорального процесса как такового. Таквыборы в Дагестане давно известны тем, что отражают скорее мнение в местной правящей элите, чем реальные общественные настроения. Здесь у «Единой России» 66,8% (вместо 89% на выборах Госдумы РФ), КПРФ тут решили отдать 9,63% (было 8,7%), «Справедливой России» 9,72% (было якобы 0,63%), «Патриотам России» целых 10,35% (они были представлены и в предыдущем Народном Собрании), а вот ЛДПР получило считанные, в прямом смысле этого слова, голоса в виде сотых долей процента.

Недалеко ушла Адыгея – у «Единой России» 59,9% (было 70,97%), у КПРФ 18,35% (было 12,2%), у «Справедливой России» 8,5% (было 5,23%). Однако Адыгея все же не Дагестан, и выборы здесь более похожи на выборы. Так прошла в парламент Адыгеи ЛДПР с 10,06% (было 5,86%), в список которой вошли представители популярного в регионе Союза славян Адыгеи.

Вряд и кто-то сомневался и в том, что подавляющим будет перевес «Единой России» на Чукотке, где в уходящей думе был всего 1 представитель ЛДПР. Теперь в 12-местном чукотском парламенте будет еще и 1 эсер. Формально у ЕР на Чукотке 71% (на выборахГосдумы было 78%), у ЛДПР 11,9% (было 7,4%), у «Справедливой России» 7,52% (было 2,8%), впервые принимала участие в местныхвыборах КПРФ, даже не имеющая на Чукотке организации – 4,83% (в 2007 году на выборах Госдумы РФ получила в округе 3%).

Одни вопросы вызывают итоги голосования в Тамбовской области, которые не выглядят правдоподобными на общем фоне. У «ЕдинойРоссии» по предварительным данным здесь якобы почти 68% (в 2007 было 59,8%), 7%-й барьер взяли также только коммунисты с 17% (было 19,2%), ЛДПР получившей менее семи, но более пяти процентов – 6,46% - достанется один «утешительный» мандат. Несмотря на лояльность к местной власти, у местных эсеров всего 5,3%. Тамбовская область давно известна своими специфическими электоральными традициями – так, этот регион выделяется просто изумительным процентом голосующих на дому. На этот вне избирательных участков голосовало около 20% тех, кто принял участие в выборах. То есть, по мысли организаторов тамбовскихвыборов, каждый пятый избиратель в регионе или тяжело болен или не может ходить по каким-то иным причинам.

Выделение этих четырех регионов с явно девиантным типом голосования не означает, что в других было все чисто и безупречно. Нарушений и в иных регионах было много и разных (поступали данные об организованных подвозах избирателей, многократном голосовании по открепительным удостоверениям, когда они не изымались у голосующих и т.д.), однако их общий объем так явно меньше чем в зоне «электоральной аномалии». В «обычном» российском регионе «скорректировать» результаты на выборах с помощью различных технологий можно по оценкам экспертов в объеме от 5% до 15%. Таким образом, по иным регионам формально полученный «Единой Россией» результат можно смело снижать процентов на 10% для получения представления о реальных рейтингах этой партии.

Если подводить итоги для иных партий помимо «Единой России», то главные триумфаторы, конечно, коммунисты и эсеры, которые выступили очень успешно, несмотря на всю негативную кампанию в их адрес.

КПРФ провела технологически очень качественную кампанию, сочетавшую умело сформулированные лозунги и идеи с хорошей проработкой как рекламных роликов, так и наглядной агитации, бодро контратакуя в ответ на черный пиар в свой адрес. Так в Нижегородской области у нее заслуженные 28,82% (вместо 12,6% на выборах Госдумы 2007), в Тверской – 24,83% (вместо 13,4%), в Кировской – 23,3% (вместо 11,65%), в Курской – 21,5% (вместо 11,5%), в Оренбургской – 21,4% (вместо 13,27%), в Калининградской – 20,68% (вместо 13,8%), в Республике Коми – 15,74% (вместо 9,53%), в ХМАО – 13,1% (вместо 7%).

После твердого второго места КПРФ на твердом третьем «Справедливая Россия», которая явно провела самую
[высоко]качественную кампанию за все последние годы: явно сказался эффект смены федерального штаба.

Кампания получилась более боевой и яркой, чем все предыдущие. В ряде регионов пиар против партии явно перераспределил часть голосов другим, альтернативным партии власти спискам. Но даже с учетом этого, результат явно неплохой, особенно в Кировской и Тверской областях. Так, в Тверской области у «эсеров» 21,3% (вместо 8,4% в 2007 году), в Кировской – 20,35% (вместо 8,16%), в Оренбургской – 16,98% (вместо 9,26%), в Курской – 14,73% (вместо 10,9%), в ХМАО – 13,3% (вместо 6,3%), в Республике Коми – 12,8% (вместо 8,41%), в Нижегородской области – 12,78% (вместо 10,57%), в Калининградской – 10,23% (вместо 8,17%).

У ЛДПР лучший результат в ХМАО – 23,9% (вместо 13,2%). В Кировской области 17,75% (вместо 12%), в Оренбургской – 15,47% (вместо 9,21%), в Республике Коми – 15,4% (вместо 11,4%), в Калининградской области – 12,7% (вместо 10,2%), в Нижегородской – 12,7% (вместо 8,6%), в Курской – 12,3% (вместо 8,8%), в Тверской – 10,98% (вместо 9,71%). Неплохие итоги партии даже в регионах, где у нее не было сильной кампании, что является наглядным доказательством общего роста протестных настроений.

Из непарламентских партий успеха на выборах региональных парламентов добились только «Патриоты России», прошедшие в парламент Дагестана (см. выше) и Калининградскую областную думу (7,93%). «Яблоко» провалилось в обоих регионах, где было представлено – в Калининградской и Курской областях, «Правое дело», по имеющимся пока данным, провалилось в Дагестане.

У «Яблока» имеется локальный успех на выборах совета Кольчугинского района Владимирской области с 22,9% (у «Единой России» тут 24,87%, ЛДПР – 24,17%, КПРФ – 14,21% , «Справедливой России» - 7,12%).

В целом, оппозиция повсеместно очень достойно выступила на местных выборах во Владимирской области. Так на выборах совета г.Владимир номинальное лидерство «Единой России» это всего 34,93%, при этом у КПРФ 28,9%, «Справедливой России» 16,15%, ЛДПР 12,64%. На выборах в Камешковский райсовет КПРФ вообще победила с 47,22% против 42,36% у «Единой России» (до выборов дошло всего 2 списка).

На выборах Ставропольской городской думы у «Единой России» - 38,8%, КПРФ – 23,94%, ЛДПР – 23,41% и «Справедливой России» - 9,22%.
Согласно предварительным результатам выборов, размещенным в понедельник на сайте муниципальной избирательной комиссии Орла, 20 мест в горсовете на выборах выиграли кандидаты «Единой России», а 18 достались представителям КПРФ (кстати, недавно единороссы отменили прямые выборы мэра Орла, то есть следующего мэра должны избирать депутаты).

Коммунист Юрий Переверзев избран мэром г. Первоуральск Свердловской области, на довыборах в городскую думу Екатеринбурга избран кандидат от «Справедливой России» Геннадий Ушаков. На выборах главы Карагинского района самовыдвиженец Н.Ридченко (бывший глава) победил действующего главу единоросса В.Никору и т.д.

Этими успехами результаты оппозиционных партий не ограничиваются и по мере подведения итогов список, несомненно, расширится. При этом, если бы сама кампания, голосование и подсчет были бы более корректными, результат даже разрешенной 
[системной]оппозиции наверняка был бы еще более впечатляющим на фоне растущей усталости и раздражения граждан от засилья бюрократической вертикали.


Источник:http://sia111.livejournal.com/92568.html

Оставить комментарий

Архив записей в блогах:
Андрей Окара На российском телеканале Россия-24 и украинском медведчуковском NewsOne на 12 июля был анонсирован предвыборный телемост с неполитической повесткой «Надо поговорить» с участием Виктора Медведчука и его однопартийцев — о том, как они будут налаживать «мирную жизнь» ...
Бездушная машина с компьютером вместо мозга, подчиняющая себе людей, - это уже не страшилка фантастов. Пришла новость революционная и настораживающая. В США юридическая фирма Baker & Hostetler наняла на работу некоего Росса, который возглавит отдел по делам банкротства, где работ ...
Из серии "автоматов много не бывает", особенно автоматов Калашникова. Калашей на любой вкус и цвет тут просто завались, местами они еще и, скажем так, не от мира сего. ...
Фотосессия для журнала Glamour (2000) www.starer.ru ...
"Нашествие" в Тверской области все-таки состоится Об этом сообщили в Twitter заместитель губернатора Тверской области, руководитель рабочей группы по проведению 10 юбилейного фестиваля "Нашествие" Владимир Дмитриев, он принес извинения фанатам ...