«Историк» Алексей Исаев решил подвергнуть критике Михалкова

sha_julin — 23.05.2011 «Историк» Алексей Исаев решил подвергнуть критике Михалкова за ту «крепость», что фигурирует в фильме «Утомлённые солнцем — 2: Цитадель».
http://dr-guillotin.livejournal.com/97319.html

В самой идее Исаева нет ничего странного. «Шитадель» Михалкова настолько убога и неуместна, что её не пнул только ленивый.

Но сходив по ссылке, убедился, что Исаев так ничего по военной истории, кроме Свечина и Переслегина, так и не прочитал.

Вот цитата, к примеру:
"Артиллерия заставила крепости зарываться в землю. Поэтому немецкие форты и крепости постройки второй половины XIX века едва возвышались над землей. С птичьего полета один из сохранившихся фортов выглядит вот так"



А вот фото крепости Пиллау (Балтийск), построенной аж в 17 веке шведами




Тоже не возвышается над окружающей местностью.

Вид, на ворота, представленный Исаевым, так же мало отличается от Пиллау.

Вот форт, к которому аппелирует Исаев:



А вот ворота Пиллау:


В чём принципиальные отличия? Я не вижу. А вы?

Так что почему он привязал это к концу 19 века ("опоздав" на два с половиной столетия) и почему счёл, что артиллерия не заставляла зарываться до этого...???

Зарываться крепости в землю заставила ещё «ядерная» артиллерия времён Вобана. Собственно, Пиллау — далеко не единственная крепость своего времени, у которой бастионы не возвышались над окружающим ландшафтом. Именно тогда основой обороны стала не стена, а ров.
При этом Вобан, с помощью орудий и лопат, был способен взять любую крепость за пару недель. Лишь бы были средства для осады. Не подумайте дурного — с лопатами не в атаку шли, а сооружали сапы, параллели и минные галереи.

Далее у Исаева наичнается страшное про РВЫ:
«Главной проблемой при штурме фортов и цитадели в Познани были рвы...
Высокие отвесные стены с амбразурами.
Вот на этом снимке одного из фортов Познани лучше видно, что грозило штурмующим. Вдали видны амбразуры выдвинутого в ров капонира:


Попавшие в ров люди, сколько бы их не было, оказались бы скошены пулеметным огнем из амбразур капонира и равелинов(выступов в ров). Такой форт не то что с черенками от лопат, с винтовками и автоматами штурмовать проблематично. Соответственно(цитирую описание штурма по вышеприведенной ссылке):
Саперные подразделения, приданные штурмовым отрядам, заготовили штурмовые лестницы, фашины и веревки, необходимые для преодоления рва. Для ослепления огневых точек противника в крепостном рву перед его преодолением саперами было подготовлено несколько зарядов ВВ весом 250 кг каждый. Для этой цели были использованы железные бочки из-под горючего емкостью в 200 л, найденные в одном из ранее захваченных зданий.
Т.е. в ров сбрасывались бочки и мощный взрыв оглушал стоявших у амбразур немцев. Где было можно, на прямую наводку выводили орудия, которые с вала стреляли по амбразурам капониров.
Даже преодоление рва не обещало быстрого успеха. За насыпью на другой его стороне, во дворе крепости, была та же картина - вертикальная стена и множество амбразур со всех сторон. Просто спрыгивать с насыпи во двор крепости было самоубийственно. Поэтому в стенах цитадели тяжелыми орудиями на прямой наводке пробили бреши. Как мы видим эта брешь пробита путем расширения амбразуры, рядом есть целая амбразура, можно оценить объем работы.»

Рвы действительно неплохо защищали крепостные сооружения... где то до конца 19 века. То есть они перестали играть серьёзную роль тогда, когда, по мнению Исаева, такие крепости якобы только появились.
Исаев даже не видит, что описанные им ужасы противоречат им же процитированному описанию штурма. Что инженерные и огневые средства позволяют взять крепость типа Познани ускоренным штурмом, без длительной артподготовки и постепенной инженерной атаки.

В конце 19 и начале 20 века крепости, которыми Исаев пугает читателей своего ЖЖ, уже отмирали и утрачивали своё значение. В 1-ю мировую самой мощной обороной стали полевые укрепления, эшелонированные в глубину. И к этим укреплениям должны посточнно подводится свежие силы, доставляться снабжение. Оборона дожна быть достаточно глубокой, что бы можно было осуществлять за пределами вражеского огня манёвр резервами и наносить контрудары из глубины обороны.

Французский Верден был укреплён куда сильнее Познани. Но немцы без особых проблем прорвали обе линии верденских фортов. Остановили немцев стойко обороняющиеся и постоянно пополняемые французские пехотные части, опирающиеся на полевые укрепления и поддерживаемые своей артиллерией.

Не являющийся сухопутной крепостью Севастополь без всяких фортов и рвов с камеными рубашками и капонирами для прострела рва продержался 250 дней и отбил 2 штурма.

А рвы... Выдавать за страшную на Вторую мировую крепость Познань, устаревшую к первой мировой - показатель знаний.

Цитата далее:
"Низенькие стены с амбразурами. Сверху постройки засыпаны камнями и землей, на которой выросли деревья. Эта насыпь позволяла фортам выдерживать навесной огонь тяжелых орудий. Сооружения оказывались "по зубам" только гаубицам калибром 280-305 мм. В Познани максимальным калибром был 280 мм, мортиры Бр-5, шесть штук."

Откуда Исаев взял, что эти устаревшие форты не могли взять орудия меньше 280-мм? То, что наши крушили эти крепости столь тяжёлой артиллерией - не показатель того, что ничего меньшего калибра не поможет. Избыточность огневой мощи показывает хотя бы то, что крепость не обрабатывали неделями артогнём, а штурмовали чуть ли не "с ходу".
Да и непонятно, как Исаев "забыл" про такое оружие, как авиацию с тяжёлыми фугасными и бетонобойными бомбами? Тяжёлые орудия давно утратили монополию на уничтожение долговременных сооружений.

Ошибки Исаева, конечно, никак не оправдывают бреда Михалкова. "Шитадель" в УС2 можно было размолотить парой лёгких "дивизионок". Её вообще можно было взять без проблем добрым десятком способов. "Шитадель" годилась только на защиту склада нижнего белья от хулиганов и мелкого ворья.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив