«Иррациональный человек» Вуди Аллена – рецензия

scinquisitor — 16.08.2015 Я редко пишу рецензии на фильмы, но делаю исключение, если фильм про рациональность, здравый смысл или как-то связан с наукой. Сразу скажу, что фильм Вуди Аллена «Иррациональный человек» отличный, поэтому рекомендую сходить на него в кино. Мне он чем-то напомнил по стилю другой фильм про здравый смысл «Магия лунного света» этого режиссера. Дальше пойдут в огромном количестве спойлеры, поэтому если вы не смотрели фильм, то сначала посмотрите, а потом приходите обсудить. Остальным я напомню ключевые моменты сюжета.


Главный герой – профессор философии, который, как ни странно скептически относится к предмету, справедливо отмечая, что большая часть философии – это какая-то абстрактная красивая болтовня, не имеющая отношения к жизни. В качестве примера он приводит идеи Канта, что категорически нельзя врать, и, объясняет, что врать, например, убийце чтобы спасти его потенциальную жертву очень даже правильно (хотя на самом деле категорический императив Канта не столь примитивен*). Но вот Достоевский, по мнению героя, «все правильно понял», что довольно любопытно, ибо сам фильм является некоторой аллюзией на «Преступление и наказание».

О герое все думают, что он человек умный, начитанный, с трагичным прошлым, в него даже влюбляется одна из студенток, а также одна из преподавательниц. Но коллеги отмечают, что философские труды героя хоть и впечатляют по стилю, весьма спорны по содержанию.

Герой страдает от утраты смысла жизни. На глазах у студентов он трижды играет в русскую рулетку с заряженным револьвером, оставляя себе 50% шансов выжить («больше, чем у большинства людей»). Также он страдает от импотенции, пьет и крайне несчастен.

Смысл жизни герой обретает в момент, когда, сидя в кафе с упомянутой студенткой, подслушивает разговор несчастной женщины за соседним столом. Женщина боится потерять права на детей из-за коррумпированного судьи. Герой решает совершить идеальное убийство и сделать мир лучше, устранив плохого служителя закона. Мысль об убийстве возвращает герою интерес к жизни, к нему возвращается потенция, он решается ответить взаимностью на чувства студентки, которая ради него бросает парня, у него возникает желание жить и быть счастливым.

Для убийства герой выбирает цианид, который он добывает, украв ключ от химического склада университета из сумки любовницы-преподавательницы. Цианид подмешивает в стакан с соком, который незаметно подменяет со стаканом сока судьи. Судья умирает, а герой уверен, что совершил идеальное преступление, а вычислить его не смогут, ибо у него нет мотива или каких-либо связей с жертвой.

После убийства герой предлагает любовнице-студентке отметить кончину судьи в ресторане. Текущая версия полиции – инфаркт, и студентка отмечает, что по иронии судьбы плохой человек пострадал от кармы. Однако вскоре оказывается, что герой так восхищен своим преступлением, что не может держать язык за зубами. Когда выясняется, что судью все-таки убили, все начинают строить версии преступления. Герой пробалтывается перед студенткой, что судья умер от цианида до того, как полиция обнародовала эти данные. Позже студентка узнает от другой любовницы героя, что у нее пропали ключи от химического склада, а от подруги, что та видела героя на этом складе, и что он изучал там яды. Дома у героя студентка находит копию «Преступления и наказания», где тот зачем-то записал свой философски-обоснованный мотив убийства. Плюс выясняется, что у него не было алиби в момент смерти судьи.

В итоге герой сознается девушке, что совершил преступление, которое считает морально оправданным. Разочарованная студентка решает прервать отношения, но обещает ничего не говорить полиции. Однако позже обстоятельства меняются – полиция находит потенциального виновного (другого человека, у которого нашелся мотив и доступ к цианиду, идентичному тому, которым было совершено отравление) и девушка ставит герою ультиматум – либо тот сам идет сдаваться в полицию, либо она на него доносит. После чего герой (а точнее уже антигерой), полный желания жить на свободе, решает убить свою прежнюю возлюбленную, однако попытка убийства оказывается неумелой и приводит к гибели героя.

Интересно в этом фильме то, что главный герой воспринимает себя очень умным и этого же мнения придерживаются многие окружающие. Он философ, выражается умными словами. Однако если присмотреться внимательно, то он, как и его философские труды, имеет лишь оболочку и стиль умного человека, но в сущности он иррационален и глуп (как и следует из названия фильма).

Начнем с того, что убийство удалось лишь потому, что никто не заметил, как герой поменял стакан сока жертвы на стакан сока с ядом. Убийце повезло. Этот момент в фильме возникает ощущение: неужели так просто? Со вторым убийством ему уже не повезло. Получилось 50 на 50, как в рулетке.

Становится понятным, почему режиссер назвал фильм именно так: «Иррациональный человек». Герою не пришло в голову, что все улики, которые против него собрала студентка, недостаточны, чтобы посадить его в тюрьму (в каком-то смысле преступление могло бы получиться идеальным, если бы не глупость героя). Сжечь «Преступление и наказание», признаться в краже цианида, сказав, что он просто хотел покончить жизнь самоубийством, но передумал. Есть дюжина свидетелей того, как он стрелял себе в лоб из револьвера с одним патроном в барабане, поэтому суицидальные наклонности показать легко, а значит, есть разумные сомнения. Связать его с преступлением, доказать, что он положил цианид в сок, проблематично.

[Вообще когда герой подменял сок, он не был в перчатках, но до этого дома он протирал стакан сока, чтобы отпечатки убрать – это скорее всего недосмотр сценаристов, ибо чужие отпечатки полиция нашла бы и они бы не обвинили другого человека, имея такую улику. В противном случае герой – идиот, а может быть, я невнимательно смотрел. Есть еще вариант, что на самом деле судья не выпил сок, а отравился цианидом, который ему по совпадению (а в фильме постоянно происходят маловероятные случайные совпадения) подсыпал другой человек, с настоящим мотивом. То как судья пьет сок зрителю подчеркнуто не показали. К сожалению, я не могу пересмотреть фильм, чтобы проверить насколько эта версия выдерживает критики, но это была бы красивая аллюзия на известный нейрофизиологический эксперимент** про чувство морали и стакан с ядом, который я описывал в рецензии на другой фильм, и очень красивый поворот].

Кроме того, очевидно, что нужно, как минимум, подождать пока невиновного человека посадят. Если он невиновен, высока вероятность того, что в тюрьму он не сядет, ввиду наличия оснований для сомнений. Вот если его посадят, тогда будет моральная дилемма.

Непонятно также поведение девушки, которая предает своего учителя и внезапно становится моралисткой, хотя недавно радовалась смерти этого судьи и отмечала это за бокалом алкогольного напитка в ресторане. Думаю мораль фильма такая – будьте рациональны или помрете глупой смертью, натворив глупостей. И помните, что даже умный с виду человек, говорящий много непонятных и заумных слов, может лишь притворятся умным.

*Категорический императив Канта, или основной моральный закон Канта гласит: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Это не значит, что врать нельзя ни при каких обстоятельствах. Это значит, что решая врать или не врать, нужно подумать о том, почему ты врешь и будет ли мир лучше, если люди, имея точно такой же мотив для вранья будут врать. Если ответ «да» – значит врать в данной ситуации можно. Аналогично можно рассматривать и другие поступки. По Канту важно лишь быть последовательным в максиме – сочетании мотива и поступка.

В заслуи Канту также стоит засчитать сформулированную им мысль, что «мораль отнюдь не нуждается в религии», которая на тот момент была нетривиальна. «Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить».

Что-то я перехвалил философов. Вот что я думаю про философию на самом деле.

**Речь о следующем эксперименте. Рассмотрим четыре ситуации:
1. Сотрудница наливает своему начальнику кофе. Она кладет в кофе сахар.
2. Сотрудница наливает своему начальнику кофе. Она думает, что кладет в кофе сахар, но оказывается, что это был не сахар, а яд. Начальник умирает.
3. Сотрудница наливает своему начальнику кофе. Она кладет в кофе яд. Начальник умирает.
4. Сотрудница наливает своему начальнику кофе. Она думает, что кладет в кофе яд, но оказывается, что это был не яд, а сахар.

Нейрофизиологи показали [1], что люди без повреждений префронтальной коры склонны осуждать сотрудницу за попытку отравления, независимо от успеха этой попытки (3,4). Люди с повреждениями префронтальной коры осуждают сотрудницу независимо от мотива, они смотрят только на результат (2,3). Можно заметить, что вся система современной юриспруденции строится на допущении, что мотив преступника играет значение при определении вины и меры наказания.

[1] Young, L., Bechara, A.,Tranel, D., Damasio, H.,Hauser, M. and Damasio, A. (2010)
Damage to Ventromedial Prefrontal Cortex Impairs Judgment of Harmful Intent. Journal Neuron.

P.S. После просмотра фильма я был в ресторане. Рядом со мной двое людей обсуждали некий бизнес. Один из них, как я понимаю, был бизнес-тренером. Он очень громко и самоуверенно нес какую-то чушь про рисование бизнес-планов на салфетках. Долго не мог прогнать мысль о том, что и я мог бы совершить идеальное убийство без явного мотива, которое сделало бы мир лучше. Но, увы, я слишком рационален.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив