Интервью о светской этике
diak-kuraev — 15.01.2010
- Курс «Основ православной культуры и светской этики» вновь
оказался висящим на волоске.
В поручении президента ясно сказано, что должен появиться блок
взаимно связанных предметов – «основы религиозной культуры и
светской этики». Если не будет светской этики – министерство может
признать закрытым весь проект, в том числе и ОПК. Проблема с курсом
«Основ светской этики» ставит под угрозу весь эксперимент, потому
что скорость каравана определяется скоростью самого медленного
корабля.
Вот почему у меня возникает ощущение, что отказ автора от
дальнейшей работы над учебником «Основ светской этики» – это
заранее просчитанная партитура.
Учебники по религиозным культурам получились живыми, это учебники
жизни. А кто-то хотел, чтобы они были мертвыми искусствоведческими
штудиями, рассказывающими детям о картинах, висящих в музеях
городов, в которых эти дети никогда не были.
Сторонники стерильности школы от любого религиозного присутствия,
будучи не в силах прямо отвергнуть распоряжение президента (ибо
хотят остаться при своих чинах), вполне могли решиться на
«харакири» - убить свой, светский учебник, но вместе с ним
пустить ко дну и все четыре религиозных блока.
Был ли такой «заговор» или нет, участвовала ли в нем коллега
Перова по петербургскому университету Марианна Шахнович (куратор
группы разработчиков всех учебников) – не знаю.
Но почему-то мне кажется, что она отнюдь не расстроилась из-за
такого жеста Перова.
В любом случае толика вины Марианны Михайловны в происходящем
есть.
Во-первых, она с самого начала говорила (см. ее сентябрьское
интервью петербургскому ТВ), что она в принципе не согласна с
нашим проектом, ибо полагает, что в школе уместен лишь курс истории
религий. Что ж, такая точка зрения имеет право на существование. Но
если так – не честнее ли было бы положить на стол рапорт о
собственной отставке с поста координатора группы, разрабатывающей
именно те учебники, которые та сам считаешь в школе лишними и
вредными?
Во-вторых, именно она ввела в проект Перова – человека, который,
как опять же принципиально считает недопустимым в 4 классе школы не
то что конфессиональные курсы, но и курс светской этики.
Что это за мода реализовывать проект руками противников
проекта?
Изначала ситуация с курсом светской этики была самой странной.
Когда речь идет о подготовке конфессиональных учебников, примерно
понятно, кто компетентен в этой области и кто призовет авторов к
работе. Ясно, что это компетенция лидеров конфессий, то есть тех,
кто и был на той встрече с президентом Медведевым 24 июля прошлого
года, на которой и был инициирован наш эксперимент.
Конечно, и здесь есть свои вопросы: считать ли слово православие
тождественным слову Московская Патриархия или нет (некоторые
чиновники из министерства образования и раскольники думают, что так
считать нельзя)? Какой из групп мусульман – башкирам, татарам,
представителям кавказских народов давать перо в руки? Аналогичная
проблема встает в буддийском мире – калмыки или буряты должны
писать учебник? А может быть, учебник по буддизму лучше получился
бы у петербургских востоковедов?
Нюансы есть, но все же алгоритм определения авторов
конфессиональных модулей более или менее понятен.
Но когда речь идет о курсе светской этике, встает вопрос - а кто
патриарх светской этики? К кому обращаться за написанием текста? К
лидерам общественного мнения? От имени кого преподается курс и чье
учение он должен презентовать?
В мире нерелигиозной философии разнообразие еще больше, чем в мире
религиозной мысли. Философы – частные мыслители. Ни один из них
нерепрезентативен для всего немалого и вечно спорящего (в том
числе с самим собой) мира светской культуры.
Общепризнанной «светской философии морали» просто нет.
Поняв это, можно было бы обратиться не к вечно спорящим философам,
а к детским писателям. Честнее было бы сделать откровенно авторский
курс без претензия на философскую рефлексию и научную
общеобязательность и весомость – в стиле Григория Остера.
Он был бы хорош именно своей необязательностью, ненавязчивостью. Он
в этом случае даже выигрышно смотрелся на фоне
доктринально-религиозных учебников.
Если бы мне предложили написать учебник по светской этике, как
автор, я был бы счастлив. Ведь чем отличается светская этика
от религиозной? У тебя нет канона. Ты не связан ни церковным
послушанием и иерархией, ни догматами, ни канонами, ни сакральным
текстом. Ты свободен в выборе сюжета, иллюстраций, литературных
зарисовок. Этот курс можно было сделать игровым, можно было
построить его да хоть на Томе Сойере: берешь книгу и начинаешь ее
анализировать: где и что было «по правде» в поступках Тома,
Гекльберри, других детей и взрослых, а что - нет.
Вместо этого обратились к слишком умным дяденькам, которые начали
перерабатывать свои университетские лекции для начальной школы. И
один за другим они сходили с дистанции. Но координатор продолжал
тащить профессоров, хотя те сопротивлялись и говорили, что это
невозможно. Ну раз их профессиональному сообществу это не возможно
– надо было вовремя сменить пространство поиска.
На эту негибкую ошибочность наложилась еще одна ошибка:
светское решили подать как альтернативу религиозному. Это был
совершенно неправильный ход.
Некорректно противопоставлять светскость религии. Слово светский не
означает нерелигиозный. Я раскрываю словарь французского языка и
вижу: laique - 1. светский, мирской; laique ecole - школа не
подлежащая духовному ведомству. 2. мирянин.
Из Европы, из Франции пришло слово «светский». Его антоним – слово
«клерикальный», а не слово «религиозный». Светский - значит
неконтролируемый и не финансируемый церковной властью – и все.
Математик, работающий в католическом университете – это не
светский ученый, И хотя в его лекциях нет ни слова о Боге - он
получает деньги из церковной казны и потому зависим от
клириков.
А вот Соловьев, Бердяев, Достоевский, Франк – это русские
православные светские мыслители (в отличие от профессора Московской
духовной Академии Павла Флоренского). Они были светскими людьми,
независимыми от церковной иерархии, не служащими церкви, но
имеющими определенные религиозные убеждения.
В учебнике по истории религий есть точная фраза: «многие
музыкальные произведения светских композиторов были написаны ими на
религиозные сюжеты». Значит светский не есть не-религиозный.
Кроме того, философская этическая мысль России развивалась именно в
рамках христианства. Все остальное было очень банальным и
вторичным. То, что было живым в этической мысли в советские
времена, все равно было связано с христианством: Лосев, Бахтин,
Мамардашвили, Аверинцев...
Итак, был выбран человек, неадекватный для данной задачи (и при
этом противник ее решения). Он сделал некачественную работу. А
когда ему сказали о том, что работа, мягко говоря, несовершенна,
и предложили помощь в доработке – автор закричал, что его
замысел и авторское право нарушены.
Никто не требовал от Перова изменить его позицию. Никто не требовал
от него добрых слов о религии. Никто не требовал от него позитивных
упоминаний о Боге. Никто не требовал от него изложения религиозных
взглядов на происхождение человека и морали.
Дело не в идеях, а именно в качестве текста. Я же не критикую
иудеев или буддистов за то, что они в своих учебниках высказывают
идеи, отличные от тех, что приняты у христиан. Точно так же я не
стал бы за это критиковать и учебник по светской этике.
Просто Перов:
а) нарушил условия эксперимента тем, что начал критиковать другие
убеждения, а не просто позитивно излагать свои;
б) допустил массу просто и именно ляпов;
в) написал текст не на языке 4 класса.
Условие а) не нарушил никто из других участников проекта. Указанное
в пункте б) было в очень небольшом количестве во всех учебниках,
кроме православного (в нем откровенных ляпов нет не по той причине,
что я умнее других, а потому, что я писал не в одиночку, и много
умных и придирчивых глаз просматривали текст на всех стадиях его
разработки). Но все остальные авторы благодарили рецензентов за
конкретно указанные неточности. Проблема с языком, указанная в
пункте в) была у всех, кроме мусульман. Но мы все благодарны
редакторам за их работу.
Редактор из «Просвещения» здорово поработал над рукописью «Основ
светской этики». Она стал гораздо лучше. А в ответ –
истерика.
http://www.pravmir.ru/protodiakon-andrej-kuraev-sryv-kursa-svetskoj-etiki-mozhet-byt-zaranee-produmannoj-partituroj