Интеллект, грани понимания.

Понятие интеллекта впервые выразилось латинским словом «intellectus», что в переводе «понимание». Ныне слово неопределенно и понимаемо всеми различно в силу того, что является производно увязанным с объяснениями того, как работает мышление. Общее и принятое в понятии термина – интеллект есть качество мышления.

Качество мышления есть системность, включающая в себя как объем знаний и представлений на вере, так и верность их принятия в рамках непротиворечивости логических допущений. Важнейшим и определяющим фактором в оценках интеллекта играет фактор возможной безошибочности аналитики мышления, связанного с эмоциональными давлениями подсознательного. Для пояснения - насколько наше мышление будет свободным от гнета эмоций в момент аналитического рассмотрения ситуации для принятия решения.

Что имеется в виду? Ровно то, что описал в своей книге «Дианетика» Рон Ли Хаббард – накопления в памяти ассоциативно принятых «страхоболей» (он их именует «инграммами»), одно упоминание которых заставляет бессознательно давать интуитивно эмоции страха об опасности ситуации и необходимости непринятия решения, где присутствуют эти ассоциации со «страхоболями». Это то, чем все люди отличаются друг от друга решимости принятии решений и оценке опасностей.

Эти феномены действительно работают в любом человеке и проверены многомиллионными практиками. Интеллект человека напрямую зависит насколько много его память подсознательного хранит ассоциативных слов, запахов, звуков которые хранятся как «опасные страхоболи» («инграммы»). Дело в том, что подсознательное системой самосохранения сканирует каждое слово, звук, образ, запах с целью определения смыслов и самое главное прогнозов последующего. Все это воспринятое сравнивается с библиотекой памяти «страхоболей» («инграмм»), и если там есть совпадения слов, запахов, звуков, образов, которые были запомнены как связанные в момент случая с большой болью по предыдущему опыту жизни – все! Подсознательное завопит интуицией – отказывайся и уходи из этой ситуации она опасна!

Далеко не все люди принимают волевое решение не послушаться этого эмоционального интуитивного воздействия.

Вот какой механизм работы нашей системы самосохранения оказывает зачастую решающее значение на качество «intellectus» («понимания»). Система самосохранения бессознательным и совершенно не смысловым по ситуациям решениями, просто найдя совпадения слов, запахов, звуков, образов якобы сопричастных с былой болью – интуитивно страхами «советует» отказаться от участия в ситуации. Каждый из нас – носитель своих библиотек «страхоболей» («инграмм»). В быту порой мы наблюдаем людей, о которых можно сказать все двумя словами – «закомплексованный вдрызг». Это те самые несчастные, у которых библиотеки памяти «страхоболей» («инграмм») максимально заблокировали решимость и готовность совершить что либо по своей воле.

Эмоции страха отгоняют их от принятия решения во многом. Это они говорят, вернее даже не так, это «страхоболи» бездумные в них говорят страхом – «Это я не смогу», «я на это не способен».

Вслед за долгими отказами от возможного, такие люди осядают на социальном низу в иерархиях, и это при определенных состояниях с былыми надеждами о себе, приводит к стабильной депрессивности.

Есть приятное обстоятельство во всем этом – «страхоболи» («инграммы») «лечатся» до исчезновения. Кто не знает, что задавленный бедой и случившимся человек получает облегчение, когда другу раскроет душу и выговорится о наболевшем? Дело в том, что стоит вновь пережить ту боль снова, вспомнив ту больную ситуацию, как сила опасности той «страхоболи» («инграммы») в памяти подсознательного теряет силу. Вспоминая и переживая много раз ситуацию – можно вообще стереть из памяти эту инграмму, расцениваемую подсознательным, как опасную.

Итак, интеллект, как оценка качество «понимания» (мышления) зависим от качества двух процессов – самого мышления и плодов этого мышления в виде представлений обо всем, хранящимся, как память сознания.

Подсознательное в человеке, забитое немалой памятью «страхоболей» («инграмм») – ограничивает независимость мышления, сужая его поле деятельности в аналитике.

Интересно рассмотрение проявлений качеств мышления (интеллекта) по видам деятельности. Всем знаком вероятно типаж «ботаника» шахматиста. Оценивая его мыслительную способность при решениях шахматных задач – можно лишь восхищаться глубине, широте обзора, великолепной памяти и способности держать в уме эту абстрактную ситуацию с просчетом многовариантности на несколько ходов вперед. Вместе с тем, в бытовых ситуациях он проявляет себя ровно таким образом, как «дурак-дураком», а, скажем, в отношениях с дамами вообще ведет себя объятый ужасом, готовый прыгнуть в канализационный люк, будь от открыт, лишь бы избежать ситуации контакта с дамой (смущение, переходящее в панику). В чем с ним дело? Шахматы для него – любимое времяпровождение и занятие. Как и в любой деятельности сознательная память его буквально забита плодами того , чем он занимается – шахматными партиями.

Его мышление в шахматах великолепно, ясно, неуправляемо и несбиваемо эмоциями , так как в абстрактном мышлении в области шахмат совсем не реагирует система самосохранения – в памяти подсознательного нет «страхоболей» («инграмм»), связанных с шахматными ситуациями. В бытовых ситуациях он проявляет себя как «дурак-дураком». Сказывается полное отсутствие должного опыта поведения себя среде. Голова его всегда забита иным, чем обдумывание себя в социуме и самоустройства социуме. Он наивен, уровень его навыков сведен к минимуму необходимому для банального выживания. Вспомните персонаж Хоботова «кулинара» из кинофильма «Покровские ворота». У него просто не наработан в мышлении и навыках раздел «быт». Он этим не занимался, так как это ему неинтересно. Зона просто непознанного. Не как невозможного к познанию, а как неинтересного к познанию.

В отношениях дамами ситуация всегда у него при таком сопряжена с неудачным былым опытом. При том, это почти что всегда ситуация неудачи, стыда и боли была выдумана самим героем по ерундовым реальным ситуациям. Там, где другой бы просто улыбнулся и не придал значение факту колкости и даже надсмехательства со стороны дамы, наш герой так в своем воображении раскрутил ситуацию, что впору в петлю лезть порой.

Родился типичный объект «страхоболи» («инграммы»), сутью которого стал панический страх иных, чем деловых контактов с дамами.

Вот какой у него интеллект? Какой приговор вынесет ему этот наивный по сути тест на IQ? Там, где мышление его не аберрировано подсознательно, нет «страхоболей» («инграмм»), он великолепен. В быту он не сможет сходу решить ничего толком – нет опыта, он этим не занимался и заниматься вряд ли будет, в быту он «дурак-дураком» (милый Хоботов). Догадываетесь какой коэффициент IQ в этом жанре деятельности займет?

Ну и третье и последнее – страх контактов дамами из-за подсознательно рождаемых эмоций страха. «Страхоболи» («инграммы») в действии. Мышление в этом вопросе блокировано практически натянутыми вожжами страха, включенного тупой системой подсознательного самосохранения, работающей бессмысленно лишь по опыту прошлого.

Какой вердикт может быть по тесту на IQ нашего рассматриваемого героя? Думаю, что ничтожно малый.. И здесь уместно вспомнить качество мышления признанного гения человечества Альберта Эйнштейна. В абстрактном виде деятельности сотворил теорию относительности и СТО. В быту реально имел место случай, когда его кошка принесла котят и он в двери входной в дом, в дополнение к уже имеющемуся отверстию внизу двери для кошки вырезал еще кучу отверстий для каждого (!) котенка.

Ну, и не лишне вспомнить, как он объятый чувством, отключив все стопоры мышления, откровенничал сливая секретное с супругой скульптора Конёнкова, промышлявшей в Америке шпионажем по теме ядерных дел.

Что же такое интеллект? Чистота и независимость мышления, только в таком состоянии способного давать ясность и неискаженность в логике возможного? В каких областях мышления, по каким видам деятельности?

Хоботов не обладал интеллектом? Даже в своей профессии? А Альберт Эйнштейн? Какой уж тут общий интеллект, когда в быту проявляли себя по идиотски?

Так может нет и не может быть общего коэффициента интеллекта по всему? Интеллект привязан сугубо к виду и типу мышления, деятельности. Он совершенно разный у людей в разных зонах видов мышления по деятельности.

Выбор в понимании значения слова «интеллект» лежит и в выборе – интеллект, как едино оцениваемая суммарная совокупность верных неискаженных плодов мышления по набору самых разных, или даже всех тем, которыми занято мышление, скажем у обыденного массового человека?

Или интеллект сугубо по определенным видам мышления, как по типу, так и по деятельности? Хоботов и Эйнштейн интеллектуалы? Но в чем?

Понятию интеллектуал, как качество высокого мышления по всем буквально совокупностям вопросов, равняется такое же обобщенно непонятное всем слово «мудрость». Ровно одного поля «ягодки».

И нет единого для всех критерия, как понимать термин «интеллектуал». Ясно, что лучшим интеллектуалом в конкретной области будет тот, кто творец там, кто делом доказал «понимание». Творение – вот критерий истинности и показатель интеллектуальности.

Оттого кто-то из нас и идет к врачам, а кто-то к знахарям. Для первых, интеллектуал – творец в конкретной области, а значит верный в знаниях творимого, и возможно идиот в другой. Для вторых – интеллектуал тот, кто знает почти что все и почти что обо всем. Не знает, так наслышан, и обладает способностью системно судить аналитически.

Дело смысла термина интеллектуал – вопрос персонального выбора каждым.

Выбор обуславливается уровнем личной развитости представления в моделях процессов мышления.

Говорить о качестве, а интеллект это качество, невозможно без опоры на работающую модель, качество которой обсуждается.

Интеллектуальность, как отражение личных моделей процессов мышления.

Справедлив вопрос не насколько он интеллектуален, а в чем и насколько он интеллектуален.