Иллюзион демократии

amfora — 04.04.2018 Теги: Путин Сколько раз затрагиваю тему выборов и демократии - столько раз удивляюсь, насколько же сильна вера людей в то, что они могут в ходе прямого голосования выбрать себе хорошую власть.

Вот только фальсификации постоянно мешают. И еще пропаганда. А если бы не пропаганда, да если бы не фальсификации, да если бы еще власть не мешала хорошим людям регистрироваться в качестве кандидатов...

И что тогда? Смогли бы выбрать себе хорошую власть?

А как? По каким критериям? На основании чего?

Все, что народ знает о кандидатах на пост президента, губернатора или мэра крупного города - он знает из телевизора, со слов самого кандидата, а также из текстов выступлений, которые для кандидата написали специально обученные люди в его штабе. А написать и сказать можно все, что угодно.


Поэтому, даже если представить себе, что фальсификаций больше нет и СМИ внезапно стали совершенно независимыми, хотя это из области фантастики, но допустим - все равно народ будут надувать, будут ездить по ушам, будут сыпать обещаниями и кто более убедительно навешает на уши народу разных макаронных изделий, кого лучше причешут, кто больше концертов проведет - тот и победит.

Потому что народ не знает, что из себя представляет тот или иной кандидат на самом деле - не знает и не может знать. Отдельные люди могут знать того или иного кандидата, если они работали вместе или много общались, но вся многомиллионная страна - нет.

При этом честный кандидат окажется в заведомо проигрышном положении - именно потому, что честный. Потому что будет говорить горькую правду и предупреждать народ о вероятных трудностях строительства лучшего будущего, а другие будут рисовать народу красочные картины и говорить о приятном. И народ выберет того, кто красивее говорит, кто мягче стелет, чьи обещания слаще.

И не говорите мне, что это не так.

Вся индустрия рекламы и маркетинга построена на том, чтобы представить товар лучше, чем он есть на самом деле и привлечь покупателей, пообещав мягкие шелковистые волосы, большие порции по меньшей цене, три в одном, возврат половины стоимости в виде бонусов и так далее и тому подобное. И это работает.

Если бы абсолютное большинство не было подвержено действию рекламных технологий, то рекламы в том виде, в котором мы ее видим, просто не существовало бы.

Не проводились бы разные акции, в ходе которых народу впаривают тонны продуктов, которые можно гораздо дешевле купить безо всякой акции, которые вообще не стоит покупать, которые тянут вслед за собой другие покупки на гораздо большую сумму или подсаживают людей на тех или иных поставщиков.

Существует множество методов как спровоцировать покупателя потратить больше денег и купить то, что выгоднее магазину.

И это при том, что в рекламе идет речь о вполне конкретных существующих продуктах и услугах, про которые можно получить всю необходимую техническую информацию, можно почитать отзывы, можно провести сравнительный анализ, можно посоветоваться со специалистами.

А в политике так нельзя.

Вот обещает один из кандидатов, к примеру, построить больше жилья, отремонтировать дороги и покончить с коррупцией - и как проверить, сделает он это или нет?

Характеристики рекламируемого товара проверить можно, потому что он является материальным предметом, доступным для изучения. А проверить обещания кандидата, пока его не выбрали - нельзя, в принципе невозможно. Потому что они касаются будущего.

Пока кандидат не выбран - проверить его обещания нельзя, а когда выбран - становится поздно, он уже выбран.

Поэтому у народа просто нет иного выхода, кроме как оценивать кандидатов по принципу "нравится - не нравится", "вызывает доверие - не вызывает доверие", "убедительно - не убедительно".

И оценка эта делается только на основании того, что кандидат скажет про себя и как его прокомментируют другие, что про него напишут и скажут в СМИ.

В результате побеждать будет тот, кому напишут более удачные тексты выступлений, кто окажется лучшим оратором (читай балаболом), кому сделают хороший имидж (прическу, костюм) и так далее.

Поэтому даже если каким-то образом ликвидировать фальсификации и сделать СМИ независимыми - побеждать будет не лучший руководитель, а лучший оратор, что далеко не всегда одно и то же. Побеждать будет тот, у кого лучше команда спичрайтеров и имиджмейкеров, а она обычно лучше у того, у кого больше денег.

За примерами далеко ходить не надо.

Почему Ельцин в 90-91 годах был так популярен и пользовался огромной поддержкой?

Хорошо говорил, в том числе про борьбу с привилегиями, про свободу и демократию, про независимость. Говорил про то, что народ хотел слышать. И выглядел на фоне Горбачева очень уверенным, сильным, большим - народ захотел такого и потянулся.

Ельцин - яркий пример политика, который пришел к власти по всем нормам демократии, убедив большинство в том, что он будет хорошим главой государства. И на выборах 91 года за Ельцина проголосовали. И на августовский митинг Ельцина собрался миллион человек.

Вот вам яркий пример демократии.

Еще один пример - это Путин, который в 1999-2000 году стал популярен потому что и выглядел на фоне спившегося Ельцина очень молодым, здоровым, трезвым, перспективным, и говорил то, что хотел слышать народ - мочить террористов в сортирах и всякое такое.

Так откуда берется гипотеза, что народ способен выбирать себе власть?

Большинство даже продукты в магазине не может по-настоящему самостоятельно выбрать - покупают либо то, что лежит ближе ко входу, либо то, что рекламируют по телевизору. На этом держится реклама, маркетинг, дизайн упаковки, продакт-плейсмент, витринистика и еще куча разных дисциплин.

Даже когда речь идет о вполне конкретных товарах с конкретными и проверяемыми параметрами, за которые надо отдать деньги - и то большинство предпочитает выбирать не головой, не сознательно, а по принципу "нравится - не нравится", "круто - не круто", "модно не модно" и тому подобным.

Что уж говорить о выборе кандидата на тот или иной пост, которого и проверить-то толком невозможно, особенно если речь идет про его обещания, описывающие "вероятное будущее, которое он может быть построит, если его выберут и не будут активно мешать в реализации".

Получается, что выбор осуществляется по принципу "нравится - не нравится" в контексте построения вероятного будущего, которое выбирающий сам себе фантазирует исходя из услышанного от кандидата. И все это еще с кучей всяких "если".

Если он не врет, если его выберут, если ему не будут мешать, если справится, если то, если это и если вы вообще его правильно поняли, а то может быть вы и не поняли вовсе.

Яркий пример - тот же Ельцин, который обещал всем свободу и независимость.

Только народ думал, что к свободе и независимости будет прилагаться жизнь как в Германии и Франции. А оказалось, что свобода имелась ввиду сама по себе, свобода от советской власти и всего, что к ней прилагалось - наука, образование, гарантированная работа и многое другое.

Народ, поддержавший Ельцина, сам себе нафантазировал то будущее, которое Ельцин ему должен построить.

Народ сам себе нафантазировал, что если избавится от "лишних" республик и советской системы, если станет независимым - будет жить, как в Европе и США. А вышло не так. От советских республик и советской системы Ельцин освободил, а жизнь как в Европе и США от этого не наступила. И не могла наступить, потому что не предусматривалась даже в проекте.

В ельцинском проекте предусматривалась приватизация, которая привела к разграблению страны и построению сырьевой экономики со всеми вытекающими. Но про это Ельцин умолчал, а народ, выбиравший его, не подумал, потому что в народном воображении рисовались сплошь радужные картины.

И для демократии это совершенно типично.

Точно так же сторонники Путина последние 18 лет рисуют в своем воображении самого влиятельного в мире политика, который победил Ельцина и олигархов, спас Россию от развала и готовится победить НАТО - то ли крылатыми ракетами с ядерным двигателем, то ли импортозамещением, то ли дружбой с Турцией, то ли как-нибудь еще.

Но это не более, чем иллюзии и плод воображения.

Путин совсем не такой, как о нем думают сторонники.

И даже не такой, как о нем думают противники.

Мы вообще не знаем, какой Путин на самом деле - это во всей стране знают человек десять, не больше.

Все, что мы думаем про того или иного политика - это лишь наши представления о нем, построенные на основе разрозненной, неполной, искаженной и опосредованной информации, многократно обработанной и пересказанной, приукрашенной или наоборот демонизированной.

Очень немногие люди знают того или иного политика достаточно хорошо. Какое-то количество людей, занимающихся политикой, изучающих ее, пишущих про политику - имеют представления, более-менее соотносящиеся с реальностью. Но это все равно меньше 1% от всего населения страны.

99% населения живет в мире иллюзий по поводу того, что представляет из себя тот или иной политик, особенно если это кандидат, который недавно появился на политической сцене.

Так как в этих условиях можно делать выбор?

Исходя из чего?

При устройстве на любую ответственную должность, требующую профессиональных знаний, кандидата принято тестировать - это могут быть технические или психологические тесты, собеседование, порой даже выдается проверочное задание. И тестирование проводят люди, которые обладают для этого нужной квалификацией, чтобы сделать вывод о знаниях и способностях кандидата.

Как же население, которое не обладает ни знаниями о кандидате на пост президента, мэра или губернатора, ни знаниями в области политики, экономики, социологии, теории управления и других дисциплинах, собирается определить, кто из кандидатов справится с задачами лучше, а кто хуже?

Только потому, что один говорит убедительнее?

Так любой приличный актер будет говорить убедительнее, чем многие профессиональные экономисты и руководители с опытом и знаниями, которые необходимы для принятия важных решений.

А если актер еще и хорошо отрепетирует роль, да еще и наговорит на камеру с несколькими дублями - он будет в сто раз убедительнее остальных.

Так кого в итоге выберет народ?

Правильно - народ выберет актера.

При демократии народ всегда будет выбирать актера, который лучше других перевоплотился и играет роль большого и мудрого руководителя, знающего, что делать и готового построить для страны воображаемое избирателями будущее.

Народ будет выбирать актера, за которым стоят богатые спонсоры, купившие для него телеэфир, команду политтехнологов, спичрайтеров, имиджмейкеров и других специалистов, обеспечивающих достоверность и убедительность выступлений.

Так в России и произошло - сперва повелись на "актера Ельцина", а потом повелись на "актера Путина", который оказался таким хорошим актером (видимо опыт работы в дрезденском клубе помог), что четвертый раз уже выступает на-бис.

Конечно, выступать на-бис Путину помогает пропаганда, административный ресурс, деньги Газпрома и все прочее, но это не отменяет сказанного выше о том, что народ не обладает необходимой информацией о кандидатах и не способен делать грамотный выбор, потому что грамотных людей в сфере политики, экономики, социологии и управлении - считанные проценты.

И если представить, чисто умозрительно, что кандидаты перестали "рисоваться" и начали говорить только по существу, только о своих программах, с графиками и диаграммами, с законопроектами и планами, анализами и прогнозами - народ этого просто не поймет.

Народу в основной массе понятны только простые рецепты вроде "сажать воров", "взять и поделить" и тому подобное. Но это популизм. И к таким популистским заявлениям речи кандидатов обычно и сводятся - Путин давит на понятные широким массам темы стабильности, борьбы с терроризмом угрозы НАТО и так далее, другие кандидаты давят на что-то свое - кто на свободу, кто на борьбу с коррупцией, кто на что горазд.

Так народ и выбирает, руководствуясь своими фантазиями о будущем, возникшими на основании популистских заявлений того или иного кандидата, исходя из убедительности, артистичности и иных внешних признаков.

При этом народ практически ничего не знает о том, что кандидат умалчивает и к чему приведут его попытки выполнить обещания, если он будет выбран и выполнимы ли эти обещания вообще.

Возвращаясь к примеру Ельцина - народ не думал, к чему приведут его обещания независимости, а они привели к уничтожению Союза и разрушению экономических связей с республиками, что усилило экономический спад. Это же привело к серии войн - в Приднестровье, Чечне, Абхазии и Осетии, Донбассе. Но народ этого не знал.

Обещания построения рыночной экономики привели к окончательному разрушению существовавшей тогда экономики, обнищанию народа, варварской приватизации и построению не той экономики, о которой мечтал народ, глядя на Европу и США, а к сырьевой экономике по образцу стран Африки и Ближнего востока.

Народ этого не мог прогнозировать, да и не очень-то хотел - народ пребывал в иллюзиях и выбирал не реального Ельцина, который разрушит страну и ввергнет народ в нищету, а некоторого мифического, фантазийного Ельцина, которого народ сам себе вообразил.

И Путина народ раз за разом выбирает так же "фантазийно", исходя из своих иллюзий, страхов и фантазий относительно того, что будет если выбрать Путина и что будет если не выбрать Путина.

И голосовавшие за Грудинина - тоже делали свой выбор исходя из иллюзий, а не из реалий.

Реалии были таковы, что Грудинин не мог победить, потому что выдвинулся слишком поздно, да еще и от КПРФ - партии конформистов и пораженцев, давным-давно сдавшихся на милость сырьевой буржуазии. И сам Грудини это прекрасно понимал. И не за победой он шел на эти выборы, потому что за победой надо было выходить на год или на два раньше, а он вышел "к шапочному разбору".

Но главное даже не это.

Главное - то, что если бы с Путиным что-то случилось и Грудинин за счет этого на самом деле стал бы президентом - он не изменил бы систему, потому что для этого у него не было ни сил, ни средств. Ни партии, ни кадров. Он либо влился бы в существующую систему, либо вступил бы с ней в противостояние и проиграл бы, потому что у Единой России конституционное большинство и она способна объявить импичмент по любому надуманному поводу и без оглядки на другие партии.

Кто не верит - вспомните Хрущева, которого партократы сняли с должности, потому что он был слишком шебутным и многим не давал покоя. Не за кукурузу его сняли и не за критику Сталина, а потому что партократам покоя не давал. Так же случилось бы и с Грудининым, если бы он начал ворошить систему.

Но голосовавшие за Грудинина не хотели думать об этом - им нравилась мысль о том, что они ведут борьбу против Путина и Грудинин - человек, который многое изменит в стране, чуть ли не советскую власть вернет "в одного",

Голосовавшие за Грудинина тоже делали выбор исходя из своих иллюзий и фантазий - фантазий о том, что таким образом они приближают конец путинского режима, фантазий о возможности изменить систему, если президентом станет "хороший человек", фантазий о возвращении к социализму.

И вся демократия строится на этом.

Демократия - это когда народ голосует за свои фантазии и делает выбор исходя из иллюзий, потому что не знает кандидатов по-настоящему и судит о них по сказанному в телевизоре, как следствие - героизирует одних и демонизирует других, наделяет их воображаемыми качествами, верит обещаниям и угрозам, находится во власти страхов и надежд, не читает программ ввиду их сложности и не прогнозирует развития событий в случае того или иного выбора, потому что не обладает для этого ни квалификацией, ни информацией.

И оценить профпригодность кандидатов народ тоже не может, как не может оценить реализуемость их обещаний и последствия их реализации.

Средняя квалификация обывателей всегда будет ниже, чем требуется для выбора власти по существу, потому что для выбора по существу квалификация делающего выбор должна быть сопоставима с квалификацией кандидата, а среднестатистический обыватель не обладает квалификацией, необходимой для управления даже средненьким заводом, поэтому не может оценивать профпригодность и выбирать тех, кто должен управлять целой страной.

Поэтому народ при демократии выбирает только актеров и сказочников исходя из того, чья сказка и чье исполнение понравится больше, получится более убедительным и реалистичным.

И это не только в России - так везде.

Мне часто пишут, что в США и Европе демократия и там живут лучше. Но там живут лучше не потому, что там демократия, а потому, что они победители, а мы проигравшие, только и всего. Победителям положено жить лучше, особенно если они контролируют весь мир, собирают со всего мира ресурсы и другую дань, да еще и находятся в более выгодных климатических и логистических условиях. Поэтому не в демократии тут дело.

Демократия - это везде набор фантазий и иллюзий народа относительно его выбора власти.

И фантазии эти достаточно легко прогнозировать и формировать, поэтому манипуляции общественным мнением и массовым сознанием при демократии обычное дело.

И сама демократия - это тоже манипуляция, манипуляция народом со стороны власти.

Демократия - это фантазия и иллюзия - фантазия народа о том, что он способен непосредственным образом выбирать себе власть. Иллюзия народа о его влиянии на власть через механизм выборов.

Демократия - это мираж, к которому народ упорно стремится, не желая слышать о том, что это всего лишь мираж.

Народ стремится к демократии так же, как ослик идет за подвешенной перед ним морковкой - долго и упорно, но результатом этого стремления является лишь продление власти тех, кто рисует перед народом этот мираж, кто выводит на сцену актеров и сказочников, между которыми и выбирает народ, пока хозяева сцены пользуются страной - в своих интересах и от имени народа.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив