Государственный Интерес

arbat — 27.03.2013 Верховный Суд разбирается с Калифорнийским референдумом, который приговорил гневное пролетарское нет same-sex бракам. LA Times не без удовольствия рассказывают, как Судья Каган приперла к стенке представителя ответчика, который защищал результаты референдума.

И есть от чего получить удовольствие, поскольку судья задала реально хороший вопрос, - в чем интерес государства в браке? Правильно ли я поняла, говорит, что вы утверждаете, что государственный интерес в браке объясняется деторождением, которое не происходит у гомосексуальных пар? Ну и, далее, она просит его объяснить, мол, не происходит, допустим, но ведь и не мешает? И как насчет пожилых людей, которым все равно можно жениться?

Я только не пойму, как она собирается использовать результаты этой беседы.

Вот она задала совершенно верный базовый вопрос, с которого должно начинаться любое разбирательство конституционнности - какой такой конституционый интерес имеет государство в регуляции чего-то. Вот она получила корявый ответ, и начисто снесла его, и стало видно, что никакого реального интереса в регуляции брака нету. Честный человек в такой ситуации должен заключить, что, значит, государство тогда не имеет конституционной власти регулировать брак вообще. Но ее ж не для того Обама тщательно выбрал, чтобы она такие ужасы заключала, да? Как это, простите, государство не имеет власти регулировать вообще? Как только мой язык поганый повернулся?!

Какое заключение она предложит? "Поскольку никакого государственного интереса в браках не обнаружено, государство может регулировать только количество участников, но не их половую принадлежность"?

П.С. Детская игра "Помоги Государству". Надо придумать цель, которую государство преследует, когда регулирует браки. Условия:

1. Эта цель должна быть конституционной... ну, как минимум, она не должна быть откровенно фашистской (то есть, никакого "надо следить за полноценным генофондом" или "контролировать быдло, чтоб не взбунтовалось"), и не должна оправдывать совершенно неограниченную власть правительства во всех областях.
   
2. Эта цель не должна оправдывать регуляцию половой приналежности участников (например, "надо поддерживать иудео-христианские традиции" не подойдет).
   
3. Наконец, эта цель должна оправдывать именно регуляцию браков, а не что-то другое (скажем, "надо защищать интересы детей" на первый взгляд имеет отношение, однако, после долгих раздумий, вспоминаешь, что детей надо в равной степени защищать вне зависимости от брачного статуса родителей).

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив