Госдума: выгул собаки без намордника обернется сроком

butina — 25.05.2012
Многие вздохнут с облегчением однако здесь есть несколько скользких моментов:

1. Кроме безответственных владельцев собак, в данном конкретном случае виноват отец ребёнка, полезший гладить опасного боевого пса и показавший ребёнку самоубийственный пример. С тем же успехом можно было бы броситься под поезд или играть в мяч на работающем автобане, с той поправкой, что владелец собаки допустивший это и остановившийся на детской площадке (если это было именно так, без упущенных важных оговорок) разумеется опасный идиот.

2. В условиях запрета на ношение пистолетов, боевые собаки являются для многих их самооборонным заменителем, в том числе на улице. Запрещать в этих условиях например семейным парам гулять по безлюдным ночным улицам с крупной собакой без намордника, значит ещё больше поражать их обороноспособность. Сообщается, что от укусов бойцовских собак ежегодно погибает порядка 3-5 людей в России. Но как можно подсчитать количество людей которых подобные собаки спасают от агрессии, ведь кроме пьяниц с собаками есть ещё масса агрессивных пьяниц без собак?

3. Всё это вовсе не значит, что ужесточение санкций за выгул собак без намордника недопустимо, напротив, это вполне логичная и справедливая мера в отдельных локальных случаях, вроде Москвы, которая впрочем с новой силой поставит вопрос о легализации более действенных средств самообороны. Однако основной вопрос ставится иначе. Регулирование гулянья с собаками это почти тоже самое что парковки в неположенных местах - проблема сугубо локальная, муниципальную природу имеет и зачем, тысячу раз зачем этот вопрос нужно регулировать на федеральном уровне?

Что мешает ужесточать вплоть до тюремного заключения санкции за выгул собак без намордников на уровне местного самоуправления? Если этому препятствуют нормы федерального законодательства, то их нужно менять, но какой смысл регулировать такие совершенно не общенациональные вопросы госдумой и президентом? Почему на уровне городских советов где такие проблемы есть, эти нормы нельзя вводить и этим и ограничиваться? Ведь есть масса регионов и городов где такой проблемы нет, сотни тысяч собачников мирно гуляют вполне безобидных зверушек по всяким деревням, где даже детских площадок не существует и никого отсутствие у них намордников не волнует. К чему плодить очередную федеральную норму актуальную для мегаполисов и создающую массу проблем для тех кто к этой проблеме отношения не имеет? Много ли людей съели например Ньюфаундленды или Чау-Чау и почему ответственные владельцы собак использующие их по их охранному назначению, должны подвергаться дополнительным проблемам вместе с  безответственными владельцами? Понятно, что все эти детали на федеральном уровне учесть невозможно, а вот гибкая изменчивость местного регулирования все эти и многие другие детали учесть бы могли, но кого это волнует?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив