Годовщина убийства "неэффективного менеджера"

colonelcassad — 16.07.2010

 
 

Сегодня, так сказать очередная годовщина убийства семьи бывшего царя гражданина Николая Романова с семьей в подвале Ипатьевского дома. Разумеется, в монархическом лагере (в перемешку с "белым", но это уже вопрос скорее расщепления сознания и незнания собственной истории) наблюдается традиционное фарисейское завывание в перемешку с проклятиями в адрес "безбожных большевиков". Правда в этом году ритуальные песнопения несколько притушены, дата вроде как не круглая, да и последние разоблачения, связанные с тем, Ленин и Свердлов к убийству Романова  с семьей оказались непричастны, несколько снизило интерес к данным историческим персонажам. Разумеется не обойдется без ритуальных воплей - "коммуняк к ответу", "вынести Ленина из Мавзолея" и прочей шизофренической ерунды.
Собственно, само значение Николая (в отличие от тех же Ленина или Сталина) для современной действительности является мизерным. Монархизм в России скорее мертв, чем жив. Нынешняя РФ своими идейными корнями уходит скорее в Российскую Республику Керенского и Львова, нежели в Российскую Империю Романовых, несмотря на все реверансы в сторону имперской атрибутики. Надо понимать, что эта атрибутика не отражает глубинной сути нынешней РФ, так же как реверансы в стороны советской истории, не отражают действительного отношения нынешней РФ к советскому периоду. В этом плане, порой не перестаешь удивляться искреннему не пониманию этих в общем то очевидных вещей в монархическом лагере. 
Касательно же самой фигуры Николая в историческом контексте, разумеется это не столь уж черная фигура, как скажем Горбачев или Ельцин и на мой взгляд вешать всех собак исключительно на него не стоит. Тут скорее можно говорить о неполном служебном соответствии Николая II занимаемой должности. Я не буду спорить на тему был ли Николай "хорошим человеком", пускай и был - это не важно. Но "хороший человек" и "хороший правитель" это не одно и тоже.
В оценке деятельности того или иного правителя определяющим является результат, который как правило списывает издержки и просчеты, даже если они исчисляются человеческими жизнями. Поэтому и популярны в обществе деятели типа Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина, при всем понимании тех методов, которыми они добивались результатов, им в общем и целом в разной степени это прощают, упирая на то, что результат был и его можно было потрогать. В случае с Николаем II результаты мягко говоря плачевны и не выдерживают сравнения ни с результатами лучших большевистских вождей, ни с результатами великих предшественников Николая II. Поэтому в данном случае можно как и в случае со Сталиным (в терминах современных российских учебников истории), сделать вывод, что Николай II был "не эффективным менеджером", который не в полной мере подходил для управления такой супер-структурой как Российская Империя конца XIX-начала XX веков. За свои ошибки он заплатил как собственной жизнью, так и жизнью своей семьи. Но только ли он виноват в этом? Ой-ли. А как же царская элита, его предавшая? Как же предавший его генералитет? Как же отвернувшееся от монарха и монархии общество? Они не виноваты? На мой взгляд Николая превратили в Великого стрелочника с тем же рвением, как сейчас пытаются лепить из него "святого" и "талантливого государственника и полководца". 
Говорят Николай II Кровавый...Хм, на мой взгляд, это заблуждение - с моей точки зрения, крови было не то что бы много, а скорее мало. Задача Николая была просто - сберечь и укрепить вверенную ему империю. Кровь представляется приемлемой ценой, которую государство платит за общее благо. Отказ пролить лишнюю каплю крови, обернулся в итоге океанами крови в период Революции и Гражданской войны. Ведь если бы царская охранка занималась бы тайной ликвидацией лидеров марксистских партий - например товарища Ленина ледорубом в Швейцарии, арестами массонов в правительстве, устранением иностранной агентуры в армии, путем арестов, порчи репутации или же путем тайных ликвидаций, то в конечном итоге, врагам России внутри властной элиты было бы в разы труднее организовать заговор против монархии, а левым партиям было бы в разы труднее перехватить власть у заговорщиков. На мой взгляд, политика Николая была скорее избыточно мягкой, нежели жестокой - то что некоторые считают за благо, я расцениваю как непростительную слабость в переломный для России момент.
Касательно бурных экономических успехов. Это столь же "забористый" миф, как и старый большевистский миф (уходящий кстати корнями в Февральскую революцию), что все было очень плохо.
Как водится, истина где-то посредине, Российская Империя того периода имела как свои достоинства, так и недостатки. Некоторые из них имели структурный характер и никак не зависели от действий Николая. Он их получил по наследству. После экономических трудностей нулевых годов и преодоления Первой Русской Революции, в стране действительно наблюдался серьезный экономический подъем, базировавшийся в том числе и на серьезном привлечении иностранного капитала, что имело как достоинства в виде экономического роста, так и недостатков, связанных с проникновением иностранного капитала в разные аспекты жизни Российской Империи, что приводило к установлению определенной зависимости России от своих кредиторов.
Вопросы этой зависимости хорошо разобраны у Нечволодова. Те недостатки которые он описывает, относятся как раз к периоду правления Николая II. Монархисты подобные данные как правило предпочитают игнорировать или представлять малозначительными, так как их весьма затруднительно выдать за "большевистскую пропаганду". Вообще данный прием, весьма популярен среди современных монархистов, которые все что разрушает "светлый образ" объявляют "отрыжками Краткого курса" и "коммуняцкой ложью".
Собственно, разумеется, подробный разбор и анализ деятельности Николая II лежит несколько дальше обычных пошлых дискуссий "царь негодяй - царь-лапочка" с стандартно-штампованным набором аргументов типа "А вот в 1913 году...", "А царь проиграл 2 войны" и т.д. и т.п. Все это уже набило такую оскомину, что жуть просто...
В общем, ограничимся самим фактом убийства. Как видится, оно было обычным актом самоуправства местных большевистских властей, то есть по сути обыкновенным зверством времен Гражданской войны. Делает ли это данное зверство особенным? На мой взгляд нет. Во время Гражданской войны, все стороны - белые, красные, зеленые, интервенты, зверствовали в отношении гражданского населения. Убийство семьи Романовых, лишь одно из многих подобных убийств, и вычленение этого факта из общего контекста общероссийского братоубийства говорить лишь о фарисействе и лицемерии тех лиц, у которых в голове по прежнему бушует Гражданская война.
Жаль ли мне персонально царя и его семью? Нет. Персональной жалости к данной семьи я не испытываю и лицемерить по данному поводу не вижу причин.
Жаль мне всех тех жизней, которые не досчиталась Россия в братоубийственной бойне? Да. В цивилизационном отношении, Гражданская война серьезно отбросила Россию назад, последствия чего преодолевались при Сталине путем страшного напряжения и серьезных жертв. Николай II своим действием или скорее бездействием этому способствовал, о чем я всегда буду помнить, когда очередной новоявленный монархист будет рассказывать о том, какого великого человека расстреляли в подвале Ипатьевского дома.
 

Оставить комментарий

Популярные посты:

commodus

Азартный клуб Риобет: увлекательный гейминг, щедрые бонусы и честная игра в одном пакете

goldpekary

ЗДЕСЬ1!1 И ни децла в сторону!

amarok_man

"Бабушатник" за 85 млн.руб в центре Москвы...

magman67

Еженедельники

maysuryan

Как в СССР забыли о главном — духах и помаде :)

ep_malvina

На футбол на Газпром Арену 17 апреля 2024 года Зенит - Спартак, Кубок России

tytgrom

А за окном то дождь, то снег. 30-10-2023

prilepin

ВЕЛИКИЙ ФОМИН

autocatalogue

Замминистра обороны РФ Тимур Иванов задержан по подозрению в получении взятки

• Архив