Главная причина неизбежного уродства "ювенальной юстиции". | Юрий Холодов

В статье немного о «ювенальной юстиции» вообще. Основное – это доказательство того, что в нынешней России такое явление (в первую очередь касающееся «социального патроната») может быть только отрицательным.

«Ювенальная юстиция» страшна и уродлива, говорим мы сами и слышим от окружающих. Автор статьи тоже так считает. Но почему то, что вроде бы должно быть добрым и полезным, вывернуто на изнанку. И выглядит так чудовищно?

Действительно, почему? Вот нам демонстрируют примеры изъятия детей из семей, где их любят. Но не хватает денег на всё то, что семья должна иметь по каким-то там инструкциям. Неужели чиновнички настолько рабы этих инструкций? Или зарубежные примеры, где ребёнка могут отобрать у родителей за простой воспитательный шлепок, а то и за недополученную шоколадку. Разве это на пользу ребёнку и обществу в целом?

Ответить на все эти вопросы не просто. Но если доказать (именно доказать), что в нынешнем российском обществе «ювенальная юстиция» не может быть положительным явлением и приносить пользу обществу, то, возможно, у нас появятся ответы на многие вопросы.

Да простят меня читатели за некоторую сухость изложения материала, но для доказательства чего-либо нужны основные исходные.

Итак, дано: 1) человек – разумное существо, способное решать задачи и ставить перед собой цели; 2) если необходимо решить несколько задач одновременно, а при этом возникают противоречия, то человек решает важнейшую, по его мнению, задачу, пренебрегая решением других задач или даже в ущерб им; 3) из конституции РФ, ст.38, п.1 – «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.»; 4) из конституции РФ, ст.38, п.2 – «Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей»; 5) главным критерием «хорошей» работы чиновника в нынешней системе является отчёт с количественными показателями.

Теперь с учётом исходных данных рассмотрим возможные действия «усреднённого» чиновника, исполняющего законы в области «ювенальной юстиции».

Какие задачи стоят перед этим чиновником? Во-первых, сохранить своё место работы, в условиях либеральной социально-политической системы (с безработицей и борьбой за «место под солнцем») это просто жизненно необходимо. Во-вторых.… А что, собственно, во-вторых? Всеми другими задачами можно пренебречь (см. п.2 исходных данных). Чиновники, заботящиеся о благе других людей в современной России, возможно, существуют, но это исключения, подтверждающие правило.

Чтобы сохранить своё место при нынешней системе чиновник обязательно должен: а) исполнять инструкции (какие бы дурацкие они ни были); б) отчёты должны показывать, что чиновник работает. Кстати, это тоже можно было бы прописать в исходных данных.

А главным критерием работы согласно отчётам является количество протоколов и актов по «семьям в социально опасном положении» и количество «спасённых» из этого положения детей (см. п.5 исходных данных).

Исходя из всего этого, вывод получается однозначным: чиновникам от «ювенальной юстиции» будут НУЖНЫ эти протоколы и акты в немалом количестве и НУЖНЫ будут дети, изъятые из «семей в социально опасном положении». Вот она, главная причина неизбежного уродства «ювенальной юстиции» в России.

Вы спросите, а как же п.3 и п.4 исходных данных? Ну что ж. Порекомендую найти в словарях определение следующих понятий: материнство, детство, семья, воспитание (и даже понятие заботы о детях). Будете удивлены разнообразием и расплывчатостью определений. Значит, трактовать эти положения конституции можно по-разному. В том числе к вящей пользе чиновника в деле решения задачи сохранения своего «тёплого» места.

В заключение. Среди вопросов в начале статьи был такой: «Разве это на пользу ребёнку и обществу в целом?» Так вот. Я ещё раз внимательно прочитал нашу конституцию РФ. С целью посмотреть сколько раз встречается там слово «общество». И знаете сколько? Его там нет вообще. А многократно слова: «человек», «личность», «гражданин», «каждый», «государство». Но понятия «общество» нет в принципе.

И ещё одно. Перечитайте ВНИМАТЕЛЬНО «Конвенцию о правах ребёнка». Это весьма противоречивый документ, где право родителей на воспитание ребёнка вступает в конфликт с прописанными там правами самого ребёнка. А этот документ является одним из базовых для нашей «ювенальной юстиции».

Кстати, что предлагает автор? Если коротко, то следующее. Ювенальная юстиция не нужна. В принципе не нужна. И надо менять конституцию страны, чтобы общественные интересы по важности были бы как минимум на одном уровне с личными. Тогда и многие  проблемные вопросы с воспитанием детей сами собой отпадут.