футбол с 22-мя мячами

евгений тимофеев — 23.04.2011 — Кино Возрождение системы государственной поддержки кинематографа пробудило у многих надежды на то, что Министерство культуры при распределении госзаказа поставит и будет решать вопросы спецификации труда, защиты профессиональной квали-фикации, гарантированной минимальной оплаты, охраны трудовых и творческих прав работников отрасли. Киновед Юлия ХОМЯКОВА – активист новой общественной орга-низации Межрегиональный профсоюз работников киноиндустрии и телерадиовещания (МПС РКТР) приглашает к разговору о проблемах в кино- и телепроизводстве, которые невозможно решать в одиночку.

Мы много знаем о современном зарубежном кино: сколько приемных детей у Анджели-ны Джоли, какие кинозвезды гуляли на свадьбе Челси Клинтон, как были наряжены зна-менитости на церемонии вручения «Оскара». Мы только совершенно забыли слова Мэри Пикфорд, сказанные ею еще в 20-е годы: «Все мы сначала банкиры, а потом уж и актеры». В то время звезды немого кино создали первую в тогдашнем Голливуде компанию, управляемую самими творчески-
ми деятелями – «Юнайтед Артистс».Современным зарубежным артистам, которых защи-щают мощные профсоюзы, протекционистские законы, разнообразные фонды, которым грамотные, культурные продюсеры ищут деньги
на кино, мы можем только завидовать. Живут же эти люди со своими гонорарами, со своими агентами в виллах, где можно разместить целый пионерский отряд приемышей, найденышей и подкидышей! Эх, нам бы так! А, кстати, почему у нас не так? Почему нам так мало платят? Говорят – денег нет. А где же их взять? Другие ведь находят. Вот, напри-мер, в Из-
раиле работает Фонд поддержки национального кино. Поскольку Израиль – очень ма-ленькая страна и больших доходов от кинотеатров там не соберешь, то правительство и парламент обязали телеканалы отчислять в израильский
Фонд поддержки национального кино определенный процент доходов от рекламы. В ре-зультате деятельности Фонда, созданного на такой финансовой основе, художественный уровень израильского кино значительно вырос, да и зрители стали больше ходить в кинотеатры на фильмы своей страны. В России об этом опыте практически не знают. Молчат об этом наши газеты и журналы о кино, полные пикантных подробностей недавних пышных свадеб и громких разводов кинозвезд. Да что толку, если бы узнали? Трудно вообразить себе современного теленачальника, щедро делящегося с кинематогра-
фистами своей добычей. Такое возможно было бы разве что в приказном порядке. Только вот …разделить участь Влада Листьева никто из наших депутатов и тем более чиновников Министерства связи и массовых коммуникаций РФ не захочет.
Между тем у кинематографистов есть все исторические права на то, чтобы потребовать у ТВ таких отчислений – хотя бы по принципу «долг платежом красен». Ведь ТВ часто пока-зывает старые советские киноленты, за которые ни копейки не получили в «лихие 90-е» их авторы, большей частью уже покойные, не дожившие до образования Российского Союза правооладателей. Не пора ли возвращать долги? Правда,опять же – кому возвра-щать-то? Ведь нет никакой уверенности, что деньги такого гипотетического фонда не бу-дут разворованы любителями «откатов». Неподотчетность как тех, кто принимает реше-ние о государственной поддержке того или иного проекта, так и тех, кто эту поддержку получает, вызывает скептическое отношение к самой идее нового фонда поддержки ки-но. Бесконтрольность чиновников мы склонны объяснять отсутствием у распределителя денег кинематографического образования. Он-де все доверяет Экспертному совету – там ведь заслуженные деятели и прочее, да только вот беда:эксперт не может заменить своей единовременной оценкой профессиональное редактирование сценария и фильма. Представьте себе девочку, которую показывают солистке Большого театра, а та, не неся при этом личной ответственности, признает оную перспективной. Но ведь просто сказать «девочка может стать
балериной» – это совсем не то, что обучить юное дарование в хореографическом учили-ще! Вот в чем главное отличие «эксперта», который признает заявку или сценарий дос-тойными финансовой поддержки, не отвечая за конечный
продукт, от редактора, которому предстоит вести картину от заявки до премьеры. Лишив наших сценаристов профессионального, квалифицированного редактирования, заменив редакторов «экспертами», изобретатели нынешней системы господдержки уже этим сни-зили художественный уровень кино. И я даже не уверена, что замена редакторов «экс-пертами» была изобретением неведомых хитрецов. Просто совпали желания чиновников и самих «творцов»: не снимавшие собственных фильмов не понимают разницы между экспертом и редактором, а сами «творцы» вообще любой
редактуры побаиваются, что, в общем, неудивительно. Ведь в прежние времена редактор воспринимался как часть цензуры, а в нынешние как «чайник» на кормушке.
Так, например, в Службе документальных фильмов телеканала «Россия-1» нет ни одного шеф-редактора с профессиональным кинематографическим образованием. Кино эти лю-ди не знают, говорить с режиссерами на одном языке
не могут, заключения по сценарию и черновой сборке писать не умеют, решения прини-мает начальство, которое не получает прибавку к зарплате за высокий рейтинг (тем бо-лее за художественное качество фильмов) и вынуждено решать свои проблемы доступным ему способом. Отсюда и распределение заказов по принципу «чужие здесь не ходят». Примерно так же обстоят дела и на других телеканалах. Однако в течение всего советского периода во главе кинематографии тоже стояли назначенцы «сверху», а не выдвиженцы «снизу». Что же вынуждало их все-таки считаться с авторами, с природой кинотворчества и правилами фильмопроизводства? Что заставляло всех этих бывших партийных руководителей и чекистов смирять свой дилетантский пыл и самоуверенность? Что связывало руки любителям взяток, которые сейчас называют «откатами»?
Очень просто. Государственное финансирование кинопроизводства предполагало еже-годный отчет. За невыполнение плана можно было лишиться должности. Это давало оп-ределенные полномочия, прежде всего тем, кого называли тогда «крепкими постановщиками». Ну а художественная составляющая кинематографа была предметом ответственности и авторов, и редакторов. Это само по себе исключало приход в кино людей, чье право снимать фильмы на государственные деньги или редактировать их(получая не самую маленькую зарплату за интересную, комфортную работу) не было подтверждено соответствующей тарификацией. А кто спросит с нынешних фондов? Чем отвечают их«эксперты» и руководство? Какими критериями они руководствуются? И вообще, кого, собственно, у нас поддерживают – художника, продюсера или самого «эксперта»?Не спорю, продюсер несет большую личную ответственность. Согласно федеральному закону
«О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» №126 – ФЗ: «Продюсер фильма – физическое или юридическое лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за финансирование, производство и прокат фильма». Давайте оста-новимся для начала на прокате. Во Франции, например, продюсер, получивший под-держку национального Фонда, должен вернуть часть сборов от своей картины этому Фонду. Не вернет – в следующий раз поддержки не получит: Фонд-то ведь и составляется из этих возвращенных денег, а не из дотаций государства. Государство осуществляет протекционистские меры, обязывая кинопрокат и телеканалы предоставлять залы и эфир отечественному кино. Что и помогает кинематографистам зарабатывать на прокате! Будь такое и у нас – задумался
бы российский продюсер не только о том, как побольше украсть со съемок, а о том, как бы за-
работать еще и на прокате своей картины. И как заинтересовать авторов, и кому вообще поручать сценарную подготовку и постановку, и какой сними заключать договор, чтобы они после съемок не уходили от продюсера, хлопнув
дверью, и не жаловались всем на «этого прохиндея». А чиновники не смогли бы вести себя так безнаказанно, как сейчас. Будет за что спросить, если деньги с проката перестанут поступать в фонд.
Чиновники, которые, в отличие от работников кино, получают очень хорошую зарплату,
должны отвечать еще и за законность кинопроизводства.__ В большинстве про-дюсерских компаний труд сценаристов, режиссеров, актеров, операторов, художников, ассистентов, монтажеров, осветителей и представителей других специальностей используется в обход требований действующего Законодательства о труде Российской Федерации. Пользуясь массовой безработицей и уклоняясь от обозначенных даже в действующем законодательстве функций работодателя, работников зачастую вынуждают выполнять свою работу вообще без юридического оформления правоот-ношений. Как будто это батраки-поденщики. Наш профсоюз обратился к Сергею Александровичу Толстикову – председателю недавно созданного Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. Ведь на самом деле можно обязать компании, получающие финансовую поддержку, соблюдать законы о труде РФ.«Министерство культуры России может в силу своих правомочий по размещению заказов и заключению государственных контрактов на производство фильмов (ст.ст. 3 и 4 ФЗ"О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд") понуждать организации кинематографии соблюдать действующее законодательство о труде в отношении их творческих и производственных составов посредством требования об оформлении ими с специалистами трудовых отношений. Но Министерство культуры не использует этот инструмент. Тяжелое положение дел в этом вопросе усугубляется тем обстоятельством, что формат ТК РФ, регламентирующий некоторые аспекты социального партнерства в сфере труда в части исключительного права первичных организаций вести переговоры и заключать коллективные договоры на локальном уровне (ст. ст. 30, 36, 37 и 40), вследствие малочисленности коллективов продюсерских компаний, цикличности и скоротечности производства кино- и телефильмов, практически исключает возможность коллективно-договорного урегулирования трудовых отношений в этой сфере экономики».Думали-думали сотруд-ники Фонда, как бы от нас отмахнуться, и наконец придумали (оригинал ответа – в проф-коме, здесь прилагается иллюстрация): «Фонд кино не является органом власти или ор-ганизацией, к компетентности которой относится защита трудовых прав граждан. В соответствии с законодательством граждане, которые считают, что их права были нарушены, вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением».Как будто в Фонде не знают, сколько это стоит и есть ли такие деньги у человека, которому не выплатили зарплату или несправедливо уволили. Какая заботливая, мудрая, адресная «социальная поддержка»! Прямо как в «Сказке про Федота-стрельца, удалого молодца»: «Утром мажу бутерброд, сразу мысль: «А как на-род?» И икра не лезет в горло, и компот не льется в рот…». Ну, ничего. Члену нашего профсоюза мы предоставим бесплатного адвоката. Другой вопрос –
с кем судиться-то? Мало кто знает, пока сам с этим не столкнется, как часто у нас «юридические лица» проводят перерегистрацию. Благодаря чему дело ограбленного работника против вороватого работодателя, вроде бы явно выигрышное, нередко становится безрезультатным: не с кого спросить! Представитель ответчика нагло ухмыляется на суде: те же люди сидят на тех же местах, и их не поймаешь за руку! Так как же быть? Нельзя больше надеяться, что кто-то разом, без нашего участия, разрубит сложный узел. Количество зарегистрированных МПС РКТР жалоб на нарушения законных прав членов профсоюза, по состоянию на 05 сентября 2010 г., составляет порядка восьмидесяти с общей суммой задолженности по заработной плате около одиннадцати миллионов рублей. Это только члены профсоюза. А другие? Не мерено, не считано…
Межрегиональный профсоюз работников киноиндустрии и
телерадиовещания (МПС РКТР) зарегистрирован 20 ноября 2008 года.
На 20 ноября 2010 года объединяет 512 членов

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив