Фсем фтыкать!

kolobok1973 — 10.09.2011



Итак, сегодня в 22-50 1 канал покажет нам первую серию "Карлоса" в постановке Оливье Ассаяса.  Интересно, на сколько серий они его таки разобьют.   На две? На три?
Правда,  телевидение наше и тут оказалось на высоте    -    в телепрограмме фильм скромно значится под рубрикой  "Городские пижоны".   Ну это примерно как снять документальный фильм о заседании Совнаркома или сталинской Ставки Верховного Главнокомандующего и пустить его под названием "Гламурная туса".

Фсем фтыкать!  Желательно при этом держать голову включенной  (это, конечно, достаточно универсальный совет,  но к просмотру фильма Ассаяса  он относится в утроенной мере).  Людям, которые об Ильиче вообще ничего не знают,  лучше не фтыкать вовсе:))), ибо они чистые сердцем и узрят не Ильича, а какое-то ходульное чмо, а остальных приглашаю к экранам.



Полагаю, что француз Оливье Ассаяс, приступая к съемкам телесериала "Карлос", вполне отдавал себе отчет в том, что, независимо от результата, соберет массу плевков и нареканий     -    так всегда бывает, когда герои фильма и свидетели показанных в нем событий еще живы-здоровы, и история ещё не превратилась в мифологию.  Главный герой телесериала  (в оригинальной версии это именно телесериал продолжительностью в пять с половиной часов,  а киноверсия    -   редуцированный трехчасовой вариант), террорист-революционер Ильич Рамирес Санчес,  отбывающий с 1994 года пожизненное заключение за убийство трех человек  (в обвинительное заключение вошел только один эпизод из многолетней яркой творческой биографии Ильича), которому специально в тюрьме организовали показ фильма, возмущенно бухтит,  предъявляя претензии не только к эстетической стороне дела ("нелепые картинки"), но и к содержательной ("фальсификации и ложь").  Признавая тот непреложный факт, что "художника каждый обидеть может",  и отдавая должное режиссеру, замахнувшемуся на практически неподъёмную задачу, и масштабу отснятого им материала, нельзя не отметить, что абсолютное большинство претензий критиков картины справедливы.  Достоинства картины очевидны,  и концентрироваться на них не имеет смысла, а вот на огрехах, неточностях и несовершенствах стиля стоит остановиться поподробнее.




Сокращение 5,5-часового телеоригинала до трехчасового киноформата однозначно пошло на пользу  кинокартине    -    в результате сохранена вся событийная канва,  которая, будучи максимально спрессованной,  выиграла в динамизме и нервной напряженности действия,   -    в жанровом отношении фильм смотрится как крепкий боевичок    -    под нож пошли прежде всего "сопли": любовная романтика и экстремальные сексуальные отношения героя с соратницами,  напарницами и коллегами по революционной деятельности, всё это сведено к разумной достаточности.   В то же время из киноверсии вылетели такие ключевые персонажи, как, например,  знаменитый адвокат Карлоса-Шакала  Жак Вержес, который сам по себе личность такого масштаба, что сводить его изображение к схематичному эпизоду смешно    -     в исходном варианте Вержес изображен этаким циничным демагогом-краснобаем,  и у тех, кто не смотрел великолепный документальный фильм Барбета Шрёдера "Адвокат террора", может сложиться превратное впечатление о подлинных целях и подвижничестве Вержеса, высоте его миссии.  Слава Богу, что в кинофильме Вержеса вообще не осталось     -     лучше никак, чем несправедливо.


Основную работу по сбору документального материала проделал журналист Стивен Смит, и на первый взгляд его труд кажется титаническим.  Однако с первых же кадров глаз внимательного и не совсем неискушенного зрителя царапают фактические и художественные неточности, изначально подрывающие доверие ко всему кинематографическому материалу.  То, например, обстоятельство, что заказчиком легендарного захвата нефтяных министров стран ОПЕК  в Вене 21 декабря 1975 года назван Ирак, а не Ливия,  возмутило "самого главного зрителя"     -    Ильича, а то, что, по его мнению, большинство его соратников выглядит неуравновешенными истериками, а не профессиональными коммандос высокого уровня, на первый взгляд можно отнести к эстетической авторской трактовке, а на самом деле имеет ключевое значение для понимания самого феномена революционного терроризма. 

Кроме того, несмотря на небывалый хронометраж  (написала сначала "небывалую затянутость", но потом стерла, т.к. фильм динамичен и затянутым совсем не кажется),  в нем странным образом освещена только одна сторона деятельности Ильича     -   работа на Народный Фронт освобождения Палестины, и опущены сюжеты, связанные с борьбой во Вьетнаме, Латинской Америкой, Красными бригадами, ООП, ЭТА, японской Красной армией, турецкими революционерами. Оно, конечно, необъятное объять нельзя, но в 5,5-часовом формате уж можно было как-то вскользь упомянуть об этом, например, за счет однотипных сцен с любовницами, коими легко можно было пожертвовать:)).  Кроме того, Ассаяс, будучи поглощен своим героем, донельзя упрощает и схематизирует окружающий его мир, делая Карлоса центром Вселенной, а остальных   -   какими-то пешками, статистами в его большой игре. Когда в начале фильма некий безликий араб выползает из какой-то парижской кротовьей норы и взрывается при попытке сесть в разбитый жигулёнок (в фильме именно разбитый жигулёнок:)), зритель ни за что  не догадается, что это не какой-то живой контейнер, перевозящий в заднем проходе наркоту, а тот самый Мохаммед Будиа, спланировавший и организовавший захват израильской команды в Мюнхене    -    интеллектуал, писатель, драматург, основатель Алжирского национального театра, худрук Театра Западного Парижа, любимец парижской богемы...  

Вот этот схематизм, в конечном итоге, и погубил картину    -    Ассаясу принципиально неинтересны люди, волею сценария обрамляющие главного героя, и выглядят они карикатурными донельзя     -    тем, кто не представляет себе, какое на самом деле впечатление производили и что могли, а что не могли говорить и делать Вади Хаддад, Ямани, Амузегар, Андропов, Хасан ат-Тураби, соратники Ильича, каждый из которых  -  сам по себе личность, фильм смотреть вредно:)).  Во время показа сцены с Андроповым в  кинозале стоял хохот   -    нелепость образа и фантасмагоричность самой ситуации не просто режут глаз, а полностью девальвируют доверие к сценарию и режиссуре    -    точно так же хохотал Гейдар Джемаль, в свое время проводивший с Хасаном ат-Тураби многочасовые беседы,  и которого смешит одна мысль о том, что духовному лидеру исламского мира не у кого было закупить оружие, кроме как у залетного террориста с сомнительным бэкграундом и непонятной мотивацией:).  А вот востоковед Саид Гафуров gafourov,  сидевший в детстве на коленках у Саддама Хусейна и узнающий на экране каждый уголок Триполи, Дамаска или Каира,  не хихикал, а возмущался:)), противопоставляя виртуозную работу художника, с обезоруживающей достоверностью  воссоздавшего натуру, реквизит, "складки и потертости",  нелепости сценарных и режиссерских ляпов. 

Посвященным в подробности съемок, уверена, стоит воздать отдельный оммаж художнику:). Поначалу режиссер Оливье Ассаяс поставил перед собой неподъемную, но вызывающую уважение задачу снимать венесуэльца в роли венесуэльца, арабов в роли арабов, французов в роли французов, чтобы фильм был многоязычным,   -    и это получилось (ответ тем, кто недоумевал по поводу выбора на главную роль неизвестного европейской публике Эдгара Рамиреса), а вот с выбором натуры всё оказалось куда сложней    -   вмешалась grande politique, и началась фатальная цепочка неудач.  Съемки в Адене и Сане сорвались из-за запрета французского (!!!) МИДа;  за неделю до запланированного вылета в Судан Международный суд в Гааге предъявил Президенту Омару-аль-Баширу обвинения в связи с событиями в Дарфуре, и суданцы включили стоп-сигнал французским чиновникам;  после кастинга в Дамаске один из сирийских актеров дал прессе интервью о том, что чувство патриотизма не позволяет ему играть в антисирийском фильме, и съемки в Дамаске тоже накрылись; суданский актер сделал аналогичное заявление в Хартуме, и из проекта ушли суданцы     -     на роль Хасана ат-Тураби срочно пришлось искать другого исполнителя, и тогда в Париже отыскали Эрика Эбуани.  В конечном итоге всю (!!!) неевропейскую натуру     -    и Аден, и Сану, и Триполи, и Каир, и Хартум, и Алжир, и Дамаск, и Багдад, и собственно Бейрут    -   снимали в Ливане (тоже не без приключений, поскольку там шли парламентские выборы).  В общем, художники  -  молодцы.

А вот с не художественной, а документальной стороной дела всё сложилось не так блестяще.  Вообще не покидает ощущение, что начавший с достаточно скрупулезной реконструкции режиссер настолько воодушевлялся по ходу пьесы, что все больше терял чувство реальности:    руководители государств,  крупнейших спецслужб, мировые лидеры, все они не просто ведут какие-то дела с международным террористом, но и зависят от него, торгуются с ним, заключают с ним контракты и  политические договоренности  (один несгибаемый полковник Каддафи, кстати, и 35 лет назад  держится огурцом, категорически отвергая возможность каких-либо переговоров с террористами и не впуская их на территорию Ливии).  Забавно, что замечательный Бутефлика за эти 35 лет, кажется, совсем не изменился:))....           



Разочаровывает, конечно, и изображение революционных активистов,  начиная от самого Ильича, чья эволюция из революционера-фанатика в сребролюбивого наёмника показана весьма нечётко.  В начале фильма Карлос, носящий берет а-ля Че Гевара и рассуждающий о марксизме и природе капиталистической эксплуатации,  ставит во главу угла идею освобождения человечества, а потом  -  бац!    -   без всякого перехода начинает калькулировать, сколько денег ему предлагают лидеры государств за тот или иной теракт.  Где он, этот трагический переход от революционной борьбы к вымогательству??..   Его соратники, включая несгибаемую Магдалену Копп и Габриэль Тидеманн по кличке «Нада»   -   либо, как в первом случае,  влюбленные, как кошки, в героя женщины, думающие маткой, либо, как во втором, одержимые ходульные фанатички без сердца и эмоций.  Лучше всех, конечно, удается Ханс-Иоахим Кляйн    -    немецкий интеллигент, возивший Сартра в тюрьму к Баадеру, он был приглашен Ассаясом в качестве консультанта к фильму,  и поэтому, пожалуй, единственный выглядит живым человеком (кстати, лично мне идеологически из всего окружения Ильича наиболее близок именно Кляйн).  В психологической глубине и понимании тонкостей революционного сознания Ассаяс совершенно очевидно уступает и Фассбиндеру, и Шлёндорфу, и фон Тротте, и Файелю, и Ули Эделю.

Центральным эпизодом фильма, разумеется, является безупречно снятый захват штаб-квартиры ОПЕК в Вене.  По версии режиссера, Хаддад, спланировавший акцию, намеревался помочь Саддаму Хусейну  убрать министров нефти Саудовской Аравии и Ирана Ямани и Амузегара, взвинтить цены на нефть и покрыть издержки на борьбу с курдами.  Реальный Ильич назвал эту версию бредом и заявил, что Саддам там был вообще не при чем, а вот полковнику Каддафи стоит задать вопросы;)   -    в общем, загадок больше, чем ответов на них, но разгадывать их можно только в случае полного доверия документальному киноматериалу и режиссерской концепции, а этого нет и в помине. Фильм заканчивается арестом Карлоса-Шакала в Судане в 1994 году, а для понимания феномена его личности и революционной борьбы 70-х - 90-х, полагаю, крайне не помешал бы рассказ о его пребывании в тюрьме и ходе судебного процесса. В общем, смотреть фильм надо с трезвой головой и после предварительной подготовки, и если воспринимать его не как историческую ленту,  а как "фантазию на тему", то он может понравиться,  а если считать его не киноабстракцией, а байопиком и реконструкцией, то критики он, конечно, не выдерживает.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив