Философская теология. Может ли атеист доказать небытие Бога?

ru_philosophy — 03.04.2015 Так может ли атеист доказать небытие Бога?

Если кто-то доказательно знает (а знание только тогда знание, если оно доказательно), что Бога нет, то он должен привести свои доказательства, аргументировать их в соответствии с презумпцией доказуемости. Поскольку выдвинувший любой тезис обязан его неопровержимо доказать, уже самим причислением чего-то к разряду знания, иначе оно не может считаться доказанным и претендовать на подобный статус. В противном случае, это будет лишь голословное отрицание, но не более того.
Тут, правда, искушенные в спорах с теологами атеисты пытаются привести аргумент, что, мол, отрицательные тезисы не доказываются! Следовательно, положение, что «Бога нет» не нуждается в доказательствах.
Но если нечто все же претендует на роль Знания, то не имеет значение ни суть тезиса, ни метод его выдвижения, ни его содержание: позитивное оно или негативное – считаешь нечто знанием? Докажи! Ибо «позитивность» уже заложена в самом факте выдвижения тезиса. Формулировка любого тезиса – есть его утверждение, а так как утверждение, что «Бога нет», – это именно Утверждение, а любое утверждение (даже негативного характера) «позитивно» по факту его выдвижения (хотя и может иметь при этом сугубо негативное содержание), то выдвинувший любой тезис тем самым берет на себя бремя его доказательства. И тем более понятно, что теист не может оспаривать в дискуссии тезис атеиста, что «Бога нет», пока не известны ни его доказательства, ни метод возможной верификации.
Следующий вопрос, который тут же возникает в наше время в дискуссиях теистов и атеистов, а бытие или небытие какого Бога надо, собственно говоря, доказывать? Ведь известно, что существует множество религий со своими представлениями о богах. Представление о богах разноречиво и часто противоречиво у разных людей и народов, отличается в разных религиях.
Допустим даже, что кому-то каким-то образом все же удалось доказать небытие конкретного Зевса или Одина, будет ли это универсальным доказательством небытия другого божества или небытия Божия вообще?
Нет, конечно.
Или, допустим, некто, выдающий себя за Бога, или нечто, что кто-то принимал за Бога, не соответствует признакам Бога – значит ли это небытия другого божества или небытия Божия вообще?
Нет, конечно.
А с другой стороны, доказательство небытия того, что подходит под определение Бога в общем виде, будет являться доказательством Его небытия в принципе, поскольку частное всегда подпадает под общее.
Поэтому, перво-наперво, необходимо определиться с вопросом, что значит Бог?
С философской точки зрения, решением данной проблемы будет выявление общего, того, что объединяет всех богов, при всем их внешнем разнообразии. Необходимо освободить понятие Бога от частных качеств и оставить только необходимые. Если удастся доказать, что «такого бога нет», то можно будет считать, что небытие Бога доказано в принципе.
Попробуем сформулировать те признаки, которые приписываются Богу представителями разных религий, при всех их внешних различиях.
Итак, что такое Бог?
Во-первых, это Нечто сверхъестественное. Оно не подчиняется естественным законам данного мира. Оно стоит над ними. Другими словами, это Нечто ничем не связанное, кроме самого себя, а потому Оно свободно и всемогуще в отношении данного мира.
Во-вторых, это Нечто является первоосновой всего существующего в данном мире. Это то, что предшествует ему, не сводится к нему, наличествует вне него, хотя и связано с ним (как минимум) причинно и может воздействовать (при желании) на все в нем любым, угодным Ему образом, и в любом направлении.
В-третьих, это Нечто имеет признаки личности: стремление, желание, волю, сознание. О возможности Его безличности поговорим ниже.
Есть тут и еще одна тонкость, связанная с Божественным проявлением: Бог может быть связан с нашим миром естественного лишь причинно, но не проявлять Себя актуально после возникновения мироздания (что не лишает Его возможности в любой момент себя проявить), либо Он может актуально себя проявлять (постоянно или время от времени) в нашем естественном мире сверхъестественным образом.
Следовательно, это Нечто, относящееся к области, во-первых, трансцендентального, а во-вторых, уже трансцендально-естественного, поскольку это Нечто связано и с областью естественного и может в нем проявляться. Причем, исходя из трансцендентальности этого Нечто, мы уже не сможем отрицать того, что это Нечто может открываться нам в любых, даже, казалось бы, самых противоречивых, с нашей точки зрения, своих проявлениях ввиду Его сверхъестественного характера.
И доказав небытие такого Нечто, мы тем самым опровергнем бытие Бога любой религии, Бога и вообще, и в частности.
Что же касается политеистических религий, где «множество богов», то:
во-первых, в развитых политеистических системах также в большинстве случаев подразумевается наличие первоосновы и первопричины мироздания, населенного богами;
а во-вторых, это «множество богов» вполне подходит под разряд сотворенных первоосновой духов, наделенных исключительными, присущими только ими особенностями: вплоть до возможностей Демиурга – творца конкретного мира и других населяющих его духов-богов.
Что же касается отрицания личностного характера Первопричины и Первоосновы мироздания в подобных системах воззрений, то это утверждение в их частных религиозных теологиях носит голословный и бездоказательный характер. Признавая подобную Первооснову, лежащую в основе мира и являющуюся его первопричиной, они не дают доказательств того, что эта первооснова и первопричина не может проявить характер личности. Более того, возникают теологические трудности с объяснением, почему эта Первооснова породила нечто отличное от себя.
Следующее возражение: наличие дуалистических и возможных диалистических религиозных систем, где первопричины и первоосновы носят не единственный, а множественный характер и причинно друг с другом не связанны, но проявляются в одном и том же мире. Понятно, что подобные «множественные первопричины» не являются «причинами всего», а являются лишь «причинами чего-то» и их свобода и могущество в отношении мира естественного взаимно обусловлены и ограничены друг другом. Но это возражение не имеет существенного значения, учитывая тождественность их предикат. Доказав невозможность бытия единичной такой сущности в принципе, мы тем самым доказываем небытие их множества.
Другой аспект данной проблемы – доказательства небытия Бога: попытка атеистов привлечь к обоснованию своей позиции отрицания Бога «Бритву Оккама».
Если, допустим, наука объясняет существующую действительность без привлечения идеи Бога и не обнаруживает признаков Его проявления в изучаемых научно областях Мироздания, значит ли это, что Бога нет вообще?
Конечно, нет.
Что мы видим, если непредвзятым взглядом посмотрим на Научное познание?
Первое, что мы замечаем, это то, что ученый, отталкиваясь от опыта, работая исходно на уровне феноменов и их взаимосвязи, принципиально не может судить о Внешней реальности, стоящей за ними. Научная теория по своей сути представляет собой описательную схему, а ее понятия не являются внешними реалиями, а представляют собой символы обобщающие данные опытного мира. При этом любые описание фактов нашего опыта: будь то наблюдения или результаты эксперимента, они никогда не являются Универсальными высказываниям, тогда как любой Научный закон или Научная теория претендуют на Универсальность, хотя сами не известны нам из опыта, а представляют собой Индуктивные обобщения нашего ума. Причем, молчаливо предполагается, что Научные законы, обобщающие, по сути, опытные данные Прошлого, будут Действительно исполняться и в Будущем.
Хотя уже Николай Отрекурский еще на заре Нового времени писал, что нам доступно достоверное знание лишь о субстанциях, непосредственно данных нам в опыте, а что касается субстанций, которые нам в опыте не даны, то, поскольку утверждение о их существовании покоится на принципе причинности, а истинность данного принципа недоказуема, недоказуемо и суждения о том, что в непосредственном опыте не дано.
Дэвид Юм в свое время убедительно показал, что мы не имеем право доказательно делать заключения от прошлого к будущему и утверждать, что найденные таким образом законы действительны. То, что наши умозаключения от прошлого к будущему до сих пор подтверждались практическим успехом в прошлом, а стало быть, и впредь это будет так – это на самом деле лишь простая экстраполяция на будущее практического успеха в прошлом, которую доказать невозможно, поскольку в качестве доказательства тут используется то, что еще только надо доказать.
Поэтому Людвиг Витгенштейн в своем «Логико-философском трактате» прямо написал: «Вера в причинную связь есть предрассудок» [5.1361].
Направляя данные нашего опыта в будущее или в прошлое, мы невольно прибегаем к индуктивным методам умозаключений, но как писал Поппер в своей работе «Логика и рост научного знания»: «любое заключение, выведенное таким образом, всегда может оказаться ложным». Хотя, это и не исключает возможности их истинности. Просто она остается недоказанной.
Таким образом, наш опыт прошлого никогда не может быть доказательством исполнения физических или любых других законов в будущем. Более того, он не может быть даже доказательство того, что эти законы исполнялись в прошлом, неизвестном нам. Поэтому эти законы выражают лишь наше верование, основанное на привычке и его желательности для нас.
Отсутствие убедительных проявлений активности Божества в отдельных областях и явлениях Универсума в определенное время для любого мыслителя, понимающего проблему индукции, не является доказательством Его небытия вообще. Наука изучает и доказывает то, что имеет быть в области ее применения и в момент ее применения, но она не может изучать и делать умозаключения о том, что не бытийствует вообще. Обнаружение тысяч и даже миллионов белых лебедей при не наблюдении ни одного черного не является доказательством отсутствия в действительности черного лебедя и не позволяет сделать заключение, что все лебеди белые. Иными словами, проблема индукции не позволяет сделать такого вывода. Бог может просто не проявлять себя в явлениях нашего мира в настоящее время. А наука занимается лишь тем, что проявляет себя актуально в явлениях действительности в определенных условиях.
К тому же, никакие факты и данные нашего опыта не могут быть доказательством бытия или небытия чего-то из области трансцендентального, а Бог, как первопричина и первооснова нашего мироздания, по определению находится исходно за его пределами, то есть является по отношению к ней трансцендентальной сущностью.
К тому же, привлечение идеи Бога по-прежнему позволяет пытаться судить о том, в чем наука пробуксовывает, о чем она не может ничего определенного сказать и в наши дни. Прежде всего, это вопросы глобальной эволюции мироздания.
В настоящее время наука в области космологии уперлась в момент сингулярности. Как пишут Стивен Хокинг и Джордж Эллис в своей монографии «Крупномасштабная структура пространства-времени»: «Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определенный момент Времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов». Таким образом, современная физика вообще не описывает происхождение Вселенной, поскольку ее исходное состояние не поддается описанию. Не отвечает они и на вопрос, откуда взялась сама сингулярность?
Тут ученые сталкиваются с той же трудностью, что и теологи: в начале мира непознаваемая сингулярность – в начале мира непознаваемый Бог. Теологи определяют Бога как безначальную причину всех причин, который находится вне времени и пространства, а физики-теоретики вынуждены объявить началом мира физически и математически неописуемую «точку» бесконечно малой величины и плотности, существовавшую вне времени и пространства. Все, что находится за пределами нашей Вселенной, за пределами пространства-времени не поддается на данный момент научному описанию и находится вне компетенции современной науки.
Не случайно Католическая Церковь охотно ухватилась за теорию «Большого взрыва» и официально объявила эту модель вполне согласующейся с библейским учением о сотворении мира.
Вопрос будущего Вселенной тоже более чем туманен. Да, есть гипотеза пульсирующей Вселенной, но пока это только гипотеза, не имеющая доказательств, физического механизма осуществления. Ученые в настоящее время не могут ответить на вопрос: имеет ли наша Вселенная начало или она пульсирует в вечности?
Поэтому нельзя сказать, что Бог является «лишней сущностью», которую можно и нужно отсекать «бритвой Оккама», поскольку эволюция Вселенной наукой пока не объяснена.
Итак, какой вывод мы можем сделать из выше сказанного? Могут ли атеисты в настоящее время доказать небытие Бога?
Вывод однозначен: нет!
Но значит ли то, что атеисты не могут доказать небытие Бога, что Он бытийствует?
Конечно, тоже нет!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив