Этнонационализм из Кремля. Как туда эта зараза проникла?

Выступает вчера пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, и произносит такие слова:
- Говорят, у России сейчас плохой имидж в мире. А вы знаете, у кого сейчас тоже плохой имидж в мире? У США. Сейчас мы находимся в состоянии информационной войны с законодателями моды в информационном пространстве, прежде всего, с англосаксами, их СМИ.

Вы знаете, кто это такие - англосаксы?

Я знаю, что были такие. В истории.
Это такое двусоставное название для германских племен, заселивших римскую Британию после ухода римских легионов.
В Британии жили различные кельтские племена.
Вторгшиеся германцы были представлены ютами, саксами и англами.
Юты выпали, в названии остались только англосаксы.

В истории Британии выделяется даже англосаксонский период.
Но он кончился с нормандским завоеванием, еще в XI веке.

Сейчас такого этноса – англосаксов – нет.
Государства англосаксов тоже нет.

Есть государство Великобритания, которое представляет собой союз трех, даже четырех этносов - англичан, уэльсцев, шотландцев, ирландцев.
Есть государство Соединенные Штаты Америки.

Преобладающим языком в США является американский английский (не англосаксонский!).
А этносов и рас там намешана такая тьма, что не разберешься.
Тут тебе и англичане, и голландцы, немцы, французы, итальянцы, ирландцы, шотландцы, евреи, афроамериканцы разных этнических традиций, индейцы разных племен, мексиканцы бывшие и нынешние, пуэрториканцы, кубинцы и прочие испаноязычные, и т.д., и т.п.

Поэтому гражданская американская общность – американцы, американский народ - есть, а этнической пока еще нет.
Равно как и британская гражданская общность есть, а этнической нет.

Но даже если бы англосаксонский этнос был, нужно понимать, что этносы не являются субъектами истории.
В истории действуют не этносы, а государства.
Ну, или гражданские общности, народы.
Этносы как действующее лицо истории существуют только в идеологизированных рассуждениях этнонационалистов.

Получается, наша правящая верхушка в Кремле исповедует этнонационализм?

Я в комментариях неоднократно сталкивался с упоминанием англосаксов как некоего действующего лица истории.
Но я не думал, что все так плохо, и Кремль пытается разобраться в мировых отношениях при помощи понятия надуманного и искусственного "англосаксы".
Ну, нет такого субъекта международных отношений!
Реально нет!

Если три совершенно дурацких штампа (ну, или не штампа, или направления осмысления социальной действительности):
- геополитика (термин существует для маскировки реального содержания – военной политики государств; о военной политике говорить в современном мире почти всегда не удобно, а вот употребишь вместо этого слово "геополитика", и получается как бы наукообразно и даже респектабельно);
- мировые межгосударственные отношения как борьба Ротшильдов с Рокфеллерами;
- англосаксы как действующее лицо истории.

Нет, я понимаю.
Раньше был марксизм, классы, классовая борьба и война двух систем – социалистической и капиталистической.
В марксизм мы больше не верим, а понимать социальную реальность как-то надо, приходится.
На классы мы больше не смотрим.
Тогда что остается как некая очевидность?
Национальность, этническая принадлежность.
Она представляется значимой, часто даже решающей человеческой характеристикой.

Но история – это не борьба этносов.
Нет такого действующего лица истории – этнос.
Историю творят государства и отдельные граждане этих государств.

Если для вас действующее лицо международных отношений – этнос, то вы политический националист.
Как бацилла этнонационализма проникла в Кремль?
И как глубоко зашел процесс заражения?
Все же понимают, чем это чревато!