Этика апокалипсиса

masha_koroleva — 02.07.2012 "Ходячие мертвецы" - лайк! Я вообще люблю фильмы о разрушающейся вселенной - в том числе и из-за этических конфликтов, которыми они, как правило, изобилуют. Вот например, под катом ситуация. Под катом - потому что вдруг кто-то сочтет спойлером, хотя это независимая тоненькая сюжетная линия, занимающая от силы четверть серии. Мне кажется, она похожа на знаменитую этическую задачку Елены Рерих ( идет директор крупного завода и вдруг видит на рельсах пьяницу, и поезд уже подходит - благородным ли поступком будет, если он рискнет жизнью, прыгнет на рельсы и спасет человека?)
Итак, ситуация.

Ранен ребенок. Спасти его может только операция, но необходимые медикаменты - в больнице, которая кишмя кишит ходячими мертвецами. Попытаться добыть необходимое вызывается один смельчак, его сопровождает толстяк из местных - чтобы не тратил впустую бензин в поисках больницы. Вместе они пробираются в больницу, постоянно прикрывают и спасают друг друга, наконец находят все нужное, собираются вернуться. Но оба не могут быстро бежать - при падении повредили ноги. Их преследует толпа из нескольких десятков голодных ходячих мертвецов, до машины осталась сотня метров, но понятно, что они не дотянут. Погибнут трое - они и ожидающий операции ребенок. Остался всего единственный патрон. И тогда тот герой, что сильнее физически, стреляет в толстяка - который столько раз прикрывал его, спасал. Зомби набрасываются терзать толстяка, в это время герой добегает до машины и потом успешно возвращается с медикаментами. "Хорошо" он поступил или "плохо"?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив