Этичен ли гибрид человека и обезьяны

nature_wonder — 20.08.2010 В Nature Reviews Genetics подняли вопрос, можно ли в исследовательских целях делать генетически измененных человекообразных обезьян. С внедренными человеческими генами. Технически это возможно. На сегодняшний день уже расшифрованы геномные последовательности человека, шимпанзе и макаки-резуса. Предварительные геномы (драфты) есть для гориллы, орангутана, мартышки и лемура. Также недавно опубликован драфт неандертальца. На подходе предварительные геномы бонобо и бабуина. Такая база данных позволяет отследить эволюционные изменения в линии человекообразных и выделить специфические только для человека генетические последовательности. По-английски: human-lineage specific (HLS) sequences.

Есть практический способ узнать, какую роль в формировании человеческих качеств играет тот или иной HLS фрагмент. Для этого можно вырастить человекообразную обезьяну, внедрив в ее геном HLS последовательность. Затем изучить, какие изменения в фенотипе, а, возможно, мыслительных способностях, это вызовет. Например, создать обезьяну с так называемым «геном языка» FOXP2. Будет ли она лингвистически продвинута относительно своих соплеменников? Все уникальные гены человека можно проверить на наличие функций и понять их роль в становлении человека как вида. Иными словами, узнать, что делает нас людьми, не говоря даже о важных медицинских приложениях.

Авторы свежеопубликованной статьи считают, что такие эксперименты проводить нельзя. Что ценность научных результатов должна перевешиваться этическими соображениями. Мы не можем предсказать эффект от внедренных генов, поэтому на нас ложится ответственность за последствия. Искусственно изменив фенотип обезьяны, мы обрекаем ее на жизнь социально одинокого существа, отвергнутого нормальными особями. Еще хуже, если в результате генетических манипуляций на свет появится обезьяна с повышенным уровнем осознанности. Тогда она будет страдать от понимания своего положения и своей судьбы.

Вот как они видят ситуацию:

The literature is growing on ethical issues in the creation and research use of transgenic animals in general and primates in particular. Some analysts try to articulate the unique concerns in transgenic research in terms of the 'unnaturalness' of 'crossing species boundaries', citing unspecified downstream evolutionary and ecological risks. Others turn to notions of 'animal integrity' or 'species-specific dignity' to try to focus their critiques on the effect of transgenic manipulations on the animals. This approach is headed in the right direction, but it usually remains at a relatively abstract level that is hard to apply to the conduct of animal research. It can be both strengthened and sharpened by considering the purely biological challenges that would be faced by any transgenic ape that expressed a humanized phenotype. At the far end of the spectrum are cognitive changes that might give transgenic apes enough self-awareness to appreciate the ways their lives are circumscribed and to suffer, albeit immeasurably, in the full psychological sense of that term. But it is not necessary to go that far. Imagine the life of the transgenic chimpanzee that, although no more self-aware than other chimpanzees, is hairless, walks erect, lacks long canine teeth or vocalizes like a human. There may be no question of a 'normal' primate life in the wild for this chimpanzee: it is likely to be condemned by its engineering to live in an artificial environment and to depend on humans for its welfare. Outside the laboratory, this chimpanzee could be considered a grotesque curiosity and unusually susceptible to exploitation and inappropriate treatment for commercial gain. In the laboratory colony, moreover, the transgenic chimpanzee is unlikely to be able to be socially successful with its own species and might be potentially viewed as strange and an outcast by those without its differences. Ill-suited for both the animal and human worlds, the humanized chimpanzee is likely to sustain more injuries and encounter more privations than non-engineered members of either species.

Apes share many capacities with humans, such as the capacity for attachment and empathy, communication, internalization of social rules, giving, trading, revenge, social maintenance and attending to group boundaries. Altering such capacities could exacerbate harm to these animals. Even if the only effect of humanizing expressions of HLS sequences served to inhibit or destroy the characteristics that these apes already share with us, we have harmed them, even from a human 'speciesist' point of view. It is hard to imagine a case in which apes transgenic for HLS sequences would not experience these social harms and the physical welfare concerns they would generate. Therefore, it is reasonable to conclude that this research will almost never be ethically acceptable. With respect to policy, this conclusion supports higher regulatory barriers, in terms of safeguards and review, against any such transgenic HLS sequence research with apes.

Of course, monkeys also display many of these same social and behavioural characteristics. To that extent, should they enjoy the same protections as apes when it comes to transgenic research with HLS sequences? Clearly there is an evolutionary spectrum among NHP species and any line drawing that occurs across it will be to some extent arbitrary. The evolutionary and genomic distance between monkeys and humans is great enough to diminish the prospect that one or a few HLS sequence insertions in a monkey genome will produce human-like phenotypes, or that those phenotypes will be as socially challenging for monkeys as they would be for apes. For the same reason, humanized apes would be at greater risk of exploitation. From the ethical point of view, the more social and cognitive capacities primates possess, the weightier our obligations to them become. However, if a line is needed for policy and regulatory purposes, the line between the ape and monkeys is relatively clear. This reduced risk of harm of a human-like phenotype suggests that transgenic HLS sequence research with monkeys may not always be ethically objectionable and could be regulated on a case-by-case basis by institutional animal care and use committees, including public representation in the form of community members.


The ethics of using transgenic non-human primates to study what makes us human -- Nature Reviews Genetics [Full Text]





На первый взгляд, звучит не очень убедительно. Жизнь трансгенных обезьян будет мало отличаться от жизни тех, которых в наше время изучают на предмет языковых и когнитивных способностей (Washoe, Kanzi и др). Разумно было бы ограничить внедрение дегенеративных генов, ведущих к развитию заболеваний. Однако есть риск случайного эффекта гена. Вопрос в том, оправдан ли такой риск с научной/этической точки зрения?


Бонус: Иванов, Илья Иванович (биолог)

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив