ЕСПЧ НАЧАЛ ПРОЦЕСС КОММУНИКАЦИИ ПО ПРИГОВОРУ ПО БОЛОТНОМУ ДЕЛУ.

agranovsky — 23.10.2014 Европейский Суд по правам человека придал приоритет и начал процесс коммуникации по приговору по Болотному делу в отношении осужденных Ярослава Белоусова, Степана Зимина и Дениса Луцкевича, а также в отношении амнистированных Владимира Акименкова и Леонида Ковязина. Я получил по электронной почте соответствующие документы из Европейской Суда.
ЕСПЧ объединил в одно производство 5 жалоб и общее производство теперь называется Vladimir Georgievich Akimenkov and 4 others v.Russia №50041/14.
Правительству Российской Федерации направлено Изложение фактов (Statement of facts) как их видит Европейский Суд. Прямо сказать, это видение очень далеко от версии обвинения, изложенной в приговоре. Изложение фактов и вопросы сторонам после перевода будут опубликованы в полном объеме. Ниже я приведу только вопросы сторонам в моем переводе.
Вопросы, которые Европейский Суд поставил перед Правительством РФ, можно разделить на три группы:
- общие вопросы по демонстрации 6 мая 2012 года;
- вопросы по всем фигурантам Болотного дела;
- индивидуальные вопросы в отношении Белоусова, Луцкевича и Зимина.
Правительство Российской Федерации должно ответить на вопросы Европейского Суда и выслать свой Меморандум до 12 декабря 2014 года.

ВОПРОСЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА СТОРОНАМ:

I. ВОПРОСЫ ПО ДЕМОНСТРАЦИИ 6 МАЯ 2012 ГОДА.
1. Выполнили ли власти в представленном случае свою обязанность принять надлежащие меры для проведения законной демонстрации в целях обеспечения ее мирного прохождения, как того требует статья 11 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция)? (см. Oya Ataman v. Turkey, no. 74552/01, § 35, ECHR 2006-XIII). Правительству предложено представить документы, относящиеся к разрешению демонстрации на Болотной площади 6 мая 2012 года и мерах по обеспечению контроля за безопасностью толпы до, в течение и после демонстрации.
2. Что послужило для властей причиной остановить проведение демонстрации ранее, чем это было запланировано? Если решение остановить демонстрацию было принято из-за серьезного нарушения общественного порядка, была ли установлена причина этого нарушения?
3. Если на демонстрации произошло серьезное нарушение общественного порядка, были ли действия властей адекватными характеру и степени нарушения? В частности, были приказы прекратить демонстрацию и разогнать ее
оправданы?
4. Было ли проведено расследование событий 6 мая 2012 года на Болотной площади? Если да, то Правительству предлагается представить результаты этого расследования, все имеющие отношение видео и аудиоматериалы, а также аудиозапись суда над заявителями.

II. ВОПРОСЫ ПО ВСЕМ ЗАЯВИТЕЛЯМ:
В отношении каждого из заявителей Правительству предлагается ответить на
следующие вопросы:
1. Принимая во внимание каждого из заявителей в отношении их ареста и последующего обвинения в уголовных преступлениях, имело ли место вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний в свете статьи 11 части 1 Конвенции? Если да, было ли такое вмешательство предписано законом и необходимым в свете статьи 11 части 2 Конвенции?
2. Имело ли место такое же вмешательство в право заявителя на свободу выражать свое мнение в свете статьи 10 части 1 Конвенции? Если да, было ли такое вмешательство предписано законом и необходимым в свете статьи 10 части 2 Конвенции?
3. Были ли меры безопасности и контроля за толпой ограничивающие права и свободы заявителей на свободу собраний и свободу выражения своего мнения, приняты в нарушение положений статьи 18 Конвенции (см. Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, ECHR 2004-IV)?
4. Были условия содержания под стражей заявителей в ходе слушаний в
Московском городском суда и Никулинском районном суде г.Москвы
совместимы со статьей 3 Конвенции (см., в частности, Svinarenko и Slyadnev v. Russia [GC], nos. 32541/08 and 43441/08, 17 July 2014)?
Отвечая на этот вопрос, Правительство не должно повторят доводы, приведенные в делах Akimenkov v. Russia, no. 2613/13 and 6 other applications и Lutskevich v. Russia, no. 6312/13 and 3 other applications, который Суд уже принял во внимание в предыдущем деле.

III. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В ОТНОШЕНИИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:
В отношении жалоб г-на Белоусова, г-на Луцкевича и г-на Зимина, Правительству предлагается ответить на следующие вопросы:
1. Принимая во внимание конкретные жалобы каждого из заявителей в отношении уголовного процесса, было ли судебное разбирательство в отношении них проведено независимым и беспристрастным судом, в соответствии со статьей 6 частью 1 и частью 3 пунктами «b» и «c» Конвенции?
2. В случае г-на Белоусова, принимая во внимание, что он был предъявлен ключевому свидетелю против него, офицер полиции Ф., до процедуры опознания, и что первоначальные показания Ф. не были исследованы в судебном заседании, было ли судебное разбирательство в отношении заявителя соответствующим статье 6 части 1 и части 3 пункту «d» Конвенции?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив