Еще немного о дурах

Ситуация совершенно парадоксальная: Вы написали превосходное, на мой взгляд, эссе по римской судебной практике, чтобы показать, как это бывает при демократии, потому что 22-летний приговор несчастной училке был якобы из-за того, что дура лекс американской псевдодемократии требовал ей столько, и бедняге-судье было некуда деваться под кошмарной американской системой.
Но на деле-то - ничего подобного. Закон совсем не требовал ей непременно 22 года. Закон разрешал ей отделаться штрафом в 10 тыс, долларов - много, но всё-таки общественный мандат против некоторых действий существует, совсем нельзя было отпустить. Именно судья, на основании его представлений о справедливости, счел, что ее проступок, учитывая её поведение, заслуживает влепить по максимуму. Рим, Рим, Рим!

Давайте начнем со справедливости.

Справедливость - вещь весьма абстрактная. И именено тем и ценна. Вот спросил я у вас: предположим, училка Х переспала с тремя семнадцатилетними учениками. Это нормально?
- Не, не нормально.
- Следует ли ее за это наказать?
- Да, следует.
- А как?
- Ну, штраф... запрет на профессию... а может, и вообще посадить. Года на два.

Вот это - ваше представление о справедливости. Если вы на этот вопрос выпалили сразу "Посадить ее на 22 года!", у меня к вам дальшейших вопросов не будет - ну вот такое у вас представление о справедливости...

А теперь я говорю: А вот есть такая Дженифер Флетчер, так ей за это влепили 22 года. Это нормально? Вот по-моему, ненормально. А если ненормально, надо выяснить, где что пошло не так, что сломалось - законы, судья или вообще вся система их взаимодействия.

И тут у людей, которые ну чувствуют, что нет, не нормально все-таки, включается песнь о дуре Лекс: не, ну есть же еще закон, что суду нельзя врать, а она врала - вот еще 10 лет. И суд она не уважала, вела себя нагло, а есть ведь закон, что суд надо уважать - и вот еще десятка.

Ладно, давайте разберемся сперва с законами. Зайдем на сей раз со стороны здравого смысла.

Она лгала суду. Ребята, вы в своем уме? Суду лгут все - с каждой стороны. Это такое амплуа, а у некоторых даже профессия. То есть по вашей логике, когда подсудимого спрашивают: "Это ты украл курицу", а он отвечает "Нет, не крал я курицы", то если выяснится, что крал, ему к двушечке за курицу еще прибавить десяточку за ложь суду? А в соседнюю камеру посадить его адвоката, который тоже ведь гоголем перед присяжными ходил и говорил: "Сейчас я вам докажу, что мой подзащитный не совершал этого преступного деяния!", а сам между прочим знал, что совершал. Так?

Она не уважала суд. Блин. Это какое извращенное сознание могло выдумать закон, предписывающий кого-то или что-то уважать? Я вам сразу заявляю: я этот суд тоже ни разу не уважаю. Ну сажайте меня.

И кстати, еще раз о справедливости и здравом смысле. Как мы уже выяснили, справедливость - вещь абстрактная. Потому что когда она касается не X и Y, а конкретных людей во плоти, она резко сдувается и протухает. Вот если X дал в морду Y за то, что тот его назвал дураком, это плохо и неправильно. Несправедливо. А если я дал в морду вам, то уже справедливей, да? Потому что вы козел, и кто бы вам вообще в морду не дал? Для вот этого красавчика справедливость будет одна, а для той уродины - другая. Ну и так далее.

А вот здравый смысл совершенно конкретен. Мог ли вот этот заморыш избить вот этого спецназовца? Блин, ну не мог. Хотя в принципе, возможно, найдется сильный духом заморыш, который бы и избил. Но вот этот - не, ну не мог...

А теперь я прошу читать очень внимательно.

Именно по причине всего вышенаписанного римляне и придумали суд присяжных. Для разнесения двух сторон разбирательства - по справедливости (по праву) и по здравому смыслу (по факту). Претор имеет огромную власть и огромные возможности, можно сказать, произвола. Опираясь на свои соображения о справедливости он может вводить новые правовые нормы (мы бы назвали их законами, римляне - нет, но не важно). Он может блокировать плохие законы и не давать их никому выполнять. Он может решать, какое наказание нужно назначить за какое деяние. Но он не может решать дело по существу! Он выносит приговор (в формуле), но он выносит этот приговор в формате X и Y, он не может выносить его на основании того, что он увидит и услышит на судоговорении с конкретными сторонами - иначе это будет уже не справедливость и не право.

Присяжные опираются на здравый смысл. У них, конечно, тоже включается справедливость - в несколько ином смысле. То есть они могут признать, что да, вот такое деяние было, но учитывая обстоятельства, учитывая личность... блин, а давайте считать, что его не было. Вон оправдали же Засулич, хотя всем присяжным было понятно, что она стреляла.

Так вот. В процессе Флетчер дело даже не в том, что судья воспользовался своей почти неограниченной властью для вынесения явно несправедливого приговора. Дело в том, что именно в этой сфере у него, по мысли римлян, ВООБЩЕ не должно быть никакой власти. Он не может выносить приговор конкретному человеку, он должен выносить его абстрактному лицу за абстрактное деяние. Именно поэтому он выносит его ДО судоговорения. Да, на некоторых важных процессах он присутствует, как и современный американский судья - следит за правильностью хода процесса, чтобы стороны не дрались, чтобы они говорили по очереди, чтобы приводили только допустимые аргументы и т.д. Но и всё.

Короче, процесс Флетчер был взят просто как яркий пример извращения самой идеи суда присяжных. И идеи права как такового.