Электронные голосования: гражданский ЦИК

leonwolf — 17.06.2012 Очень актуальная сейчас тема - правильная организация разного рода электронных голосований. 
Есть явный спрос; есть множество задач, для которых эти голосования востребованы. Есть несколько попыток разработки приложений, в которых электронные голосования являются одной из существенных, или основной частью функциональности; активно проводятся разного рода голосования на Facebook'е и т.д. 

Основные проблемы, связанные с электронными голосованиями, уже озвучиваются - но пока дальше их перечисления разговор не идет. Основные проблемы: защищенность, репрезентативность, легитимность принимаемых решений, реализация принципа "один человек - один голос" и т.д. 

Хочу предложить свой взгляд на проблематику возникающих при этом задач. Это взгляд не политика, и даже не руководителя проекта Демократия2, а взгляд ИТ-специалиста, имеющего большой опыт решения схожих задач. (Никакого велосипеда изобретать я не предлагаю. Те, кто в теме, увидят в нижеследующих соображениях очень знакомые черты - те же, что лежали в основе методологии решений вокруг обеспечения юридически значимого электронного документооборота в области представления электронной налоговой отчетности; те же, что предлагаются для обеспечения юридически значимого докуменооборота в сфере B2B ассоциацией РОСЭУ и т.д.).

Итак, по пунктам. 
1. Есть множество важных задач, для решения которых системы электронных голосований в гражданском обществе будут востребованы в ближне- и среднесрочной перспективе. Несколько примеров: 
- проведение межпартийных и внутрипартийных праймериз для местных и региональных выборов разных уровней;
- легитимация и структурирование протестного/гражданского движения: выборы "оргкомитета", построение структур типа "параллельного парламента";
- обсуждение и выработка программных положений в целом для гражданского движения, а также для отдельных его флангов/направлений; поиск консенсуса по основным вопросам, касающимся будущего переустройства жизни в стране; формирование пресловутой "конструктивной программы оппозиции".
2. В России появляются и будут продолжать появляться проекты, направленные на удовлетворение очевидной потребности гражданского общества в проведении обсуждений и голосований по вышеперечисленным и схожим темам. При этом отрегулировать появление подобных проектов и договориться о том, какой из них является наиболее "удачным" или "правильным", не представляется возможным. Да и не нужно: если бы даже удалось выбрать единственную "правильную" площадку для электронных голосований, то эта ситуация создала бы неприемлемый уровень риска относительно доверия к организаторам/владельцам этой конкретной площадки, и к их способности поддерживать и развивать проект в течение длительного времени, если он будет выбран в качестве единственного.
3. Таким образом, развитие сценария, при котором возникает много систем электронных голосований, призванных решать задачи гражданского общества, кажется не только вероятным, но и желательным.
4. В то же время понятно, что в данной ситуации реальное проведение репрезентативных голосований, которые могли бы обеспечить легитимность, оказывается крайне затрудненным. Очень сложно работать с голосованием, которое одновременно идет на нескольких площадках. Также очень сложно добиваться нужной численности для придания легитимности решениям, которые будут приниматься в ходе голосования. Наконец, увеличение количества площадок усложняет требования по защите от различных атак, недобросовестных действий, ботоводства и тд.
5. Представляется, что в этих условиях, для создания эффективной системы электронного голосования для нужд гражданского общества, необходима серьезная координирующая организационная активность специалистов по электоральным технологиям, электронной демократии, информационным технологиям и т.д. Иными словами, мы должны постараться создать параллельный Центризбирком, занимающийся организацией качественных доверенных электронных голосований для гражданского общества.
6. В состав такого Центризбиркома могли бы войти авторитетные специалисты с большим опытом работы в соответствующих областях. Желательно - ранее не задействованные в собственно политической деятельности. В будущем, при благоприятном сценарии развития событий, наличие сформированного и действующего гражданского Центризбиркома может оказаться очень важным фактором при необходимости проведения реальных выборов в стране.
7. Суть деятельности такого "гражданского Центризбиркома" могла бы заключаться, во-первых, в повышении авторитета и легитимности проводимых выборов и, во-вторых, в разработке методических рекомендаций для различных площадок, обеспечивающих единое пространство доверия к результатам голосования.
8. Понятно, что площадки для голосования могут отличаться своей технической реализацией. Вместе с тем, разработанная единая система правил позволила бы гармонизировать результаты голосований, получаемых на разных площадках. (Например, какие-то площадки могут использовать авторизацию с помощью банковской карты; какие-то – с помощью ЭЦП; какие-то – с помощью телефона. Гражданский ЦИК может определить набор уровней доверия. Например, равнозначным будет считаться уровень доверия, обеспечиваемый авторизацией по банковской карте, и с помощью ЭЦП. В этом случае можно было бы объединить результаты голосования на разных площадках, работающих по этим технологиям).
9. Разработав систему требований к площадкам в части мер безопасности, открытости исходных кодов, мер контроля за принципом "один человек - один голос", наличия разнообразных API, системы аудита и т.п., гражданский ЦИК мог бы заниматься аккредитацией площадок в рамках общегражданской системы электронных голосований. Таким образом можно было бы обеспечить проведение распределенных голосований, где каждая из аккредитованных площадок выступала бы в качестве отдельного "электронного избирательного участка". 
10. В случае существования подобной системы аккредитации, организаторы любых гражданских выборов, праймериз, опросов и голосований могли бы проводить свои голосований на любом подмножестве площадок, аккредитованных гражданским ЦИК, в зависимости от своих целей по массовости, географическому охвату, уровню доверия к результатам и т.д. 
11. При этом было бы полностью обеспеченно удобство пользователей. Во-первых, они получили бы возможность голосовать в привычной для них среде. Во-вторых, вне всякого сомнения, при наличии открытых стандартных требований к площадкам, в скором времени были бы разработаны плагины для всех соцсетей. В-третьих, были бы найдены решения, предусматривающие разные варианты авторизации. Все эти меры способствовали бы упрощению процедуры голосования для пользователей.
12. Одна из самых важных и сложных задач, которую придется решить, - это отсутствие возможности для одного человека проголосовать в ходе одного голосования в нескольких аккредитованных системах одновременно. В этой ситуации каждая система играет роль отдельного избирательного участка, то есть речь идет о ведении единого реестра учета избирателей. Впрочем, ведение и администрирование этого реестра само по себе является очень важной задачей для гражданского общества. Эта процедура также может быть поручена авторитетному сообществу экспертов, работающему в рамках неангажированной гражданской ЦИК.

Выводы:
- Существуют конкретные задачи, ради которых уже сейчас стоит заниматься развитием системы электронного голосования в России.
- Существуют объективные закономерности развития систем, которые нельзя игнорировать. В частности, маловероятно, что будет возможно и целесообразно определить единственную систему для проведения всех голосований.
- В том случае, если таких систем будет много, то ключевой ролью станет роль органа, который на общественных началах, опираясь на свой авторитет и экспертный статус, займется выработкой правил и методов обеспечения единого уровня доверия ко всем проводимым голосованиям.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив