Две недели с Хайдеггером. День 1: Человек никогда не был животным

andeadd — 03.09.2018 "От соционики до теории уровней: 8 самых интересных типологий" - вторая откровенно хорошая книжка Дениса Анурова. Интересна не только для первичного освоения той или иной типологии, но и необычным описательным подходом к уже жёванному-пережеванному в той же соционике, например. Прекрасный живой язык, высокая плотность информации на абзац.
Чтоб не было совсем сладко, то из минусов – это какие-то слишком уж плоские упрощенные примеры на мой вкус, словно их туда приклеил кто-то другой. Такой же диссонанс возникает, когда прочитаешь какую-нибудь блестящую статью в журнале г-на Анурова, а потом – комментарии под этой статьей начисто отбивают всё чудное послевкусие - цитата вот отсюда.

Мне всегда казалось, что самое весёлое у нас в каментах, однако, как видите, со стороны это воспринимается по-другому.

* * *

Но речь не об этом.
Речь о том, что у меня накопились идеи для нескольких постов на тему Хайдеггера.
Я имею в виду не знаменитую модель Анну Хайдеггер, как вы могли бы подумать,

а философа Мартина Хайдеггера.

Так вот, эти новые посты ЖЁСТКО завязаны на прежних постах на эту тему (которые были слишком СЛОЖНЫ, да и вообще их уже никто не помнит).

Поэтому замутим-ка мы проект "Две недели с Хайдеггером".
Т.е. в течение двух недель каждый день буду выкладывать по одному хайдеггерианскому посту - изложенные более простым языком старые и абсолютно новые, в оптимальной последовательности, чтобы сохранить ЛОГИКУ повествования.

Поехали.

* * *

Человек никогда не был животным

Дерзкое заявление Хайдеггера, вынесенное в заголовок поста, настолько шокирует, что не то что принять, а даже просто спокойно подумать над ним - трудно. Мозг его ОТТОРГАЕТ. Мы ведь давно привыкли мышление и поведение человека жёстко ассоциировать с мышлением и поведением животного. Нам всю жизнь вбивали в голову, что мы - такие же как свиньи, медведи и обезьяны, только чуток поумнее и покультурнее.

Но Хайдеггер говорит:
- НЕТ. Несмотря на то, что человеческое сознание - это, по устоявшемуся мнению, проапгрейженное "сознание" животного, оно настолько РАДИКАЛЬНО изменило бытие своего носителя, что ни о какой похожести человека и животного не может быть и речи. Употреблять одни и те же слова, говоря о поведении человека и животного, - это тяжелейшая метафизическая ОШИБКА. Животное не ест, а жрёт, животное не умирает, а дохнет, животное не видит, а таращит глаза. Ни один человек при всём желании не может жрать, и ни одно животное при всём желании не может есть. "Ест" и "жрёт" так же далеки друг от друга как "дифференциал" и "папоротник".

Важно понять, что эту пропасть между человеком и животным Хайдеггер рисует НЕ из религиозных или гуманистических соображений. Ему чихать на религию и гуманизм. Он всего лишь излагает реальное положение вещей, которое до него варварски упрощали.

* * *

Меня до глубины души потрясает эта мысль - "Человек никогда не был животным" - и я всё думал, как её объяснить просто и понятно, с чем проассоциировать. В итоге дошло. Даже сам Хайдеггер до такого сравнения не допёр.


Смотрите, можно включить любую компьютерную игру и понаблюдать за тем, как её персонажи, например, принимают пищу.
Нетрудно заметить, что они очень похожи на людей - вгрызаются зубами в куриные окорочка, смеются, размахивают конечностями, запивают съеденное пивом, даже поют пьяные песни.


Мало того, всё их поведение запрограммировано людьми, то есть "сознание" компьютерных персонажей - на 100% продукт сознания человека.

Но! При всём этом, родственно ли "сознание" компьютерного гнома сознанию человека?

Дураку понятно, что НЕТ.
У нас в башке нейроны, аксоны, гипофиз, неокортекс, гормоны и вообще может быть даже ДУША, а у гнома - набор нулей и единиц на жёстком диске. Работа этих двух систем отличается друг от друга так же как цифра "7" - от вкуса шпрот.

Иными словами, между человеческим сознанием и "сознанием" управляемого компьютером гнома нет ВООБЩЕ ничего общего.
ВООБЩЕ.
НИЧЕГО.

И это, повторюсь, несмотря на то, что:
а) "сознание" компьютерного гнома является продуктом сознания человека
б) поведение компьютерного гнома ОЧЕНЬ похоже на человеческое.

Так вот, АБСОЛЮТНО так же соотносятся "сознание" животного и сознание человека.
То есть НИКАК не соотносятся.
Второе является продуктом первого, и выглядит человеческое поведение очень похоже на поведение мартышки или свиньи,



но это нифига не значит. Между животным и человеком нет никакой ПРЕЕМСТВЕННОСТИ.

Иными словами, когда мы видим, как мужик дарит девке серёжки, чтобы её соблазнить, и уверенно ассоциируем это с тем, как самец дрозда дарит червячка самке, чтобы её трахнуть, мы ЧУДОВИЩНО заблуждаемся.

То, что происходит в этот момент в голове у дрозда, точно так же НЕЛЬЗЯ соотносить с внешне похожим на это человеческим поведением, как и происходящее в голове нарисованного на компьютере принца, который дарит компьютерной Золушке компьютерную туфельку.

Человек никогда не был животным - точно так же как компьютерный персонаж никогда не был человеком.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив