Дилетант, упираясь, усирается. И уже весьма жиденько.

a-nikonov — 31.08.2012 Мне добрые люди снова кинули ссылку. И я понес свои стариковски кости туда. Оказалось гражданин, который, тужась, пытается изобразить из себя юриста - некий Рихард ГрМ накатал пост, в котором меня "опроверг"! Представляете?
Я бы ему ответил прямо там же, но система не дает мне оставить в его ЖЖ комментарий. Приходится стрелять со своей башни.
Сразу хочу заметить, что позиция этого штатного защитника российского кривосудия сильно дрогнула после моего первого удара, и теперь он выглядит откровенно слабо. Но пытается хорохориться! В ответ на мою неубиенную цитату из теоретического труда юриста Сафуанова Ф.С. "Ошибки при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической и судебно-психологической экспертизы", наш бледный герой возражает путем словоблудия.
Напомню, уважаемый юрист объяснил, что эксперты не могут отвечать на вопрос о мотивах обвиняемых, ибо мотивы эти скрыты от них в глубинах чужого сознания, а чтецов мыслей среди экспертов пока не наблюдается.
Но ведь как-то выкручиваться защитнику судьи Сыровой надо! Вот он и пытается :
"Те из моих читателей, кто когда-либо знакомился с текстом подобных экспертиз, наверное, обратили внимание на несколько размытую формулировку вопросов.
Они выглядят примерно так - "могут ли быть слова или поступки оценены, как совершенные по мотивам вражды или ненависти к...?".
Не "действовал ли обвиняемый по мотивам вражды или ненависти?", а "есть ли в его действиях признаки, указывающие на мотивы вражды или ненависти?".
Однако, ничего по сути этот чисто демагогический выверт, используемый недобросовестными следователями,  не меняет. Читаем уважаемого юриста Сафуанова далее:
"1.3. Еще одним недостатком вопросов к судебному эксперту-психологу является их формулировка в виде суждения о возможности того или иного психологического явления при необходимости ретроспективной оценки психического (эмоционального) состояния подэкспертного лица... Как указывают Е.Я. Щукина и С.Н. Шишков (2007), такие вопросы не имеют отношения к предмету проводимой экспертизы."
Главная ошибка нашего дилетанта, который на протяжении многих недель истово, с пеной у рта и логикой шизофреника защищает кривосудие Серовой,  кроется в его неверном посыле: "Для установления мотива по словам и поступкам нужны специальные знания в области психологии или лингвистики, которых ни у судьи, ни у следователя нет."
Это не так. Никаких специальных знаний (кроме, естественно, юридических) ни судье, ни присяжным не нужно. А последним и юридические знанния не нужны, они оценивают комплекс доказательств по здравому смыслу. Специальные знания нужны только эксперту, который также дает показания в суде. Но дает их только по утсановленным фактам, а не по своим домыслам о том, что могло бы быть, если бы...

И самое главное остается в силе - мотив в суде доказан не был!  Вся "доказательная база" и судьи, и этого дяди Рихард ГрМ сводится к следующему посылу: раз они забежали в церковь и оскорбительное для православных там выкрикивали, значит, испытывали враждебные к православным чувства... Но откуда этот странный вывод берется? А ниоткуда!
Девчонки хотели прославиться, спародировав молитву. И естественно, что зашли для этого в церковь! Было бы странно, если бы они хотели спародировать медицинскую олперацию, и забежали для этого в пожарное депо...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив