Диктаторы и визири

taxfree12 — 29.03.2016
Все время думал, как же так получается, что дикаторские и авторитарные режимы крайне не эффективны в плане управления в сравнении с демократическими режимами. Почему получается так, что приходит время и они складываются как карточный домик? Почему, при кажущейся простоте управления ( диктатор приказал - подданные выполнили ) в итоге у власти оказываются полные ничтожества. Имею в виду сановников ниже диктатора. Причем сверху до низу. В качестве примера можно например вспомнить уничтожение всей элиты Красной Армии перед войной и замена их на лейтенантов - капитанов.
Оказывается это было уже описано, причем частично в математике. Наткнулся тут случайно на работу " Диктаторы и визири " написанные Егоровым и Сониным еще в 2008 году
В ней довольно просто объясняется этот феномен. Чтобы разжечь ваше любопытство и заставить прочитать эту работу - приведу пара цитат оттуда

В этой работе мы не пытаемся исследовать, почему и как появляются диктатуры, нас интересует внутренняя
структура уже сложившихся диктатур. Почему диктаторы,которые, по идее, должны были бы опасаться экономических трудностей в стране или недостаточнойэффективности силовых структур, назначают некомпетентных друзей или родственников на ключевые экономические и силовые позиции в правительстве? Конечно, некомпетентные министры нередки и в демократических странах, однако большинство историков и политологов соглашаются, что именно для авторитарных режимов характерно низкое качество государственного управления.
более лояльным. Иными словами, аналогично дискриминирующему монополисту, компетентный визирь
различает потенциальных врагов диктатора, в то время как некомпетентный вынужден действовать
одинаково по отношению ко всем врагам. Предполагая, что желание визиря принять взятку - то есть предать
диктатора - увеличивается как с увеличением размера взятки, так и с повышением вероятности успеха
заговора (или победы внешнего врага), диктатор вынужден уравновешивать лояльность (меньшее желание
принимать взятку) и компетентность (большую способность предавать за ту же взятку).

То есть - умные люди вымываются из властной вертикали при авторитаризме автоматически, ибо умный может создать заговор против правителя, либо примкнуть к уже существующему заговору. В то время как в демократических странах, энергия таких умных сановников направлена на то, чтобы занять место правителя другим сопособом нежели заговор.

В реальности, конечно, диктаторы окружены советами, а не отдельными советниками-визирями. В этом
случае высокая степень доверия между несколькими советниками может облегчить для них решение об
участии в заговоре, направленном на свержение диктатора. Поэтому диктаторы, при прочих равных
условиях, захотели бы нанять таких агентов, которые не доверяют друг другу.

Разве не это происходит при авторитаризме? Зачастую сановники и целые ведомства вставляют палки в колеса другу другу, а часто доходит до прямого противостояния. Причем в этом и заинтересован сам диктатор - это пресловутая система сдержек и противовесов.

Поскольку диктатор полагает, что компетентный советник будет неправильно или искаженно
информировать его самого, стимулы для начала или продолжения карьеры при диктатуре у компетентного
человека уменьшаются: угроза казни по подозрению в измене может отпугнуть самых компетентных людей
от продолжения карьеры в госсекторе.

Ситуация, при которой выбор ближайшего сподвижника критичен для диктатора, неизбежно возникает
тогда, когда диктатор озабочен проблемой преемственности. Д. Херц считает, что из
всех диктаторов первой половины XX в. лишь очень немногие смогли контролировать порядок
наследования . Одним из таких примеров была передача власти турецкого правителя Кемаля
Ататюрка намеченному им преемнику. Обеспечивая преемственность, диктаторы сталкиваются с той же
проблемой, что и при выборе визиря: чем способнее потенциальный преемник, тем он потенциально
способнее в свержении диктатора. Возможно, именно поэтому многие лидеры так и не сделали ясных
распоряжений насчет своих потенциальных преемников.

Вообщем рекомендую прочитать - там всего 16 страниц. Ссылка в начале текста поста. Многое становится понятным из происходящего сегодня.
Чтобы понять, как действовал Сталин, нужно... перечитать Ричарда III Шекспира.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив