День победы над лженаукой
scinquisitor — 09.05.2018
Недавно я делал большой пост о члене-корреспонденте РАН Олеге
Эпштейне. Он директор компании Materia Medica, которая занимается
торговлей сахаром ценой в десятки тысяч рублей за килограмм под
видом лекарств. Статья называлась "Стыдливое
мракобесие". Если вы ее не читали, рекомендую это сделать.
А тучи продолжали сгущаться.
Компания получила премию "Платиновая Униция", после чего Олег
Эпштейн заявил, что их волшебный сахар сможет вылечить даже
шизофрению, инсульт и ДЦП.
Тем временем "академики
и членкоры РАН и представители Минздрава призвали депутатов
Государственной думы убрать нормативные ограничения, мешающие
инновационным российским препаратам выходить на рынок".
Разумеется, этим член-корром был Олег Эпштейн. Это особенно пугает
в контексте, что "в
ГД РФ внесён законопроект № 441399-7, в который включён запрет или
ограничение ввоза на территорию РФ лекарств, произведенных в США и
(или) иных иностранных государствах". Вот и будем лечиться
сахаром, как я предсказывал в новелле "Апофения".
Ореол научности вокруг "инновационных препаратов" Эпштейна
создает серия статей в неплохих научных журналах. Одним из них был
PLoS ONE. Мы с коллегой читали эти статьи, ужасались их
неграмотности и писали редакторам свои замечания. Прошло больше
года и PloS ONE официально признал, что опубликовал фигню. Статью
Эпштейна отозвали. Выглядит это теперь вот так (см. картинку). Для
меня этот скриншот красивее Ниагарского водопада. Хоть печатай и
вешай в рамку. Подробно ознакомиться с нашей исходной критикой
можно
в комментариях к статье на сайте PloS ONE.
Остается ответить на вопрос: как статья оказалась в научном
журнале? Рецензирование не всегда идеально и ошибки нередко
остаются незамеченными. При этом авторы довольно хорошо маскируют
тот факт, что их препарат не содержат активного вещества. Слово
"гомеопатия", например, в статье не встречается. Так можно избежать
более внимательной проверки методов исследования. Кстати, по данным
Google Scholar на статью Эпштейна ссылаются в работе на испанском,
которая называется "Паразиты
науки. Психокогнитивная характеристика псевдонаучного обмана".
Контекст цитирования: "Иногда для выявления мошенничества необходим
очень экспертный и просветленный взгляд, ибо уровень изощренности в
эвфемизмах может быть высоким". Сама статья описывает "механизмы
использования научного авторитета лженаукой".
Надеюсь, что наш успех мотивирует других ученых не терпеть мракобесие в научных журналах, а высказываться и писать критику. Недостаточно обсуждать плохую науку в блогах. Спасибо всем, кто предлагал правки к нашей критике.
|
|
</> |
Standoff 2: характеристики и особенности 
Почем нынче Арарат? 
Контроверсия академика Сретенского. — Монолог (1972) 
Студенты против фашизма в стенах вуза (заявление) 
*** 
Ни фига себе цены загнула, губа не треснет?! Американцы о ценах на выступления 
Монеты на монетах. Словакия , Биатек. 
Наглядно 
Украинка 
