Демократия Шредингера

топ 100 блогов amfora05.04.2018 Демократия - это такая штука, которая обладает свойствами Кота Шредингера - она существует и не существует одновременно.

Сказать о том, существует ли демократия, можно лишь после вскрытия черного ящика, роль которого обычно играют избирательные урны.

Пока урны не вскрыты - можно долго спорить о том, существует ли демократия или нет, при этом убедительно доказать ее наличие или отсутствие в общем виде нельзя. Но вот - урны вскрыты, голоса посчитаны, результаты объявлены - и очередной раз демократии не обнаружено - на выборах снова победил Путин.

Впрочем, по мнению самого Путина и его достаточно многочисленных сторонников демократия очень даже существует - именно потому, что победил Путин, как и хотел сам Путин вместе с его сторонниками.

Из этого можно сделать вывод, что демократия обладает не только свойствами Кота Шредингера, но еще и зависит от наблюдателя, то есть является штукой релятивистской и ведет себя в соответствии с положениями теории относительности.


Как только на результаты выборов смотрит тот, кого эти результаты вполне устраивают - он делает выводы, что демократия есть.

Как только на результаты выборов смотрит тот, кого результаты категорически не устраивают - он делает выводы, что демократии нет или она какая-то очень не такая, какой должна быть.

Но и это еще не все!

Демократия обладает ярко выраженным дуализмом - прямо как элементарные частицы, которые одновременно обладают свойствами волн и частиц.

Ранее я показал, что выбрать власть методом всеобщего прямого голосования народ практически не может, потому что не обладает для этого достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате чего делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд - выбор управляемый и предсказуемый. Да и квалификацией, необходимой для выбора кандидата на пост главы государства, большинство не обладает, поэтому даже имей всю полноту информации - не смогло бы сделать грамотный выбор.

Исходя из этого напрашивается вывод, что демократии все-таки скорее нет, чем она есть.

Но на самом деле и этот вывод не совсем верен, а может быть даже совсем не верен.

Дело в том, что власть, какой бы она ни была, хоть даже самой авторитарной - в большинстве случаев правит страной с согласия народа.

Как только власть теряет доверие большей части общества, утрачивает легитимность - она начинает разрушаться и в конечном итоге случается либо переворот, либо революция, либо реформы.

Любая власть в конечном итоге опирается на народ и держится на его доверии и терпении. Как только заканчивается доверие, а потом и терпение - власть неизбежно меняется. Не сразу - этот процесс может занимать десятилетия - но неизбежно.

Так случилось в России в начале 20-го века, когда народ утратил веру в царя, в монархию, в церковь - результатом стала революция. Вернее даже три революции - сперва 1905 года, затем февральская 1917 года и в конце-концов Октябрьская. При этом первые две случились спонтанно, без какого-либо участия большевиков и эсеров. Революция 1905 года началась и вовсе с того, что поп Гапон, поставленный самой властью во главе профсоюза для его контроля, повел народ к царю.

Французская революция тоже случилась потому, что у народа кончилось терпение и вера во власть.

И Гитлер пришел к власти не потому, что был таким крутым сам по себе, а потому, что в немецком обществе после поражения в Первой мировой и унизительного для Германии Версальского мира возникли реваншистские настроения.

Кстати, популярность Путина тоже отчасти вызвана реваншистскими настроениями, возникшими в российском обществе после ликвидации Советского Союза, поражения в холодной войне и обнищания народа в 90-е.

И советская власть тоже исчезла не случайно и не вдруг, не по воле одного Горбачева или одного Ельцина или даже их вместе взятых. Ликвидация советской власти - это результат разочарования народа в советской системе, потери доверия к власти, возникновения потребительских и мелкобуржуазных настроений, которые прослеживаются еще с 70-х. И конечно же, это результат потери терпения в конце 80-х, когда народ пришел к выводу, что дальше так жить нельзя.

Да, Горбачев и другие руководители изрядно постарались, чтобы народ разочаровался в советской системе и отказался от нее, но суть в том, что смена власти оказалась неразрывно связана с потерей доверия со стороны народа.

И многое в стране получилось именно так, как хотел народ. Хотели товарного изобилия? Получили. Хотели японские телевизоры и немецкие автомобили? Получили. Хотели свободу? Получили свободный выезд за границу, свободную торговлю, свободное пользование валютой, даже свободу слова.

Просто народ не думал, что к товарному изобилию, свободному выезду за границу и валютным операциям будет прилагаться закрытие заводов, нищета миллионов и сильнейшее социальное неравенство, которое стало прямым следствием открытых границ, свободной торговли, приватизации и прочих преобразований, которые в конце 80-х и начале 90-х многим казались очень правильными.

Народ не думал, что его желания, сформировавшиеся к концу 80-х, будут реализованы именно таким образом, каким они оказались реализованы. Не думал народ, что будут такие чудовищные последствия. Но в общем и целом народ получил именно то, что захотел. Народ получил именно ту власть, которая в общем и целом реализовала народные хотелки конца 80-х. Разумеется, с выгодой для себя, но реализовала.

Нечто подобное было и в 1917 году - народ тоже захотел жить по-другому и получил советскую власть, которая реализовала его хотелки.

В 1917 году народ тоже не думал, что будет гражданская война, голод, а потом и репрессии. Народ думал о земле крестьянам, фабриках рабочим, об отмене сословий, социальной справедливости и других ништяках. Но все получилось не так просто, как думалось. А кое-что получилось не так вообще. Но в целом народ получил ту власть, которая реализовала его основные пожелания - порой в искаженном виде и с побочными эффектами, но реализовала. Реализовала как смогла.

Отсюда вывод - власть в стране формируется не сама собой произвольным образом, а зависит от того, чего хочет народ и доверяет ли он действующей власти в целом, либо теряет доверие и устает терпеть.

Конечно, власть формируется не точно такой, какой ее хочет видеть народ, а с массой отличий и искажений, порой в очень извращенном виде.

Французы после своей революции получили не совсем ту власть, которую хотели. И немцы, которые после Первой мировой хотели реванша, получили Гитлера и в конечном итоге еще одно чудовищное поражение. И наш народ, который в конце 80-х хотел товарного изобилия, свободы и демократии, получил все это с массой побочных эффектов и в извращенном виде.

Поэтому утверждать, что народ создает себе власть, какую захочет - конечно же неверно. Однако народ оказывает очень существенное влияние на формирование власти и участвует в этом процессе.

Он народа зависит и длительность существования текущей власти и то, какой будет новая власть. Просто эта зависимость не прямая - зависимость очень сложная, но зависимость есть.

Получается, что демократия в смысле участия народа в процессе формирования и преобразования власти все-таки существует.

Просто участие народа в формировании власти заключается не в том, что он ходит на выборы, ставит галочки в бюллетени и тем самым определяет главу государства, а в том, доверяет ли он власти в целом, терпит ли ее, а когда перестает доверять и терпеть - в чем это выражается и чего при этом народ хочет, за кем он идет - за Лениным или за Ельциным, за Наполеоном или за Гитлером, за Мао или за кем-то еще.

Демократия проявляется не только и не столько в ходе выборов, сколько в народных настроениях, которые в сумме дают либо доверие и терпение, что сохраняет и поддерживает власть, либо наоборот - недоверие и конец терпения, что ведет к восстаниям, забастовкам, демонстрациям, шествиям к царю, смуте, гражданской войне и другим процессам, которые в конечном итоге меняют власть. И от того, за кем народ в основной массе идет в ходе шествий, восстаний, чью сторону занимает в гражданской войне - красных или белых, северян или южан, франкистов или республиканцев - зависит то, какая установится власть на следующий исторический период.

Это, конечно, не та демократия, о которой принято говорить и писать. Под демократией обычно понимается выбор власти методом голосования. Но по существу влияние на власть со стороны народа за счет доверия или недоверия, за счет участия в смене власти в ходе войн, революций или переворотов - это тоже демократия, только не прямая, не формальная, а косвенная, иррегулярная.

Когда народ отказывает властям в доверии и начинаются волнения, забастовки, власть теряет устойчивость и в конце-концов случается переворот - это означает, что народ в той или иной мере реализовал свою власть, способствовал смене власти в стране, стал одной из причин этой смены.

Когда народ отказывает в поддержке старой власти и выходит на поддержку новой - это тоже своего рода демократия, проявление гражданами (демосом) своей власти (кратоса).

Когда народ лишает власть своего экономического ресурса, устраивая забастовки, бойкотируя решения властей, отказываясь служить властям - это тоже проявление народом его власти, причем гораздо более сильное и действенное проявление, нежели поход на выборы с опусканием бумажек в урны.

Вот и получается, что с определенной точки зрения демократия скорее существует, чем нет. Причем вне всякой зависимости от существования процедуры выборов.

У народа всегда есть своя власть над властью и свои рычаги влияния на власть. Просто они не в хождении на выборы, а в доверии или недоверии к действующей власти - в том, как выражается недоверие и за кем народ идет, когда у него заканчивается терпение и он приходит к выводу, что дальше так жить нельзя.

Это тоже демократия, просто в другой форме выпуска - в форме волнений, восстаний, демонстраций, забастовок, саботажа, переворотов, революций, гражданских войн и некоторых других.

Это иррегулярная демократия - не процедурная, не формальная и очень долгосрочная.

Народное недовольство обычно копится в течение длительного времени и только потом выливается в события, ведущие к смене власти. Этот процесс может занимать годы и десятилетия.

В случае с Российской империей народное недовольство копилось около 50 лет, начиная с реформ Александра Второго. В случае с Советским Союзом народное недовольство копилось около 15 лет - с тех пор, когда возник выраженный дефицит, колбасные поезда, первые талоны, фарцовка и зависть западной жизни.

Есть такая мудрость - каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает.

И это совершенно справедливо.

Пока наш народ заслуживал советскую власть - была советская власть. Потом народ заслужил Ельцина - за счет своей наивности и желания "жить как там". Потом заслужил Путина. И пока наш народ заслуживает Путина - страной управляет Путин. Далее - какую власть заслужит народ - такая и будет.

Японцы заслужили себе ту власть, которая есть у них, немцы заслужили свою, китайцы свою, американцы свою и так далее.

Конечно, это очень общее правило, крупномасштабное, но оно верное. И данное правило говорит о том, что демократия скорее существует, чем нет.

Если народ имеет ту власть, которую заслуживает - разве это не демократия? Она самая.

Хотите другую власть? Заслужите!

Заслужили - получите.

Народ получает ту власть, которую заслуживает - демократия как есть. Просто форма реализации у этой демократии получается очень сложная и не прямая - не "сходил голоснул и получил другую власть", а через многотрудный процесс изменения общества, отказа в доверии (делигитимизации) старой власти, через забастовки и демонстрации, а порой даже через гражданскую войну - к новой власти и новой жизни.

Но это по-своему правильно.

Согласитесь, было бы слишком просто, если бы можно было просто сходить раз в несколько лет на участок, бросить в урну бумажку и получить новую власть.

Менять власть, потратив на это 30 минут времени раз в несколько лет - это как-то слишком просто, слишком легко, слишком "дешево" - так не бывает.

Результат должен соответствовать затраченным усилиям - таков закон природы, закон сохранения.

Нельзя получить результат из ничего, нельзя добиться больших изменений, приложив к этому ничтожные усилия. 30 минут времени раз в несколько лет на бросание бумажек в урны - это именно ничтожные усилия, не соответствующие такому серьезному результату как смена власти.

Чтобы реализовать свою власть, свой "кратос" по-настоящему - народу, то есть демосу, нужно приложить значительно большие усилия, чем просто сходить на выборы. Нужно изменить себя, свой образ жизни, по-настоящему захотеть изменений в стране и потратить массу усилий на то, чтобы послать старую власть куда подальше теми или иными методами, а потом поддержать новую, возможно даже пожертвовать ради нее жизнями.

Такая вот эта демократия хитрая штука - релятивистская, зависимая от точки зрения и подобная коту Шредингера.

С одной стороны она есть, а с другой - нет.

Понравился результат выборов - демократия есть.

Не понравился результат - демократии нет.

С точки зрения возможности сменить власть через механизм выборов - демократии нет, потому что народ не обладает достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд, которые очень прогнозируемы и управляемы, за счет чего власть легко обеспечивает свою победу на выборах.

Но с другой точки зрения демократия есть всегда и везде, потому что стоит только хорошенько захотеть и послать старую власть куда подальше, приложить к этому необходимые коллективные усилия, заслужить новую власть - и власть сменится, причем народ в этом процессе примет самое непосредственное участие. Кто желает, само собой.

Поэтому каждый может сам для себя определить, существует ли демократия или нет, понимая ее по-своему и рассматривая исходя из своих представлений о том, как он хочет менять власть и хочет ли менять ее вообще.

Оставить комментарий



Архив записей в блогах:
В связи с визитом премьера начало празднования 200-летия Царскосельского лицея было отложено, а главный вход в музейный комплекс заблокирован охраной. Гостей, даже пожилых, заставляли обходить территорию. В юбилей Царскосельского лицея ...
"Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП) предложил меры, которые должны позволить увеличить производительность труда в России. По мнению бизнесменов, от имени которых выступал президент группы "Онэксим" Михаил Прохоров, для ...
Эта пара голландских дизайнеров известна своими общинными проектами по уличной мебели и умением делать мебель и аксессуары из чего бог послал) или так тут еще можно посмотреть http://profiless.livejournal.com/16510.html Но они также делают весьма недешевую мебель, такую как ...
Честно говоря, шел я сегодня на Чистые Пруды, на оппозиционный митинг без особого энтузиазма т.к. не ожидал ничего большего, чем было на подобных коалиционных митингах все последние годы. Однако был приятно удивлен. Собравшихся было очень много. ...
Месяц тяжелый был. Делали самую разную работу. Мотались по области и соседним областям, читали лекции в школах и блокировали аптеки, ездили на суды, работали в других городах и т.д. и т.п., всего не упомнишь. 1 октября в орджоникидзевском на ...