Демократия Шредингера

amfora — 05.04.2018 Демократия - это такая штука, которая обладает свойствами Кота Шредингера - она существует и не существует одновременно.

Сказать о том, существует ли демократия, можно лишь после вскрытия черного ящика, роль которого обычно играют избирательные урны.

Пока урны не вскрыты - можно долго спорить о том, существует ли демократия или нет, при этом убедительно доказать ее наличие или отсутствие в общем виде нельзя. Но вот - урны вскрыты, голоса посчитаны, результаты объявлены - и очередной раз демократии не обнаружено - на выборах снова победил Путин.

Впрочем, по мнению самого Путина и его достаточно многочисленных сторонников демократия очень даже существует - именно потому, что победил Путин, как и хотел сам Путин вместе с его сторонниками.

Из этого можно сделать вывод, что демократия обладает не только свойствами Кота Шредингера, но еще и зависит от наблюдателя, то есть является штукой релятивистской и ведет себя в соответствии с положениями теории относительности.


Как только на результаты выборов смотрит тот, кого эти результаты вполне устраивают - он делает выводы, что демократия есть.

Как только на результаты выборов смотрит тот, кого результаты категорически не устраивают - он делает выводы, что демократии нет или она какая-то очень не такая, какой должна быть.

Но и это еще не все!

Демократия обладает ярко выраженным дуализмом - прямо как элементарные частицы, которые одновременно обладают свойствами волн и частиц.

Ранее я показал, что выбрать власть методом всеобщего прямого голосования народ практически не может, потому что не обладает для этого достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате чего делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд - выбор управляемый и предсказуемый. Да и квалификацией, необходимой для выбора кандидата на пост главы государства, большинство не обладает, поэтому даже имей всю полноту информации - не смогло бы сделать грамотный выбор.

Исходя из этого напрашивается вывод, что демократии все-таки скорее нет, чем она есть.

Но на самом деле и этот вывод не совсем верен, а может быть даже совсем не верен.

Дело в том, что власть, какой бы она ни была, хоть даже самой авторитарной - в большинстве случаев правит страной с согласия народа.

Как только власть теряет доверие большей части общества, утрачивает легитимность - она начинает разрушаться и в конечном итоге случается либо переворот, либо революция, либо реформы.

Любая власть в конечном итоге опирается на народ и держится на его доверии и терпении. Как только заканчивается доверие, а потом и терпение - власть неизбежно меняется. Не сразу - этот процесс может занимать десятилетия - но неизбежно.

Так случилось в России в начале 20-го века, когда народ утратил веру в царя, в монархию, в церковь - результатом стала революция. Вернее даже три революции - сперва 1905 года, затем февральская 1917 года и в конце-концов Октябрьская. При этом первые две случились спонтанно, без какого-либо участия большевиков и эсеров. Революция 1905 года началась и вовсе с того, что поп Гапон, поставленный самой властью во главе профсоюза для его контроля, повел народ к царю.

Французская революция тоже случилась потому, что у народа кончилось терпение и вера во власть.

И Гитлер пришел к власти не потому, что был таким крутым сам по себе, а потому, что в немецком обществе после поражения в Первой мировой и унизительного для Германии Версальского мира возникли реваншистские настроения.

Кстати, популярность Путина тоже отчасти вызвана реваншистскими настроениями, возникшими в российском обществе после ликвидации Советского Союза, поражения в холодной войне и обнищания народа в 90-е.

И советская власть тоже исчезла не случайно и не вдруг, не по воле одного Горбачева или одного Ельцина или даже их вместе взятых. Ликвидация советской власти - это результат разочарования народа в советской системе, потери доверия к власти, возникновения потребительских и мелкобуржуазных настроений, которые прослеживаются еще с 70-х. И конечно же, это результат потери терпения в конце 80-х, когда народ пришел к выводу, что дальше так жить нельзя.

Да, Горбачев и другие руководители изрядно постарались, чтобы народ разочаровался в советской системе и отказался от нее, но суть в том, что смена власти оказалась неразрывно связана с потерей доверия со стороны народа.

И многое в стране получилось именно так, как хотел народ. Хотели товарного изобилия? Получили. Хотели японские телевизоры и немецкие автомобили? Получили. Хотели свободу? Получили свободный выезд за границу, свободную торговлю, свободное пользование валютой, даже свободу слова.

Просто народ не думал, что к товарному изобилию, свободному выезду за границу и валютным операциям будет прилагаться закрытие заводов, нищета миллионов и сильнейшее социальное неравенство, которое стало прямым следствием открытых границ, свободной торговли, приватизации и прочих преобразований, которые в конце 80-х и начале 90-х многим казались очень правильными.

Народ не думал, что его желания, сформировавшиеся к концу 80-х, будут реализованы именно таким образом, каким они оказались реализованы. Не думал народ, что будут такие чудовищные последствия. Но в общем и целом народ получил именно то, что захотел. Народ получил именно ту власть, которая в общем и целом реализовала народные хотелки конца 80-х. Разумеется, с выгодой для себя, но реализовала.

Нечто подобное было и в 1917 году - народ тоже захотел жить по-другому и получил советскую власть, которая реализовала его хотелки.

В 1917 году народ тоже не думал, что будет гражданская война, голод, а потом и репрессии. Народ думал о земле крестьянам, фабриках рабочим, об отмене сословий, социальной справедливости и других ништяках. Но все получилось не так просто, как думалось. А кое-что получилось не так вообще. Но в целом народ получил ту власть, которая реализовала его основные пожелания - порой в искаженном виде и с побочными эффектами, но реализовала. Реализовала как смогла.

Отсюда вывод - власть в стране формируется не сама собой произвольным образом, а зависит от того, чего хочет народ и доверяет ли он действующей власти в целом, либо теряет доверие и устает терпеть.

Конечно, власть формируется не точно такой, какой ее хочет видеть народ, а с массой отличий и искажений, порой в очень извращенном виде.

Французы после своей революции получили не совсем ту власть, которую хотели. И немцы, которые после Первой мировой хотели реванша, получили Гитлера и в конечном итоге еще одно чудовищное поражение. И наш народ, который в конце 80-х хотел товарного изобилия, свободы и демократии, получил все это с массой побочных эффектов и в извращенном виде.

Поэтому утверждать, что народ создает себе власть, какую захочет - конечно же неверно. Однако народ оказывает очень существенное влияние на формирование власти и участвует в этом процессе.

Он народа зависит и длительность существования текущей власти и то, какой будет новая власть. Просто эта зависимость не прямая - зависимость очень сложная, но зависимость есть.

Получается, что демократия в смысле участия народа в процессе формирования и преобразования власти все-таки существует.

Просто участие народа в формировании власти заключается не в том, что он ходит на выборы, ставит галочки в бюллетени и тем самым определяет главу государства, а в том, доверяет ли он власти в целом, терпит ли ее, а когда перестает доверять и терпеть - в чем это выражается и чего при этом народ хочет, за кем он идет - за Лениным или за Ельциным, за Наполеоном или за Гитлером, за Мао или за кем-то еще.

Демократия проявляется не только и не столько в ходе выборов, сколько в народных настроениях, которые в сумме дают либо доверие и терпение, что сохраняет и поддерживает власть, либо наоборот - недоверие и конец терпения, что ведет к восстаниям, забастовкам, демонстрациям, шествиям к царю, смуте, гражданской войне и другим процессам, которые в конечном итоге меняют власть. И от того, за кем народ в основной массе идет в ходе шествий, восстаний, чью сторону занимает в гражданской войне - красных или белых, северян или южан, франкистов или республиканцев - зависит то, какая установится власть на следующий исторический период.

Это, конечно, не та демократия, о которой принято говорить и писать. Под демократией обычно понимается выбор власти методом голосования. Но по существу влияние на власть со стороны народа за счет доверия или недоверия, за счет участия в смене власти в ходе войн, революций или переворотов - это тоже демократия, только не прямая, не формальная, а косвенная, иррегулярная.

Когда народ отказывает властям в доверии и начинаются волнения, забастовки, власть теряет устойчивость и в конце-концов случается переворот - это означает, что народ в той или иной мере реализовал свою власть, способствовал смене власти в стране, стал одной из причин этой смены.

Когда народ отказывает в поддержке старой власти и выходит на поддержку новой - это тоже своего рода демократия, проявление гражданами (демосом) своей власти (кратоса).

Когда народ лишает власть своего экономического ресурса, устраивая забастовки, бойкотируя решения властей, отказываясь служить властям - это тоже проявление народом его власти, причем гораздо более сильное и действенное проявление, нежели поход на выборы с опусканием бумажек в урны.

Вот и получается, что с определенной точки зрения демократия скорее существует, чем нет. Причем вне всякой зависимости от существования процедуры выборов.

У народа всегда есть своя власть над властью и свои рычаги влияния на власть. Просто они не в хождении на выборы, а в доверии или недоверии к действующей власти - в том, как выражается недоверие и за кем народ идет, когда у него заканчивается терпение и он приходит к выводу, что дальше так жить нельзя.

Это тоже демократия, просто в другой форме выпуска - в форме волнений, восстаний, демонстраций, забастовок, саботажа, переворотов, революций, гражданских войн и некоторых других.

Это иррегулярная демократия - не процедурная, не формальная и очень долгосрочная.

Народное недовольство обычно копится в течение длительного времени и только потом выливается в события, ведущие к смене власти. Этот процесс может занимать годы и десятилетия.

В случае с Российской империей народное недовольство копилось около 50 лет, начиная с реформ Александра Второго. В случае с Советским Союзом народное недовольство копилось около 15 лет - с тех пор, когда возник выраженный дефицит, колбасные поезда, первые талоны, фарцовка и зависть западной жизни.

Есть такая мудрость - каждый народ имеет ту власть, которую заслуживает.

И это совершенно справедливо.

Пока наш народ заслуживал советскую власть - была советская власть. Потом народ заслужил Ельцина - за счет своей наивности и желания "жить как там". Потом заслужил Путина. И пока наш народ заслуживает Путина - страной управляет Путин. Далее - какую власть заслужит народ - такая и будет.

Японцы заслужили себе ту власть, которая есть у них, немцы заслужили свою, китайцы свою, американцы свою и так далее.

Конечно, это очень общее правило, крупномасштабное, но оно верное. И данное правило говорит о том, что демократия скорее существует, чем нет.

Если народ имеет ту власть, которую заслуживает - разве это не демократия? Она самая.

Хотите другую власть? Заслужите!

Заслужили - получите.

Народ получает ту власть, которую заслуживает - демократия как есть. Просто форма реализации у этой демократии получается очень сложная и не прямая - не "сходил голоснул и получил другую власть", а через многотрудный процесс изменения общества, отказа в доверии (делигитимизации) старой власти, через забастовки и демонстрации, а порой даже через гражданскую войну - к новой власти и новой жизни.

Но это по-своему правильно.

Согласитесь, было бы слишком просто, если бы можно было просто сходить раз в несколько лет на участок, бросить в урну бумажку и получить новую власть.

Менять власть, потратив на это 30 минут времени раз в несколько лет - это как-то слишком просто, слишком легко, слишком "дешево" - так не бывает.

Результат должен соответствовать затраченным усилиям - таков закон природы, закон сохранения.

Нельзя получить результат из ничего, нельзя добиться больших изменений, приложив к этому ничтожные усилия. 30 минут времени раз в несколько лет на бросание бумажек в урны - это именно ничтожные усилия, не соответствующие такому серьезному результату как смена власти.

Чтобы реализовать свою власть, свой "кратос" по-настоящему - народу, то есть демосу, нужно приложить значительно большие усилия, чем просто сходить на выборы. Нужно изменить себя, свой образ жизни, по-настоящему захотеть изменений в стране и потратить массу усилий на то, чтобы послать старую власть куда подальше теми или иными методами, а потом поддержать новую, возможно даже пожертвовать ради нее жизнями.

Такая вот эта демократия хитрая штука - релятивистская, зависимая от точки зрения и подобная коту Шредингера.

С одной стороны она есть, а с другой - нет.

Понравился результат выборов - демократия есть.

Не понравился результат - демократии нет.

С точки зрения возможности сменить власть через механизм выборов - демократии нет, потому что народ не обладает достаточно полной и достоверной информацией о кандидатах, судит о них по сказанному и показанному в СМИ, оказывается подвержен действию агитации и пропаганды, в результате делает выбор, находясь во власти своих страхов и иллюзий, фантазий и надежд, которые очень прогнозируемы и управляемы, за счет чего власть легко обеспечивает свою победу на выборах.

Но с другой точки зрения демократия есть всегда и везде, потому что стоит только хорошенько захотеть и послать старую власть куда подальше, приложить к этому необходимые коллективные усилия, заслужить новую власть - и власть сменится, причем народ в этом процессе примет самое непосредственное участие. Кто желает, само собой.

Поэтому каждый может сам для себя определить, существует ли демократия или нет, понимая ее по-своему и рассматривая исходя из своих представлений о том, как он хочет менять власть и хочет ли менять ее вообще.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив