Даже не знаю, что сказать. Честно...
george_rooke — 28.07.2016Российский Балтийский флот.
В 1840-х гг. наше Морское ведомство впервые озаботилось вопросом,
что есть полностью боеготовый корабль. Долго думали,
спорили, и в конце концов решили: боеготовый корабль -
это такой корабль, который может хотя бы выдержать огонь
своих орудий и не развалиться в сильный ветер.
Обрадовались! Класс! Сформулировали изящно и красиво! Решили
применить этот принцип к имеющимся в наличии кораблям и
немножко... поели ухи: из 35 только 14 могут выдержать
огонь своих орудий и не развалиться.
Проблема была в том, что изящную формулу уже озвучили перед
государем Николаем Павловичем. Испугались. Ведь если доложить
результаты - то царь шутить не будет, тут даже не Сибирью и синими
мундирами пахнет, это ведь на горизонте уже Петропавловская
крепость и виселица вырисовывается.
Но голь на выдумки хитра. В результате Николаю доложили, что
есть в русском флоте
- корабли для дальнего боя (по изящной классификации - могут
выдержать свои залпы)
- корабли для ближнего боя (могут выдержать пару-тройку своих
залпов)
- корабли для ближайшего боя (один залп - и на абордаж, пока не
развалились и не утонули).
- самое смешное - есть корабли, принципиально
готовые (к чему, утонуть у стенки?)
Естественно, царю разницу между дальним и ближайшим боем объяснять
не стали, предложив изящные формулировки, без того, что написано в
скобках.
Николай выслушал эти словесные эскапады, и... попросил
объяснить на нормальном русском, что имеется ввиду за каждым
определением. Адмиралы объяснять побоялись и до конца царь так
ничего и не понял. И попросил своего сына Константина разобраться,
что там у смоленых задниц творится.
Константин разобрался. К 1853-му. Когда уже начиналась Крымская
война, и меры принимать уже было поздно. Говорят, долго
ругался.
|
</> |