что от нас скрыли?

mon_kassia — 20.01.2014 А вот никому не приходил в голову такой вопрос, почему от проповеди Христа дошло так исчезающе мало? Он проповедовал беспрерывно три года. Он только перед теми людьми, которых потом хлебом накормил, проповедовал три дня непрерывно. Сколько можно всего наговорить за три дня?! Да вообще! Притч, наставлений, всего что хошь. Где это все?? Ничего этого нет.

Во всех Евангелиях постоянно повторяется, что Христос говорил народу притчами, а ученикам наедине "изъяснял всё". Но мы не только фактически ничего не имеем из этих Его изъяснений (допустим, это было какое-то супергностическое знание, которое апостолы решили не предавать писанию, гм...), но и притч-то мы имеем всего-то там с десяток. А ведь даже за три дня проповеди тому народу Он должен был их наговорить Бог знает сколько! Пусть бы даже Он повторялся, т.е. разными притчами доносил один и тот же смысл, все равно должны были бы сохраниться в предании эти разные притчи. Однако их нет. Ну, разве что встречается вариант притчи о 10 девах, где не все спали, а только глупые. Но это как-то маловато будет. Так куда всё делось?

Мы имеем первое по времени написания Евангелие от Марка, где по сути нет ничего, кроме всяких исцелений, чудес и обличений фарисеев. Потом расширенное Евангелие от Матфея, который добавил туда что-то еще, что у кого-то слыхал. Потом от Луки, который был еще дальше от всего этого. И наконец восокодуховное и резко другое Евангелие от Иоанна, который описывал только то, что было, когда Христос посещал Иерусалим. Плюс несколько десятков коротеньких аграф. И что, я должна верить, что это все то, что Христос сказал?? Это просто абсурд.

Причем, что еще характерно, когда Иоанн говорит, что в Евангелии невозможно изложить все дела Христа, он говорит: "многое и другое сотворил Иисус" - не сказал, а сотворил, т.е., надо думать, имеются в виду опять-таки какие-то чудеса и исцеления, а не собственно учение.

Напрашивается вывод: авторы Нового Завета очень избирательно подошли к материалу и донесли до нас только то, чего требовали, как им казалось, какие-то их сиюминутные цели (вплоть до соперничества группы 12-ти и группы любимого ученика). Вот и все откровение. И я должна верить, что это все, что Бог захотел поведать человечеству?

А потом, конечно, возникают вопросы. Например, о втором пришествии. Так, как об этом подано в Евангелии, Христос говорит, что "не пройдет род сей, как все это будет", "вы увидите" и тогда делайте то и се, можно заключить, что Он собирался придти вновь через несколько десятков лет - по кр. мере, так хотелось верить апостолам, надо полагать. Позднейшие толкователи разделили эту речь и заявили, что слова, относящиеся к разрушению Иерусалима, относятся к "роду сему", т.е. 70-й год по РХ, а слова о пришествии "как молния" и пр. - к последним временам, которые будут неизвестно когда. Но в самом тексте оригинала опоры для такого толкования нет (да и Ангел в Деяниях говорить апостолам после вознесения Христа: каким образом вы его видели восходящего, таким и увидите снова грядущего, по смыслу - они увидят, а не кто-то там через 5000 лет). В послании Петра (которое на самом деле не Петра, а невесть кого) уже говорится, что "один день как тысяча лет" и пошло-поехало. Так значит, изначально-то все-таки было понято буквально - день как день, а не как 1000 лет?

Да и со всем прочим дело обстоит не лучше. Кто такие "нищие духом"? а "плачущие ныне"? а "смеющиеся ныне"? Что значит - "раздать всё" и следовать за Христом? Надо ли все это понимать буквально? а если нет, то как это понимать? Таких вопросов можно назадавать чуть ли не к любой части евангельской проповеди. И почему это надо понимать именно так, как натолковали позднейшие экзегеты? а может, имелось в виду что-то другое? первые-то христиане тщились исполнять все это буквально, вплоть до организации своего рода колхоза на общественных началах. Значит ли это, что правильно понимали Христа они, а не позднейшие экзегеты с их символическими толкованиями? Или, наоборот, как раз первые-то христиане ничего и не поняли со своим буквализмом?

Грубо говоря, выходит, что Евангелие, особенно синоптические - это собрание плохо сшитых обрывков из учения, перемешанное с чудесами каким-то произвольным образом. Нет нужды, что это, если верить разным исследованиям, это с определенной целью подобранная мешанина. Мы все равно не можем понять, в чем там логика, чтобы это понять, надо быть библеистом, а то и иудаистом. И в любом случае эта смесь все равно цельной картины не дает. То же самое что взять напр. "Братьев Карамазовых", надергать из них цитат страниц на 20 и издать - что можно было бы из этой подборки заключить об этой долгой истории? что это была какая-то странная и запутанная история с убийством, страстями и вмешательством темных сил, и только.

Записки Папия Иеропольского, где он собрал от последних живых свидетелей рассказы о том, чему учил Христос, были уничтожены - судя по всему, намеренно.

Все учение Христа, которое изложено в Евангелии и аграфах - и которое Он мог проповедовать по три дня подряд, да еще так увлекательно, что люди Его голодные слушали и не расходились! - в итоге можно вместить в часовую (ну или двухчасовую) проповедь. Как такое может быть? Объяснение, что новым в Новом Завете был только приход Мессии, а все учение было не новым, поэтому на нем никто и не заострялся, мне кажется очень натянутым. Если бы Мессия не проповедовал ничего "сногсшибательного", а все те же ветхозаветные максимы, то с чего бы толпе народа по много часов Его слушать, раскрыв рот? Пошли бы точно так же в синагогу на чтения и просвещались бы, в чем проблема. Но даже из Евангелия видно, что Христос проповедовал не то, что говорили в синагогах: "сказано то и се, а Я говорю вам..." Так где же это все? Чем больше я об этом думаю, тем больше мне это кажется странным.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив