Что бы я сделал на месте Хрущёва

fritzmorgen — 09.05.2013 — Мнения

Принято считать, будто СССР погиб из-за врождённой неэффективности плановой экономики. На мой взгляд, это одновременно так и не так.

С одной стороны, уже в семидесятые годы многим стало вполне очевидно, что страна идёт неправильной дорогой. С другой стороны, размеры экономики Советского Союза были настолько велики, что в некоторых областях мы не сумели догнать показатели РСФСР до сих пор.

Давайте пофантазируем, что можно было бы изменить, если бы мы оказались в шкуре Хрущёва в 1953 году. Изменить сугубо в экономическом плане: политика — это тема для отдельного разговора.

Начнём с конца: с похоронившего Союз Горбачёва. Пустые прилавки, низкое качество товаров, тотальная задница с сельским хозяйством, импорт продовольствия. Почему плановая экономика зашла именно в такой тупик?

Очевидно: потому что стране не хватало управленческих ресурсов. Советская вертикаль власти висела в воздухе: она не дотягивалась ни до гниющих на овощебазах корнеплодов, ни до смертельно коррумпированных магазинов. Проще говоря, у Кремля было достаточно власти, чтобы направить в магазины мандарины под Новый Год. Но этой власти не хватало, чтобы директора магазинов честно выложили мандарины на прилавки…

Что бы я сделал на месте Хрущёва?

1. В стратегическом отношении курс я бы сохранил прежним. Как мы видим на примере западных корпораций, современное плановое хозяйство не оставляет невидимой руке рынка никаких шансов. Розничная сеть Волмарт по своему размеру обгоняет всю советскую розницу — при этом маленькие магазинчики конкурировать с ней не могут: им не хватает той самой эффективности, которая превратилась за последние годы в ругательное слово.

2. Вместе с тем, технологии управления не появляются сами собой. Их надо изобретать, осваивать и развивать. Поэтому я бы сделал упор на IT-технологии: учёт, планирование, автоматизацию, базы данных. Параллельно я бы приступил к созданию глобальной инфраструктуры связи — для начала, запилил бы качественные телефонные линии по всей стране.

Что приятно, при развитии технологий управления можно было бы без труда использовать западный опыт: благо бизнесмены — не военные, и их технологии к разряду хорошо охраняемых не относятся.

3. Военные заводы и прочие стратегические предприятия: сталелитейные, самолётостроительные, далее по списку, я бы оставил в полном подчинении государства. Их относительно немного, поэтому даже относительно слабого советского бюрократического аппарата на них хватило бы с запасом.

4. Розницу я бы… отдал невидимой руке рынка. Артелям, кооперативам. Тому «бизнесу», который уже существовал в каком-то виде при Сталине и который Хрущёв решил по каким-то соображениям прирезать. Крупные сети магазинов, само собой, являются концентрированным злом, в советской стране они не нужны. А вот мелкие магазинчики — до 200 квадратных метров площади и до 10 человек персонала — вполне смогли бы довести ассортимент до более чем хорошего уровня.

5. В частные руки надо было бы отдать и сектор услуг: такси, кафе, химчистки, производство разного ширпотреба. Единственно, следовало бы установить сверху некий лимит на рост бизнеса, чтобы он не мешал политике и не создавал неуправляемой альтернативной экономики.

6. Вся реклама и маркетинг, разумеется, должны были бы остаться в ведении государства.

7. Сбербанк вполне справлялся с ролью единого банка. Не думаю, что нам нужна была бы конкуренция на этом поле. И, конечно, у советского человека не должно было быть никаких потребкредитов западного образца.

8. Борьбу с тунеядством, думаю, можно было бы упразднить. Нужное количество рабочих рук на заводы проще было бы привлечь банальной зарплатой. При сохранении контроля над экономикой выделить на эти цели нужное количество денег было бы несложно.

9. Торговля валютой, равно как и загранкомандировки — тонкая тема. При верной политике вполне можно было бы разрешить гражданам свободно ездить за рубеж. Отсутствие железного занавеса имело бы стимулирующий эффект: сравнение с Западом держало бы нас в тонусе. Тем не менее, бездумное открытие границ было бы весьма рискованным шагом: последствия могли бы быть непредсказуемыми.

10. Наконец «средне-крупный» бизнес — типа обувных фабрик или телевизионных заводов — следовало бы отпустить на волю «на длинном поводке». То есть, оставить государству роль контролёров и перевести предприятия на некое подобие «хозрасчёта».

Правильно проведённые реформы должны были бы направить страну по китайскому пути: по пути «социализма с человеческим лицом». Что однако произошло в реальности?

В реальности в СССР была предпринята попытка управлять всем сразу, и правительство оказалось в роли воспитательницы, которой поручили в одиночку присматривать за стадом детей в тысячу голов. Эффективность такого присмотра была крайне низкой, из-за чего в Советском Союзе расплодились многочисленные костыли типа запрета на конвертацию безналичных денег в наличные и нелепейших систем распределения продовольствия.

В девяностые годы Россия развернулась на 180 градусов и побежала другим путём: отдала «невидимой руке рынка» не только ларьки, но и заводы. К чему это привело пояснять не нужно. Ни к чему хорошему это не привело.

Сейчас ситуация на планете чем-то напоминает вторую половину прошлого века. Китайский госкапитализм развивается очень бодро. «Рыночный» социализм западных стран, наоборот, показывает все признаки тяжелейшей болезни. При этом развитие компьютеров и интернета дало государству дополнительные, мощные и эффективные рычаги для контроля над экономикой.

Как полагаете, к чему это приведёт нашу планету через 10-20 лет?

PS. С праздником, коллеги!

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив