Черный лебедь, пост 3: (банальные) главы 5-6 о частых ошибках в оценках

anna_frid — 09.10.2016 Предыдущие части: 1 с расшифровкой обозначений, 2.


Глава 5, о непонимании того, что такое доказательство. Даже образованные люди, прекрасно сдавшие экзамены по логике, не применяют логику в быту. Врач говорит "у вас нет рака" вместо "я не обнаружил раковых клеток", а пятьдесят лет назад мог сказать и "смесь не хуже материнского молока, потому что в ней есть все те же питательные вещества, которые мы нашли в молоке". Но это такая же нелепость, как говорить: "О-Джей Симпсон точно не убийца, потому что я его видел, и при мне он никого не убил"! Ты не знаешь, какие факторы остались неучтенными.

Точно так же даже образованные люди, умеющие прикидывать вероятность, вздрагивают, оказываясь в лифте с мусульманином, хотя из того, что большинство террористов мусульмане, ничуть не следует, что значимый процент мусульман - террористы. Даже преподаватели статистики в быту порют чушь о статистике. Тут дана ссылка на исследование об этом 1971 года, но пересказ заведомо до нелепости утрированный. Интересно было бы посмотреть на первоисточник.

В действительности же результаты наблюдений могут только опровергнуть гипотезу, а не доказать. Ссылка на Поппера. Люди склонны искать своим гипотезам подтверждения, а не опровержения, и классифицировать зазря. Это неправильно. Но мы унаследовали инстинкты и сознание от степных гоминидов - а мир стал сложнее, и ЧЛ в нем больше. Откуда последний вывод? С чего бы в древности было меньше, чем сейчас, неведомых редких случайностей?

По сумме все в главе банально и неново, но для кого-то, возможно, нет.


Глава 6, об излишнем поиске причин. Однажды я получил от одного профессора следующий комплимент: вы написали замечательную книгу о том, что не надо искать простые причины событий. Вы смогли это увидеть, потому что вы из средиземноморских христиан! Даже я не сразу понял, как нелепо это звучит. **

Не делать лишних выводов требует отдельных усилий. Мозг рационализирует что угодно, вплоть до выбора из совершенно одинаковых объектов, и игнорирует детали, не вписывающиеся в схему - например, повтор короткого слова в тексте. Эта манера усиливается от приема допамина, то есть это встроенное свойство мозга, химическое.
Мы упрощаем, чтобы запихнуть в мозг сложное. Упоминание колмогоровской сложности (похоже, Талеб очарован русскими отчествами и вставляет их по любому поводу: "правило Андрея Николаевича").

Чем лучше написан детектив, чем больше будет сумма вероятностей того, что каждый персонаж - убийца, с точки зрения незамутненного читателя. С его же точки зрения, вероятность события "в Америке будет сильное наводнение" меньше вероятности события "землетрясение в Калифорнии вызовет сильное наводнение". Такие вот мы паршивые оценщики вероятностей: от теракта страхуемся охотнее, чем от авиакатастроф, "хотя в число последних теракты входят как частный случай" (что? А других терактов что, не бывает?) Людей больше волнует история одного человека, чем статистика о чужой войне.

Наша память - не жесткий диск, мы достраиваем воспоминания исходя из того, что уже знаем. И просто сочиняем: "давно доказано, что большинство историй о пережитом в детстве насилии люди выдумывают, вдохновляемые разнообразными теориями". Кстати, какой сейчас статус последнего утверждения? Вроде же бы опровергали, нет? С другой стороны, вести дневник, систематизировать и излагать факты так, как тебе удобнее, полезно для душевного здоровья.

Если какое-то объяснение причин не бессмысленно, это еще не значит, что оно верно. Фондовый рынок скакал после ареста Саддама, и скачку в каждую сторону находилось правдоподобное объяснение. Или еще: что угодно любят списывать на "национальный менталитет", а это чушь: "мужчина-швед больше похож на мужчину из Того, чем на женщину-шведку". Даааа??? Хотя продолжение фразы, про социальный слой, который важнее национальности, вполне разумное.

Мы плохо оцениваем вероятности: то покупаем лотерейные билеты, то молчим о шансе события, которое не укладывается в схему. Уважение к старикам в традиционных культурах вызвано тем, что они помнят больше редких событий.

Очень условно сознание делится на эмпирическое и рационалистическое. Часто включается первое вместо второго, от инстинктов: видишь тигра - беги, думать некогда. Этот автомат запускается эмоциями, он быстрый и простой, и в нем не допускаются ЧЛ. Надо стараться верить не историям, а экспериментам, не теориям, а клиническим данным. Прогнозировать и проверять прогнозы.

Опять же, все довольно толково, но не ново - ну, для меня.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив