Чёрная метка тибетского монаха

m_petra — 13.04.2011 Бывает, наверное, у каждого – произойдёт что-нибудь случайное, незначительное, вроде уже и думать забыл, а оно возвращается и возвращается неразменным рублём и сказкой про белого бычка. Вот у меня такое – рассказ про тибетского монаха. Возник он вообще спонтанно, как лирическое отступление в повествовании о французских сосисках. В комментах экс-монахом заинтересовались, ну я и зарулила маленько в его сторону. И началось неумолимое шествие несчастного монаха по рунету. Сотни ссылок, сходу побывал пять раз в топе жж (и ныне почившего топе яндекса), причём под моим ником только дважды. Это я тогда ещё не знала, что существуют и другие топы, много позже уже обнаружила своего монаха и там. Потом монах захватил и печатные издания, разумеется, без упоминания автора (но это ещё ладно), иногда подписывали какими-то именами.

Газета «Вологодская неделя», например, этот бессмертный труд подписала «материал из интернета». Вот это мило! Если источник известен, то по одному абзацу найти первоисточник совсем немыслимо, да?
Ещё монах пошёл по электронной почте – часть рассказа пересылали друзьям и даже веерной рассылкой по офисам (я как-то спросила – а почему текст обрезан-то в этом месте? – Потому что дальше не влезло).
Раз в 3-4 месяца в разных местах вспыхивают очередные сезонные вспышки монаха, он опять взлетает в топ, и затем ненадолго уходит на покой. Мой монах цикличен, как круговорот воды в природе.

Когда я его изредка встречаю на улице, меня разбирает на смех и хочется извиниться - этому скромному семьянину и в голову не может придти, насколько он популярная и местами одиозная фигура, прОклятая (со мной на пару) особо придурочными обитателями рунета.
По первости и жж-молодости я металась, читала ссылки и расстраивалась – что там только не несли в комментах! Но и это было хорошей школой, я теперь точно знаю, что если ты пишешь, а люди ВИДЯТ, уверенно обсуждают и даже цитируют АБСОЛЮТНО другое, то не ты дурак. Трактовки текста часто не то что далеки, а просто диаметрально противоположны от того, что ты сказала.

Затеяла я этот пост не потому что монах опять недавно вышел в топ. Сподвиг меня один уважаемый мной редактор, который недавно поместил у себя пост о том, что всё, что печатается в электронном виде есть самодеятельность и живопись на заборе, а только к тому, что было напечатано на бумаге и прошло сквозь профессиональные руки редактора, можно относиться хоть сколь серьёзно. Я покопалась в закромах и отыскала-таки файл с одной дивной корректурой профессионального редактора, чем и хочу вас позабавить, но раз уж речь зашла о несчастном монахе, то пару слов всё-таки в его защиту скажу.

Вся эта история была затеяна и записана, чтобы показать одну-единственную фразу, которую он говорит в конце. И фраза эта произвела на меня впечатление, потому что сказана именно без пафоса или кокетства совершенно не склонным к стёбу мужчиной. Причём, он видел, что я настырничаю, уходил от ответа, но в конце без улыбок и уловок, как на открытой ладони просто протянул мне, мол, хочешь? – На.
Главное: его рассказ, который был принят так восторженно (юными девицами) и гневно-агрессивно (парнями), по сути – рассказ современника о давно почившей старинной традиции.
Вы послушайте-ка что нынче плетут молодые о советских, например, временах. Или о Домострое. Рассказ более всего будет отражать мечты и пристрастия рассказчика, но от реального положения вещей может быть очень далеко.
В принципе, и в этом фрагменте меня более всего интересовал монах, его восприятие, а менее всего сама полигамия (открыл учебник, да почитал, если кому интересно). Хотя, после его рассказа долго ходила по справочникам и читала про тибетскую полиандрию – интересно же: )

Итак, текст, в основном тырят не спросясь, но иногда все-таки спрашивают разрешения, мне приходится общаться с редакторами, и это особая песня. Например, одна редакторша приличного журнала попросила соединить в одном рассказе два – об этом монахе и «Неродные русские дети» (о приёмных детях из России. Кто читал, поймет меру моего офигения).
Или редактора любят «причёсывать француза».
Или как-то обратилась девица, представилась студенткой режиссёрского факультета и попросила взять монаха в качестве сценария для дипломного фильма. – Ну берите (я подумала, что если это не свои меня разыгрывают, то логично – бюджет фильма минимален, декораций – ноль, удобно). Но девица категорично заявила, что добавит действующих лиц и эротики, я вздоргнула, представив, что она туда может надобавлять. Не разрешила.

А вот, наконец, несколько фраз из откорректированного, которым хотела вас развлечь. В данном варианте было выправленно ВСЁ, кроме диалогов, т.е., видимо, история им понравилась, но язык мой ужаснул, и они привели его в божеский вид.

Было: Чем больше в семье сыновей, тем привлекательнее для невест дом, тк большее количество добытчиков делают дом благосостоятельнее.
Стало: Семья девушки стремилась отдать ее в дом, где много сыновей. Ведь чем больше мужчин (мужей) – тем больше добытчиков-кормильцев, значит, женщина будет жить в достатке.

Было: Такая модель удобна тем, что оставляя наследство, не нужно делить хозяйство.
Стало: В чем преимущество такой модели семьи? А в том, что такие браки преумножают богатство семьи, а не растягивают его по наследникам.

Было: НДжи не понял вопроса. Ему на разные лады разъяснили, он удивился.
Стало: Рассказчик не сразу понял вопрос, несколько раз переспрашивал и чему-то удивлялся. После долгих объяснений сути вопроса, наконец, ответил:

Было: Девчонки! Прежде, чем читать дальше - приготовьте салфетку, чтобы утереть скупую слезу, прольющуюся над несовершенством мироздания.
Стало: Девчонки! Прежде, чем читать дальше, возьмите салфетку, чтобы утереть скупую слезу, упавшую в связи с несовершенством мироздания.

Не правда ли, дивно?)) Редактор как бы «переводит» меня с русского не русский. Странно только, почему она думает, что если она поняла, то её аудитория дурнее и ей надо разжёвывать? Но ходы мыслей редакторов мне неведомы.

В заключение хочу сказать, что тогда, в «первую волну монаха», когда я ещё просматривала комменты и отзывы, наткнулась на определение, которое привело меня в неописуемый восторг, и если бы проводился конкурс рецензий, то это, безусловно, было бы Гран При. Это стало финальной точкой в моём любопытстве, что же пишут о монахе.
Часто в комментах, кроме прочего, затевалось обсуждения языка, стиля изложения, кто-нибудь непременно вступался за рассказ, тонны, тонны слов и рассуждений. И вот однажды, в то время, когда где-то пытались анализировать, рецензировать, умничать, делать громадные ссылки в историю, приводили примеры иных моделей полигамии, полиандрии нефратернальной и фратернальной, приплетая непременно матриархат и современность (среди всех этих слов и милое моему сердцу «- Да какая разница?! Вы посмотрите, как написано!»), появляется короткий, но эмоционально-пронзительный, как в сказке «Голый король», отзыв:
«Аццкая абассака!»
Во! И я считаю – неча умничать и дёргать моего несчастного монаха.

PS . Не хотела давать ссылку, но предвосхищая вопрос, всё-таки дам, чтобы, если появится желание, читали не этот огрызок о полигамии, а весь рассказ, потому как сам монах там вообще дело десятое –
http://m-petra.livejournal.com/37213.html

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Архив