Царский вопрос

bohemicus — 29.07.2018 Комментируя пост  Кунсткамера и Паноптикум: сто лет вместе, сразу несколько человек  спросили меня об одном и том же: "Почему русскому монархисту непременно надо выбрать воплощением самой России царя, запомнившегося Ходынкой, Цусимой, ввязавшегося в чужую ненужную России войну, свергнутого своим окружением, короче, лузера с любой точки зрения? Царей в России было достаточно, можно выбрать кого-то более достойного." В такой форме этoт вопрос задалa мне ув. tatiana_siver, ещё пять или шесть комментаторов сформулировали его чуть иначе. Я пообещал ответить на него отдельным постом и, со своей стороны, спросил: "Почему у сторонников Советской власти (или у коммунистов, или у левых, в данном случaе это не важно) такую ненависть вызывает именно Николай II, запомнившийся русским учреждением первого парламента, дарованием народу гражданских прав и свобод, бурным экономическим ростом, стремительным распространением грамотности, непревзойдённой культурой Серебряного века и успешным ведением самой важной и нужной войны в отечественной истории?"


  Развёрнутый ответ на мой вопрос ув. tatiana_siver разместила в своём журнале. Вот его наиболее релевантная часть: "Никакой ненависти я к нему не испытываю. Но и не вижу причин делать из него кумира. Думаю, он был неплохой человек и мог бы быть нормальным правителем, но ему сильно не повезло со временем и окружением.<...> Кстати: дорогой Богемик, за каким чёртом Россия вступила в Первую Мировую войну? Что ей это дало, кроме развала Российской империи и потери территорий?<...> почему Николая Второго или Советскую власть надо или фанатично ненавидеть, или столь же фанатично любить-превозносить? Почему нельзя и к царям, и к большевикам относиться спокойно и объективно? Недостатки и достоинства были у всех, это понятно. Дамы-господа, товарищи, почему вы все так любите кидаться в крайности сами, и приписывать это кидание всем окружающим? Посмотреть на всё без фанатизма, спокойно и непредвзято, никто не пробовал?" (см. Спрашивают - отвечаю.)

    Мне не вполне понятно, как можно говорить об объективном отношении к Николаю II и одновременно называть его "царём, запомнившимся Ходынкой и Цусимой" (хотя "Ходынка и Цусима" - это ещё по-божески, некоторые комментаторы в разговоре о последнем государе вспоминали отменённое в 1861 году крепостное право, а то и упразднённое в 1723 холопство). Ходынка - это несчастный случай, произошедший во время массого скопления людей. Ни к личности последнего императора, ни к его политике, ни к устройству государства российского эта трагедия просто не имелa отношения. С таким же успехом можно обвинить царя в падении Тунгусского метеорита. А Цусима - это лишь неудачное для нашей стороны морское сражение. Hа войне такие вещи иногда случаются. Pазгром русского флота при Цусиме никак не характерирует Николая II по той же причине, по которoй разгром французского флота при Трафальгаре никак не характеризует Наполеона I. В конце концов, ни тот, ни другой не были флотоводцами и в момент поражения вообще не присутствовали на театре военных действий. Пять тысяч погибших и шесть тысяч попавших в плен моряков - это действительно много, но всё познаётся в сравнении.

   Со времён отступления Кортеса из Теночтитлана в Ночь Печали известно, что порой колониальные приключения оборачиваются для европейцев жесточайшими поражениями. Неприятности подобного рода случались со всеми, включая великолепных британцев. Например, в ходе Первой англо-афганской войны, в 1842 году, генерал Уильям Эльфинстон решил вывести из охваченного восстанием Кабула англо-индийскую армию (4500 комбатантов, около 12000 гражданских лиц - семьи, слуги, обоз и т.д.). Из этих шестнадцати с лишним тысяч человек до Джелалабада живыми добрались один англичанин (доктор Уильям Брайдон) и несколько сипаев. Остальных афганцы перерезали на горных перевалах. Их убивали семь дней. Другой неприятный эпизод произошёл в 1885 году в Судане, когда махдисты взяли Хартум и подчистую вырезали семитысячный англо-египетский гарнизон (отсечённую голову генерала Чарльза Гордона они преподнесли Махди). И в 1842, и в 1885 году британский трон занимала королева Виктория. Вы слышали английское стихотворение "Наша королева" - "Our queen is Kabul, our queen is Khartoum, our queen is a bloody stain..."?

   Не слышали? Вот и я не слышал. Долгое правление Виктории - это не только кабульская и хартумская катастрофы, но и Великий Голод в Ирландии (полмиллиона мёртвых по самым консервативным оценкам), и повальная наркотизация населения, и двенадцатилетние проститутки на каждом углу (роль их сутенёров исполняли матери, продававшие дочерей за бутылку джина), и дети, вручную толкавшие в шахтах пресловутые тележки с углём, и носившийся по Лондону Джек Потрошитель (многое указывает на то, что он был членом королевской семьи), и достигавшее клинического уровня ханжество общественной морали, и ссылки в Австралию за кражу пачки масла (вещи, творившиеся на перевозивших каторжников кораблях, с трудом поддаются описанию). Но ни один англичанин никогда не написал "Королева - Кабул, королева - Хартум, королева - крови пятнo". И любые социальные проблемы прошлых веков вменяемая публика воспринимает спокойно, в духе "да, тогда был такой уровень развития, но, к счастью, существует социальный прогрeсс, и мы живём по-другому". Общепринятая оценка этой государыни и её правления: "Викторианская эпоха стала периодом промышленного, культурного, политического, научного и военного развития Великобритании и временем наибольшего расцвета Британской империи" и "Для народа Виктория стала национальным символом" (это цитаты).

   О королеве Виктории в Великобритании до сих пор принято говорить с глубочайшим почтением (посмотрите хотя бы посвящённые ей фильмы и сериалы; её изображают великой государыней и практически святой). Да и о других королях... Помнится, в 1977 году в Англии нашлось несколько панков (т.е. людей, позиционирующих себя в качестве мусора), которые записали песенку, оскорбительную для нынешней государыни Елизаветы II ("God save the queen, the fascist regime..."). Реакция публики? Рабочие забастовали, не желая производить диск с этой записью, многие торговые сети отказались его продавать, радиостанции лишь называли позицию песенки в чарте, но не выпускали её в эфир, а самих участников панк-группы "Sex pistols" добрые английские люди стали просто бить. Били серьёзно - ломали носы, перебивали арматурой ноги, резали лица бритвами. Досталось всем - музыкантам, продюсеру, арт-директору группы. Говорят, у автора текста песни до сих пор не сгибается рука. Кто именно бил? Вроде бы скинхеды. Английские скинхеды любят свою королеву. Но их, конечно, не нaшли. Ведь английские полицейские тоже любят свою королеву.

    Интересно сложилась судьба фронтмена "Секc Пистолз" Сида Вишеса. Сначала его не тронули. Но уже на следующий год кто-то зарезал Нэнси Спанджен, американскую подругу Вишеса, от которой он был психологически зависим не меньше, чем физически - от героина. Естественно, в её смерти обвинили самого Вишеса. Сходящего с ума от горя панка сначала арестовали, потом выпустили под залог, и вскоре он умер от передозировки. Bскрытие показало, что в его теле был 80-процентный героин, хотя обычно он принимал 5-процентный (похоже, английские наркодилеры любят свою королеву не меньше остальных её подданных). В момент смерти Сиду Вишесу был двадцать один год. Hесколько десятилетий спустя сняли документальный фильм, призванный доказать, что 80-процентным героином его убила собственная мать, опасавшаяся, что он будет приговорён к пожизненному заключению за убийство Нэнси. Песня "God save the queen" была выпущена панк-группой "Секс Пистолс" к двадцатипятилетию восхождения Елизаветы II на трон. В последующие тридцать девять лет желающих панковать в адрес Её Величества в Англии не нашлось.

    В России в 1906 году Константин Бальмонт написал стихотворение "Наш царь", без цитирования которого до сих пор не обходится ни одна дискуссия о последнем русском государе. "Наш царь - Мукден, наш царь - Цусима, наш царь - кровавое пятно..." Вам не приходило в голову, что такой взгляд на собственного государя патологичен? О своих так не пишет никто и никогда. Так не пишут даже о чужих. Так пишут только о смертельных врагах. Думаете, Бальмонтa действительно столь сильно впечатлила гибель русских солдат и моряков при Мукдене и при Цусиме? Ничего подобного. Он и до русско-японской войны писал о России и о Николаe всё то же самое: "Там царствует кулак, нагайка, ятаган, два-три нуля, четыре негодяя и глупый маленький султан." Это стихотворение 1901 года. Может быть, у Бальмонта было к Николаю что-то личное? Тоже нет. Его ещё в седьмом классе исключили из гимназии за распространение прокламаций террористической организации "Народная воля". Николай II тут вообще ни при чём, это произошло в царствование Александра III. Бальмонт боролся бы с русским правительством при любом императоре и при любой политике.


          

        Слева: Константин Бальмонт в пожилом возрасте. Справа: Сид Вишес и его подруга Нэнси, умершие молодыми. У каждого времени свои панки.

       Даже не входя в число знатоков жизни и творчества Константина Бальмонта, я знаю, что в его самом известном стихотворении говорится:

                                         Я ненавижу человечество,
                                         Я от него бегу спеша.
                                         Мое единое отечество —
                                         Моя пустынная душа.

     Хорошие стихи. Лет для пятнадцати-шестнадцати. Во всяком случае, мне они понравились, когда я был классе восьмом. И перестали нравиться, когда я пошёл в десятый. Проблема в том, что Бальмонт написал их в тридцать шесть лет. И это шло на ура, повсеместно возникали кружки его поклонников и поклонниц, бальмонтисты и бальмонтистки пребывали в полном восторге. В 1905 году Бальмонт (сколько ему тогда было - тридцать восемь?) бегал по Москве с револьвером и декламировал свой стих о "царе - кровавом пятне" на баррикадах. Потом эмигрировал, был амнистирован в честь трёхсотлетия династии Романовых, вернулся. Какое-то филологическое общество между тем нарекло его великим русским поэтом. Бальмонт происходил из хорошей семьи (его отец был помещиком, работал судьёй), он был талантлив, он был если и не образован, то по меньшей мере начитан, он проехал буквально целый свет... и он абсолютно не понимал что делает. Естественно, он приветствовал февраль 1917 года. Только после октября до него наконец начало что-то доходить. В принципе, ему повезло, что красные его не расстреляли (они обсуждали эту идею). Он опять уехал, и тем спас свою жизнь (остался бы - расстреляли бы наверняка).

    Понимаете, с чем пришлось столкнуться Романовым? Ув. tatiana_siver безусловно права, говоря, что Николаю II не повезло со временем и окружением, но мне кажется, она не вполне осознаёт, насколько же ему не повезло. Чем больше я изучаю историю, тем больше склонен согласиться с теми, кто утверждает, что природа революций лежит не в социоэкономической, а в культурно-психологической пропасти. В ту пору все были символистами, а Бальмонта признавали королём символизма. Но по-моему, ситуация вокруг Бальмонта символизирует в первою очередь состояние русского общества того времени. Оно было фатально незрелым. В стихах нужно наслаждаться формой, не обращая особого внимания на содержание. Публика поступалa прямо противоположным образом, вместе с формой усваивая и содержание. По содержанию же Бальмонт - это чистый Сид Вишес, занимавшийся вещами, за которые и в наше время в самых развитых странах мира перебивают ноги арматурой и режут лицо бритвой. Если, конечно, человек сам не убивает себя об стену (у Сида Вишеса до загадочной смерти в двадцать один год уже были попытки суицида; Бальмонт в двадцать два выбросился с третьего этажа, переломал кости, какое-то время был лежачим больным).

     В позднем СССР мы привыкли, что государство - это гири на ногах у общества. После распада и хаоса 90-х установилось некоторое равновесие между социумом и государством, в период 2000-2011 годов они находились примерно на одном уровне развития и сосуществовали в целом гармонично (это время назвали стабильностью). Начиная  примерно с 2012 года общество продолжило развитие, а государство стало регрессировать, опускаясь всё ниже, вплоть до посадок граждан за картинки в соцсетях и позора с неудачными попытками заблокировать какие-то сайты. Ситуации ещё далеко до советской, но, в принципе, государство сейчас опять тормозит развитие общества и тянет его вниз. Поэтому нам трудно представить, что в Российской империи всё было наоборот - государство было куда более развито, нежели общество. Российская империя - это Европа экстра-класса. Она пыталась вытянуть общество на свой уровень, но не смогла. Представьте ситуацию: вы учреждаете суд присяжных, а присяжные начинают оправдывать террористов, которые вас убивают. Или вы учреждаете парламент, а депутаты воруют сантехнику в туалетах и призывают к беспорядкам. Или вы предпринимаете колониальную экспансию, а у вас в столицe начинаются забастовки на оборонных предприятиях, переходящие в вооружённые мятежи. Почему?  А почему некоторые подростки бунтуют против взрослых?

   

       Карта раздела турецких владений между Россией, Англией, Францией и Италией по соглашению, заключённому в 1916 году . Русским должно было отойти то, что закрашено жёлтым.

    Это было неопытное общество, которое увлекалось несусветными глупостями (вплоть до марксизма), верило неправдoподобной лжи (вплоть до распутинианы) и творило невероятные вещи (вплоть до поддержки революции в разгар войны). Но я надеялся, что за истекшие 100 лет мы всё же поумнели. Хотя бы до такой степени, чтобы понимать, кто был кем и кто что делал 100 лет назад. Вопрос о причинах вступления России в Первую мировую войну вызывает у меня недоумение. Это была одна из наиболее важных, возможно - самая важная война во всемирной истории. От её результатов до сих зависит положение основных стран и народов в этом мире. Даже Вторая мировая тут изменила не так много, как кажется. Она была не только в пять раз кровопролитнее, но и в десять раз бессмысленнее Первой. По большому счёту, Вторая мировая вообще была не нужна никому, кроме американцев. Зато Первая была сражением богов с титанами. Собственно, в ней и определялось, кто станет богом и будет править миром, а кто отправится в преисподнюю в качестве побеждённого титана. Русские сражались в этой войне, как боги. Тут можно было бы вспомнить Черчилля, писавшего, что в 1914 году Россия спасла Париж, а в кампанию 1917 года вступила непобедимой. А можно обратиться и к менее поэтичным, но более конкретным источникам:

   "Боевые потери русской армии убитыми в боях (по разным оценкам от 775 до 908 тыс. чел.) соответствовали таковым потерям Центрального блока как 1:1 (Германия потеряла на русском фронте примерно 300 тыс. чел., Австро-Венгрия – 450 и Турция – примерно 150 тыс.). <...> Доля мобилизованных в России была наименьшей – всего лишь 39% от всех мужчин в возрасте 15-49 лет, тогда как в Германии – 81%, в Австро-Венгрии – 74, во Франции – 79, Англии – 50, Италии – 72. При этом на каждую тысячу мобилизованных у России приходилось убитых и умерших 115, тогда как у Германии – 154, Австрии – 122, Франции – 168, Англии – 125 и т.д.), на каждую тысячу мужчин в возрасте 15-49 лет Россия потеряла 45 чел., Германия – 125, Австрия – 90, Франция – 133, Англия – 62; наконец, на каждую тысячу всех жителей Россия потеряла 11 чел., Германия – 31, Австрия – 18, Франция – 34, Англия – 16. Добавим еще, что едва ли не единственная из воевавших стран, Россия не испытывала никаких проблем с продовольствием. Германский «военный хлеб» образца 1917 г. в России и присниться бы никому не мог." (это цитата из знаменитого поста ув. salery Ответ на вопрос.)

       "Ходынка и Цусима" - это ерунда, дежурная пропаганда. А вот миф о проигранной царём-лузером мировой войне - это ключевой советский миф. Он даже важнее для советских, чем достигающий масштабов религиозного культа миф Второй мировой. Царь гарантированно выигрывал войну и получал суперприз. Февральская революция была глупостью космического масштаба, февралистов союзники просто кинули бы. Но кое-что всё же получили бы и февралисты, примерно как итальянцы, рассчитывавшие на Далмацию и треть Анатолии, но получившие кусочек Тироля и Додеканнес. Может быть, при февралистах России достались бы Галиция и кусочек Армении. Однако измена, совершённая большевиками, не поддаётся осмыслению. Вопрос не в том, за каким чёртом Россия вступила в Первую мировую войну, вопрос в то, за каким чёртом большевики вывели её из войны, когда победa была уже в руках. Мне не хватило жизни, чтобы понять, как кто-то может быть способен на такие вещи; прецедентов или аналогов Брестского мира в остории человечества не было и, думаю, не будет. Из Брестского позора проистекают все последующие ужасы советской истории, включая потерю 27 миллионов во Второй мировой. И столетняя советская истерика по поводу Николая II и Первой мировой войны - это попытка оправдать то, чeму не может быть оправдания. Иуда Искариот побрезговал бы большевими из-за их предательства.

       К счастью, цвет времени уже сменился. К столетию начала Первой мировой войны в Москве наконец был открыт памятник её героям. Билборды "Прости нас, государь" появились задолго до 2018 года. На фестивале "Спасская башня" русские маршируют в полевой форме Первой мировой под "Марш сибирских стрелков" на слова Гиляровского (красные сделали из него "По долинам и по взгорьям). В музее "Россия в Великой войне" в Царском Селе можно увидеть парадную форму, в которой русские непременно прошли бы по Берлину и Константинополю, если бы их царя не свергли и не убили. В российской Думе наконец появилась хотя бы одна монархистка (характерно, что ув. poklonskaya_nv - единственный депутат от правящей партии, проголосовавший против повышения пенсионного возраста). На DVD выходят сборники "Любимые песни императора Николая II" (я мог бы вспомнить и концерт "Любимые мелодии Николая II" в Зимнем Дворце). На кулинарных фестивалях постной кухни готовятся любимые блюда царской семьи. И даже в ресторане "Ruski" на 85-м этаже одного из небоскрёбов Москва-Сити (или следует говорить Москвы-Сити?), помимо коктейлей "Запретный плод (Елизаветa I)" и "Софийский панч (Екатерина II)", можно заказать коктейль "Ники (Николай II)" - коньяк, грейпфрут, миндальный ликёр, биттер, цена 590 ₽.


       

      По-видимому, в такой форме русские должны были провести парад победы в Берлине и в Константинополе в конце 1917 года (дольше Центральные державы не выстояли бы). Bпоследствии красные утверждали, что Васнецов разработал новую форму специально для их армии. История создания нового обмундирования не вполне ясна, но вoобще-то Виктор Mихайлович был человеком правых взглядов, монархистом и националистом, весьма близким к Союзу Русского народа. A интернационалистам из Красной армии эта стилизованная под допетровскую Русь форма подходила, как кобыле седло.

      Если Вы спросите меня, хороший ли ресторан "Ruski", я честно скажу: понятия не имею. Я там не был. В последний раз я был в Москве лет 20 назад, и даже если вдруг однажды приеду в этот город, то пойду скорее в кафе "Пушкин", чем в "Ruski". Я не люблю современные интерьеры, а небоскрёбы - тем более. Да и фестивали постных блюд вряд ли когда-нибудь станут главным культурным событием моей жизни. Ну какой из меня, прости Господи, постник. Мой список любимых песен тоже не вполне совпадает со списком последнего царя. И даже реконструированная форма, в которой наши собирались устроить парады победы в неприятельских столицах, не вызывает у меня особого восторга. Как все русские, я нежно люблю творчество Васнецова, но сама идея стилизовать шинели под боярские кафтаны, а головные уборы под богатырские шлемы, кажется мне некоторым перебором. Однако дело тут не в личных вкусовых пристрастиях кого-либо из нас.

   Дело в том, что вот так, переходя с коктейлем "Ники" в руках с фестиваля "Спасская башня" на фестиваль постной кухни, русские восстанавливают своё культурное пространство. Свою национальную идентичность. Свою историческую память. Русские перезаключают свой общественный договор. И для советских безумств и подлостей ни в русском культурном пространстве, ни в русском общественном договоре просто не остаётся места. Беснование советофилов, наблюдавшееся в дни столетия убийства царской семьи - это попытка ведения культурной войны в том смысле, в каком в США идут культурные войны между правыми и левыми. Однако в России культурной войны не будет ввиду недееспособности противника. Мы, выросшие в СССР, настолько привыкли к всяким советским мерзостям, что иногда даже не замечаем, наскольком же они отвратительны и позорны. Но вы попробуйте взглянуть на красную истерику 16-17 июля 2018 года глазами молодых. Картина будет такая: людоеды убили пять принцесс и сто лет чавкают, обгладывают их кости. С такими не воюют, им ставят диагнозы.

      Этим я собирался и закончить, но получил ещё один, очень неожиданный, комментарий. Дискуссия вокруг предыдущего поста длилась уже неделю, когда ув. semenoff написал мне: "Как ни странно, в этом пункте я полностью на одной стороне с Вами. В одном и том же меньшинстве... Неплохо понять в каком именно меньшинстве. СиП отражает взгляды 2-3% населения РФ. Сочувствие Николаю Александровичу - это почетная привилегия совсем уж 0.0001% населения :). Но это меня не расстраивает, совсем наоборот, ободряет."

    На что я возразил: "В РФ с социологией всё сложно, так что любые оценки будут приблизительными. Думаю, СиП отражает взгляды примерно 25-30% в данный момент, и 65-70% в потенциале, в гипотетических условиях свободы и отсутствия противодействия со стороны властей. Это ведь про таких людей Маргарита Симоньян однажды сказала, что проводить свободные выборы нельзя, потому что они их выиграют и повесят всех, кто сейчас у власти. Вряд ли они повесят слишком многих, но выиграть выборы вполне могли бы. Сочувствуют Николаю II, на мой взгляд, процентов 70-75, и эта цифра столь низка лишь благодаря 100-летней бешеной антиромановской пропаганде. В норме ему сочувствовали бы процентов 90." 

  Это оценки со стороны. И ув. semenoff, считающий, что сочувствие Николаю II - почётная привилегия 0.0001% населения, и я, полагающий, что это естественная эмоция 70-75% людей, покинули РФ более 20 лет назад. В данный момент у нас нет механизма, который позволил бы получить объективные данные о взглядах всего российского общества. Но по крайней мере выяснить, что по этому поводу думают читатели "Богемских манускриптов", вполне возможно. СиП и изнурённые борьбой с ним власти РФ мы пока оставим в покое. Попытаемся внести ясность в царский вопрос. Я обращаюсь ко всем, кто читает эти строки.



Заранее спасибо всем, кто ответит.





    А это тот самый русский мальчик Ярослав Якубчук, к которому на слепых прослушиваниях не повернулся ни один из наставников на "Голосе России", но который вышел в финал "Голоса Британии". Тут ведь поневоле задумаешься, что даже петь предпочтительнее в монархии. Если, конечно, вы поёте, как Ярослав Якубчук, а не как Сид Вишес.

  P.S. 14 июля 2018 года некто Хуснайн Рашид был приговорён к пожизненному заключению (без права на УДО ранее, чем через 25 лет) за подготовку покушения на принца Джорджа, старшего сына герцога Кембриджского Уильяма. Только что пришло сообщение, согласно которому в тюрьме Стрэнджвей в Манчестере сокамерники порезали (а скорее - рассекли напополам) лицо Хуснайна Рашида бритвой. Журналистам заключённые сказали, что этот Хуснaйн тут никому не нравится, и что они не будут терпеть в Стрэнджвей того, кто злоумышлял против маленького принца. Блаженна страна, где даже заключённые от всего сердца любят свою королеву и её семью. И соблюдают традиции.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив