Будет ли востребована идея общественного договора?

Глупая собака кусает руку, в которой видит палку. Умная – того, в чьих руках она видит эту палку.

Такую вот мысль навеяло прочтение статьи Владислава Наганова «Судебная система России бросает вызов обществу».

На самом деле вызов обществу бросает не столько судебная система, сколько государство, органической частью которого эта система и является: будучи вполне независимой от общества, она не может не зависеть от государства.

Иными словами, вызов российскому обществу исходит от государства. Повинно ли оно в этом? Да, но не более чем сторожевой пес, без намордника и этикетки «злая собака» выпущенный со двора, где он до этого сидел на цепи.

Свой норов государство проявляет по-разному. Например, вымогая у своих граждан налоги и используя полученные насильственным путем средства не столько на жизнеобеспечение населения, как это должно быть в норме, сколько на разнообразные и в том числе несуразные проекты...

Все это возможно по одной только причине: учредитель государства не контролирует собственное учреждение, которое в норме должно делать только то, что он этому учреждению предписывает.

Всякий учредитель, наделив созданное им учреждение уставом, должен обеспечить финансирование, как собственных нужд этого учреждения, так и его уставной деятельности. Неужели взаимоотношения Российской Федерации с его учредителем должны стать исключением?

Оппоненты и, в частности, Владимир ПавленкоВсе эти граждане от рождения (но не раньше) обладают лишь теми правами и имеют лишь те обязанности, которые учредитель Российской Федерации для них прописал в Основном законе РФ.

Из сказанного следует, что народ учредителем РФ быть не может. Как я думаю, на эту роль не может претендовать никто, кроме российского общества, представляющего совокупность субъектов, каждый член которой изначально, еще в утробе своей матери наделяется правами человека. И которой выразил согласие участвовать в финансирование учрежденного этой совокупностью государства.

И никто, кроме общества, не сможет, образно говоря, посадить на цепь злую собаку, дав ей установку грызть каждого, кто нарушит интересы не только правящего сплава вороватых чиновников и олигархов, но и всего населения.

Надо сказать, что еще Жан Жак РуссоНе отсюда ли идея прямого народовластия, ведь «только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо».

Народ, по мнению Руссо, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, потому что они всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть превыше закона, который, добавлю, он же и подписывает, придавая ему силу.

По Руссо законами признаются лишь те акты, которые принимаются или утверждаются народом путем проведения референдума. И, если следовать логике Руссо, то у нас, в РФ, вообще нет законов…

У народа, - утверждает Руссо, - имеется неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, конечно же, «хотят быть неограниченными». Но они забывают, что «лучшее средство стать неограниченным – снискание любви своих поданных. Но это правило при дворах всегда вызывало и, - прозорливо замечает Руссо, - будет вызывать одни только насмешки».

Трудно оспорить Руссо, полагавшего, что у любого правителя есть свой, отличающийся от народного, интерес, а также соблазн сосредоточения в своих руках всей полноты государственной власти. Потому что, добившись такой полноты, режим открыто игнорирует права и свободы народа и, следовательно, проявляет признаки деспотизма.

В подобных условиях, - как это следует из Общественного договора, - у народа нет иного выбора, кроме реализации своего природного права на сопротивление. Ох, уж это мне французское Сопротивление…

Фактически Руссо пропагандировал экстремизм. И как иначе квалифицировать мысль о том, что восстание, приводящее к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как и те, посредством которых он распоряжался жизнью и имуществом своих подданных.

Руссо повезло не быть нашим современником. Иначе бы он определенно нарвался на обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 280 УК РФ. Я имею в виду призыв к «свержению с престола какого-нибудь султана».

Ближе прочих к логике Общественного договора оказалась Конституция США, юридически закрепившая договор между народами, входящими в состав соединенных Штатов (государств). Ее преамбула представляет своего рода декларацию, провозглашающую такие цели, как «образование более совершенного союза, установление правосудия, гарантирование внутреннего спокойствия, обеспечение совместной обороны, содействие всеобщему благоденствию», а также закрепление блага свободы, как за народом США, так и его потомством.

Без малого двести лет минуло с тех пор, когда русский поэт клятвенно заверил публику в том, что Россия вспрянет ото сна. Отчего же она до сих пор не воспряла?

Как я думаю, все дело в государстве. Да, оно покусало-таки спящего мертвецким сном хозяина - российское общество. Но, по-видимому, еще недостаточно, чтобы оно пробудилось.

Но когда-нибудь общество все-таки восстанет ото сна. И, наконец, осознает, что государство его насилует самым беспардонным образом.

И пусть на меня в очередной раз со своими обвинениями обрушится мой ученый оппонент – г-н Павленко, но, как я думаю, рано или поздно общество все же выделится из общей массы народа.

И поймет, что ему не обойтись без отказа от Так, будет ли когда-нибудь востребована эта идея?