Б/п. Об абсолютной природе зла, или Первая аксиома этики

sanches — 23.02.2015 Это довольно важный текст, как мне кажется. Я пообещал его написать еще почти полтора года назад, если мне не изменяет память, - осенью 2013-го. Тогда

_glav_ написал несколько удивленный пост, - дескать, эпоха примата телевидения уже прошла; у всех есть скоростной и-нет и 100500 разнообразных независимых источников информации, - так почему же столько неглупых, вроде, людей, тем не менее, принимает не "правильную" (читай - "мою") позицию, а прямо ей противоположную?

Потом, через несколько месяцев,

schegloff написал про самоидентификацию "свой - чужой" как базу нравственного выбора. Дескать, если "все наши" на этой стороне, - значит, она "хорошая", - ну, в качестве преобладающего фактора.

Собственно, вопрос экзистенциального выбора своей стороны - тема нынче крайне актуальная; иногда от этого зависит жизнь и смерть в самом прямом и банальном смысле. Экзистенциальный выбор такого рода, разумеется, нередко происходит на уровне "подбрасывания монетки" ("мой друг за них, так что я пошел туда") или некоей предзаданности ("религия, в которой я воспитан, считает это - добродетелью, а то - грехом"). Но давайте попытаемся рассмотреть ситуацию вырожденную, дистиллированную и химически чистую.

Вот есть некий персонаж, личные интересы которого конфликтом никак не затронуты. Были бы затронуты, - он бы с высокой степенью вероятности защищал именно их на соответствующей стороне, - но такая история нас не слишком интересует.

Есть конфликт, в котором А воюют с Б, и есть человек, который, живя в реальном мире, от этого конфликта дистанцироваться не способный, и вынужденный выбирать свою сторону. Какие тут возможны варианты?

Чисто на системном уровне вариантов тут ровно три. Либо - "оба по-своему правы, и это, увы, обычный конфликт интересов". Ну, - примерно как правы оба претендента на руку и сердце одной и той же женщины, оба искренне ее любящие и благородные, - но выбрать из них ей все равно придется только одного. За кого тут болеть?..

Либо - один "хороший", а другой "плохой", - чем бы этот выбор ни был бы обусловлен.

Либо - "Чума на оба ваших дома".

На основании каких критериев непредвзятый и изначально равноудаленный от обеих сторон человек может сделать свой выбор?

Варианты "Родители вырастили меня ревностным католиком, и потому я буду резать глотки гугенотам, этим исчадиям ада", "Вася, Петя, Маша и вообще все наши за них, так что они правы" и "А зато Темный Властелин дает вкусные печеньки" - не будем рассматривать как тривиальные и неинтересные.

Область познания, отвечающая за "что такое хорошо и что такое плохо", называется этикой. Как и любая умозрительная дисциплина, основанная на аксиомах, - будь то геометрия, философия или религия. - этика в принципе не может быть единственной. Поменяй единственную аксиому, - получишь другую этику, - точно так же, как в геометрии замена аксиомы уводит нас от Евклида к Риману или Лобачевскому. Причем тут нельзя говорить о "правильности" или "неправильности", - только о "внутренней логической непротиворечивости" и "практической применимости". Скажем, для нарезки дачных участков геометрия Евклида отлично подходит, а вот геометрия Римана нафиг не нужна. Хотя обе - внутренне лонически непротиворечивы.

Итак, чтобы сделать выбор в обрисованной нами ситуации, - нам нужна этика, базирующаяся на неких аксиомах. На основании которой мы сможем идентифицировать, - что есть добро, а что есть зло. А этик может быть разных очень много (возможно, что и бесконечно много, но я в этом не уверен; это, как минимум, - требует математического доказательсва). Выбор этики определяется выбором аксиом, -а их много. Как быть?..

Пойдем от принципа практической применимости и посмотрим, что именно на уровне консенсуса рассматривается современной западной цивилизацией в качестве зла. Германский нацизм. Холокост. Рабство. Расизм. Бесправие женщины по сравнению с мужчиной. Согласны?..

Теперь по индукции вычленим, - что именно общего во всех этих проявлениях зла. Там везде общее - ровно одно. Двойные стандарты по принципу "нам это можно потому, что мы - это мы, а вам это же нельзя, потому что вы - это вы, а не мы".

"Мы - германские арийцы, высшая раса; нам можно сжигать вас в печах и делать из вашей кожи абажуры; а вы - это вы, недочеловеки, сырье для печей и абажуров. Потому что мы - это мы, а вы - это вы."

"Мы - белые люди, хозяева; нам можно продавать вас. покупать и заставлять вас тяжело работать; а вы - это вы, ниггеры, "черное дерево", рабы; вам дозволяется тяжело трудиться на наше благо."

"Мы - мужчины, самцы, герои, членоносцы; нам можно занимать посты, голосовать и ББПЕ. А вы - это вы, самки, ТП; вам дозволяется kkk, и сосать потщательнее."

И так далее.

Возможно, кто-нибудь сумеет привести мне пример, выходящий за эти рамки. Однако за почти полтора года, что я обдумываю эту тему, - мне так и не удалось вычленить ни одного другого общего признака между различными примерами общепризнанного заведомого зла.

Итак, - я вычленяю по индукции и постулирую в качестве аксиомы следующее утверждение:

Представителями Зла являются те, кто допускает и применяет двойные стандарты, запрещающие другим делать то, что разрешается себе.

Для тех, кто не очень хорошо знаком с математикой, еще раз специально и отдельно отмечу. "Аксиома" - это некий фундамент, на котором базируется вся конструкция. Разных конструкций может быть очень много, и соответствующих им аксиом - тоже. Например, в этике ислама аксиома звучит как "Нет Бога кроме Аллаха, и Магомед - пророк Его". А еще может быть, например, этика, основанная на аксиоме "Зло представлено существами с нечетным количеством тентаклей, а Добро - с четными", - только там с практической применимостью не очень. А так - этика ничуть не хуцже любой другой.

Просто я постулировал, что в той этике, которой руководствуюсь лично я, - Добро и Зло различаются именно по данному признаку. В других этиках с их аксиоматикой - будет по-другому.

Теперь натянем сову на глобус, примерив данную этику к ситуации выбора.

Вот у нас, допустим, - два враждующих племени, и рассматриваемый нами вопрос - "можно ли убивать чужих детей".

Очевидно, что на "да, моих детей убивать можно", - не согласится никто. Тупо на уровне инстинктов. Так что "честный" вариант формата "вы вправе убивать моих детей. я на это согласен, - но я имею право убивать зато ваших", - нереалистичен. Реалистичны два варианта: "они не вправе убивать моих детей, но и я не вправе убивать их детей" - и "они не вправе убивать моих детей, но я вправе убивать их детей потому, что я - это я". В каком из них количество зла и всяческого горя получится больше?..

Тут стоило бы еще немало вопросов обсудить, - но, все же, - пора закругляться. Подведем черту.

В рамках моей аксиоматики признаком Зла (абсолютного, если кгодно) являются двойные стандарты формата "нам можно потому, что это - мы, а им нельзя потому, что это - они".

Возвращаясь к давнему разговору с

_glav_ отмечу, что мой выбор в данном конфликте имеет исключительно этическую природу. "Нам можно захватывать здание КГА, потому что это мы, - а им нельзя захватывать администрацию Луганска. потому что это они." "Наших студентов побили дубинками, - это смертельное преступление; их дети будут вместо школ сидеть в подвалах спасаясь от артобстрелов, и это нормально, поделом." "Косовские албанцы заслужили независимость, потому что это косовские албанцы; жители Крыма не имели права рыпаться, потому что они не косовские албанцы". И так далее.

Но это - лично мои выводы и лично мой выбор. И каждый решает за себя. Я никого ни к чему не принуждаю.

Просто подумайте о том, что Зло, возможно, - и впрямь имеет абсолютную природу. Ничего удивительного, кстати, - ибо Добро и Зло мы всяко оцениваем с позиций хомосапиенсов, - а у нашего биологического вида есть свои объективные особенности.

Собственно, - достаточно. Sapienti sat.

Сохранено