"Бог" профессора Осипова - 3

remi_meisner — 25.08.2015 Разделаемся уже с брошюркой научного профЭссора Осипова "Бог".

Сегодня - бегло разберём оставшиеся осиповские "аргументы" в пользу существования бога.

На самом деле, ближе к середине брошюры "аргументы" у профЭссора явно заканчиваются, потому он начинает использовать их по второму разу. Например, снова утверждает: бог есть потому, что многие люди убеждены в его существовании - не могут же они все заблуждаться? В прошлый раз нам пихали в качестве "доказательства" бытия бога - верующих учёных. А на этот раз всё ещё смешнее. Нет, серьёзно, я от души смеялся, когда вот эти рассуждения читал:

Подобное же можно сказать и по вопросу бытия Бога.

Так, товарищи, внимание! Сейчас я докажу вам, что домовые - реальны.Чтобы это доказать с максимально возможной убедительностью, мы возьмём воспоминания товарища Горького, которого в мракобесии уж точно никак не упрекнёшь. Товарищ Горький, последовательный материалист, отрицал возможность бытия сказочных существ, но при этом не уберёгся и в собственной автобиографии случайно привёл неопровержимое доказательство существования домовых. Читаем:

И кстати - существование домовых можно считать намного более вероятным, чем существование христианского бога. Ведь христиане узнали о существовании своего бога из специальной книги. Распространением веры в христианского бога занимались специально обученные миссионеры. На специально созванных сходняках-соборах обсуждалось, как правильно верить в христианского бога, а те, кто от правил отступал - подвергались различным наказаниям, от ссылки в отдалённые и некомфортные места до сожжения заживо. Верующим в христианского бога обещали вечную жизнь, а неверующим - вечное проклятие. Так что в случае с христианским богом отсутствие "сговора" доказать довольно проблематично. А вот в домового люди верили без всяких подсказок, без всякой Библии и без еженедельных проповедей. Более того, вера в домовых была распространена не только среди славян, но и среди других племён. К примеру, есть свидетельства о том, что в домового верили удмурты (вотяки), например.

А вот веру в христианского бога удмуртам-вотякам так и не удалось навязать, об этом нам рассказывает словарь Брокгауза и Ефрона:

Вслед за открытием в Вятке библейского комитета (в 1818 г.), взялись за перевод Евангелия на вотский язык; в этом переводе приняли участие священник Блинов, известный знаток языка и быта вотяков, и городской голова города Вятки, Волков, природный вотяк. В 1831 г. в вятской духовной семинарии учреждены особые классы для приготовления миссионеров среди В.; но и после этого христианская проповедь не могла искоренить язычества, как это видно из слов казанского архиепископа Григория, объезжавшего несколько лет спустя инородческие приходы своей епархии: он вынес из этого объезда убеждение, что В. и другие инородцы все еще сердечно привязаны к своей старой вере.

Так что домовые существуют, этот факт можно считать доказанным. Шах и мат, скептики! Домовые реальны, вопрос закрыт. И когда какой-нибудь еретик посмеет усомниться в бытии домовых - смело приводите аргумент научного профЭссора Осипова: "Если несколько незнакомых между собой человек единогласно утверждают что-либо, то им смело можно верить".

Дальнейшие аргументы Осипова - ничуть не лучше. В качестве доказательства бытия бога приводится, например,

...личный духовный опыт множества людей, а также бесконечное количество очевидно сверхъестественных событий, чудес, не имеющих никакого научного объяснения (достаточно назвать имена святителя Николая, Ксении Петербургской, Иоанна Кронштадтского, чтобы не осталось сомнений в Божественном источнике их поразительных деяниях).

Ага, ага. Ещё бы увидеть доказательство того, что "поразительные деяния" Николая, Ксении и подонка-черносотенца Иоанна Кронштадского имели место в реальности. А то Осипов хорошо устроился - "подтверждает" одну сказочку другой сказочкой. Красавец, нечего сказать. И я, кажется, догадываюсь, какое "доказательство" совершения чудес наш научный профЭссор приведёт, если ему зададут вопрос о доказательствах - "Много людей об этих чудесах рассказывали, а зачем им всем врать?" )))

Впрочем, если вы полагаете, что убожество аргументации Осипова - результат падения качества богословского образования, или типа того, то вы ошибаетесь. В своей брошюрке профЭссор приводит цитаты из творчества Сергея Булгакова, например.

Вот, как известнейший философ-богослов, практически классик, "доказывал" своим читателям, что бог таки есть:

Основное переживание религии, встреча с Богом, обладает (по крайней мере на вершинных своих точках) такой победной силой, такой пламенной убедительностью, которая далеко позади оставляет всякую иную очевидность. Его можно позабыть или утратить, но не опровергнуть. Вся история человечества, что касается религиозного его самосознания, превращается в какую-то совершенно неразрешимую загадку и нелепость, если не признать, что человечество опирается на живой религиозный опыт, т.е. если не принять, что все народы как-то видели и знали свои божества, знали о них не из одного "катехизиса".

Поняли, да? Булгаков, конечно, плетёт словесные кружева похитрее и покрасивше, чем Осипов. Но суть "доказательств" всё та же - если бога нет, то все верующие в него люди ошибались, а миллионы и миллионы людей ошибаться не могли, стало быть, бог таки есть. При этом, понятно, убеждения миллионов и миллионов атеистов никаким "доказательством" отсутствия бога не являются. В этом случае Булгаков вполне допускает, что множество людей заблуждается. Двойные стандарты, мы о них говорили ещё в прошлой части обзора.
Но Булгаков хотя бы в чём-то последователен. Он хотя бы говорит о том, что адепты ВСЕХ религий "видели и знали свои божества", не только христиане. А вот Осипов этот плюрализЬм с негодованием отметает:

Конечно, каждая религия уверена в истинности своего понимания Бога. Но чтобы доказать это, она должна представить объективные аргументы, свидетельствующие о ее неземном, Божественном происхождении. Только в таком случае можно будет с уверенностью говорить об истинности и ее образа Бога. В этом отношении среди прочих религий христианство занимает исключительное положение. Оно имеет такие аргументы.

И далее профЭссор эти "объективные аргументы" приводит.

1. Вероучительный аргумент. Как уже отмечалось выше, все христианские истины: о Боге-Любви, о Триипостасности единого Бога, о Логосе как второй Ипостаси Бога, о Боговоплощении, о Христе-Спасителе распятом, о Воскресении и др. – уникальны по своему характеру. Они глубоко отличны как от ветхозаветной иудейской религии, так, тем более от других религиозных учений эпохи возникновения христианства.

Из этой вот "оригинальности" христианских идей Осипов делает вывод о "каком-то особом, не естественном характере их происхождения". Смелый вывод, однако ) Тем более, что на самом деле христианство вовсе не было таким уж уникальным. "Как и все раввины того времени, Иисус, мало склонный к последовательным рассуждениям, облекал свое учение в форму кратких, выразительных, иногда загадочных и причудливых афоризмов. Некоторые из этих правил заимствованы из книг Ветхого Завета. Другие принадлежали новейшим ученым, особенно Антигону из Соко, Иисусу – сыну Сирахову и Гиллелю; последние дошли до Иисуса не вследствие его ученых изысканий, но как часто повторяемые пословицы", - пишет Эрнест Ренан. Сам Иисус признавал, что его учение - не что-то "абсолютно новое", но лишь развитие иудаизма: "Не думайте, что Я пришел отменить Закон или Пророков. Не отменить Я пришел, а исполнить. Говорю вам: пока не исчезли земля и небо, даже мельчайшая буква, даже черточка не исчезнет в Законе. Все это сбудется!" (Матфея 5:17–18) А большинство "христианских истин" вообще появились только после смерти Иисуса, как результат деятельности богословов, закреплённый решениями соборов. Да и вообще - любая новаторская идея так или иначе оригинальна. Так что весьма странно считать оригинальность идеи - знаком её божественного происхождения.

2. Духовно-нравственный аргумент. Христианство в отличие от всех других религий предлагает принципиально иное понимание условий спасения человека. Оно заявило, что спасение человеку даруется не за количество молитв, добрых дел, жертвоприношений, священнодействий, подвигов, как об этом учат все религии, но за осознание им своей греховности и искренность покаяния.

Ну, этот "аргумент" уж совсем мимо кассы. Осипов что, Библию не читал? Вот, навскидочку, книга пророка Исайи, глава первая:

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив