Бить или не бить

sapojnik — 05.07.2016 Еще по поводу фразы из замечательного "Адольфа Брейвика, шведа", насчет того, что "ребёнок, которого нередко бьёт отец, но при этом берёт его с собой на рыбалку и учит владеть инструментами и возиться с машиной или мотоциклом — может быть гораздо счастливей и на самом деле гораздо счастливей, чем ребёнок, которого отец и пальцем не тронул".

Сейчас эта тема в центре дискуссий в соцсетях - благо по поводу "бить!" уже высказались не только наши самые замшелые путинисты, но и РПЦ. Известно, как я отношусь что к путинистам, что к РПЦ - однако в данном случае я не стану уподобляться Бродскому с его "если Евтушенко против колхозов, то я за". Я против колхозов независимо от мнения Евтушенко, РПЦ и самого Нацлидера.

На Западе, как я понимаю, нынче проблема решена абсолютно однозначно - бить детей нельзя никому и ни при каких обстоятельствах. Но, как и любое ТОТАЛЬНОЕ и бескомпромиссное решение, оно имеет свои недостатки. Тут ровно та же проблема, что и в вопросе "может ли муж бить жену". Общий ответ - нет, не имеет права; но везде, как говорится, есть нюансы...

Мне тут вспоминается всегда эпизод из книги замечательного ученого-этолога, Нобелевского лауреата Конрада Лоренца. Лоренц был заядлый собачник, и вот, кажется, в книге "Человек находит друга" он так описывал свои воспитательные методы. Мол, вот гуляю я, - пишет Лоренц, - со своими любимыми суками породы чау-чау по имени Сюзи и Стаси, и тут кто-то из них что-то делает не так. Провинится. Если это Сюзи - я, не чинясь, складываю кожаный поводок вдвое и со всей силой луплю им по спине бедной собаки, пока сам не вспотею; если же виновата Стаси - я всего лишь наклонюсь к ней и сокрушенно говорю что-то типа "Ай-яй-яй! Стаси! Как нехорошо!" и максимум, что могу себе позволить - легонько ладошкой чуть-чуть шлепнуть ее по загривку.
И далее: "Наверно, если бы эту сцену увидел случайный прохожий, он был искренне возмущен столь очевидно выражаемой пристрастностью и несправедливостью хозяина в отношении к двум собакам; ничего себе - за равные грехи одну хлещет что есть силы, а другую даже шлепнуть как следует не может!" А между тем возмущаться тут совершенно нечему - так как обе собаки получали РАВНОЕ наказание".

И далее он еще поясняет: толстокожая во всех смыслах, веселая и беззаботная Сюзи и к порке относится легко - отряхнулась и дальше побежала; поэтому ее просто "шлепнуть" было бы бессмысленно - она бы просто это не заметила. А вот если бы к нервной, тонкой и возбудимой Стаси отнестись подобным образом - можно было бы, говорит Лоренц, "навеки сломать собаку".

В этом коротком замечании великого специалиста по поведению животных заключена, на мой взгляд, одна из наиболее мудрых мыслей относительно воспитания. НЕ существует, строго говоря, ни "слишком суровых", ни "слишком мягких" мер воздействия - все это имеет смысл только в соотнесении с конкретной личностью объекта воздействия.

То же и в воспитании - и не надо говорить, что "нечего нам тут про животных", "кто такой этот Лоренц", "дети - цветы жизни", "воспитание - это вам не дрессировка" и прочее в том же духе. Принцип тот же. Какому-то ребенку, если он достаточно толстокож и жизнерадостен, в каких-то случаях порка может пойти только на пользу; и есть, действительно, дети, которых трогать нельзя СОВСЕМ - без риска сломать, нанести непоправимый урон их психике.

Это зависит от массы параметров. Есть люди, так сказать, "телесно ориентированные" - для них даже драка это не более чем разновидность диалога, а выбитая челюсть - знак внимания; подробно такие "извращенцы" описаны, скажем, в таком культовом произведении, как "Бойцовский клуб". Другие же, наоборот, даже легчайший телесный контакт воспринимают болезненно, а уж физическое насилие - просто как "конец всего". Потому одни женщины (и мужчины!) находят глубокий смысл во фразе "Бьет - значит любит", другие же только от самой этой фразы могут впасть или в ступор, или в дикую нерассуждающую ярость. Люди разные.

Но дело тут даже не только в психологии детей; по сути, сегодня дискуссия уже идет в другой плоскости - о том, до какой степени допустимо проникновение государства в частную жизнь. Когда государство отслеживает каждый подзатыльник от родителя к отпрыску, угрожая "мерами" вплоть до похищения ребенка из семьи - тут, на мой взгляд, степень вмешательства просто недопустима. Это как требование спать в спальнях без занавесок, да и в туалете двери убрать заодно.

Об этом сейчас идет спор. И я, как всякий нормальный либерал, ПРОТИВ вмешательства государства в частную жизнь. Если со мной в этом неожиданно согласны РПЦ и путинисты-консерваторы - что ж, "бывают странные сближенья".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив